17 lipca 2006 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone wnioski Sejmiku Województwa Mazowieckiego i Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego dotyczące dochodów jednostek samorządu terytorialnego.
W wyroku z 25 lipca Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:
- art. 6 ust. 2 i 3 oraz art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego są zgodne z art. 165 ust. 2 oraz art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
- art. 25 ust. 1-7 ustawy z 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest zgodny z art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji.
- art. 25 ust. 8 i 9 ustawy z 13 listopada 2003 r. jest niezgodny z art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji.
- art. 31 ust. 1 ustawy ustawy z 13 listopada 2003 r. jest zgodny z art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji.
- art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego jest niezgodny z art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji.
- art. 21 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-6 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy jest zgodny z art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji.
- art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy jest niezgodny z art. 167 ust. 1 Konstytucji.
- art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym jest zgodny z art. 2 oraz art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji. Przepisy uznane przez TK za niezgodne z Konstytucją tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.
Nakładanie na samorząd wojewódzki w sposób bezwzględny i bezwarunkowy obowiązku finansowania dopłat do przejazdów ulgowych z budżetu województwa, tzn. z dochodów własnych i subwencji, czyniąc z tego zadanie własne jest niezgodne z Konstytucją. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że nakładanie na samorząd wojewódzki w sposób bezwzględny i bezwarunkowy obowiązku finansowania dopłat do przejazdów ulgowych z budżetu województwa, tzn. z dochodów własnych i subwencji, czyniąc z tego zadanie własne jest niezgodne z Konstytucją. Ponadto zdaniem Trybunału Konstytucyjnego wykonywanie profilaktycznej opieki zdrowotnej sprawowanej w stosunku do osób świadczących pracę w czasie odbywania kary pozbawienia wolności w zakładach karnych, przebywania w aresztach śledczych lub osób wykonujących pracę w ramach kary ograniczenia wolności (w przypadku, gdy obowiązek objęcia profilaktyką nie spoczywa na pracodawcy), to zadanie należące do wyłącznej właściwości organów centralnych.
|
Opłaty za autostrady. Tutaj ich zabroniąDarmowy przejazd ma dotyczyć części aut osobowych i motocykli. Kierowcy zaoszczędzą na tym 10 mln zł rocznie. Od 1 czerwca na (...)
Pociąg się spóźnia? Żądaj zwrotu za biletMasz do tego prawo nawet wtedy, gdy przejechałeś połowę trasy. Sprawdź, gdzie zgłosić się po pieniądze. Pasażer może zrezygnować (...)
Jesteśmy prawnikami specjalizującymi się w różnych dziedzinach prawa. Nasz Zespół tworzą aktywni zawodowo profesjonaliści, posiadający wieloletnie doświadczenie w udzielaniu pomocy prawnej szerokiemu gronu Klientów.
Newsletter
Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.