e-sad wniosek o przywrocenie terminu

AZ

Witam,

mam maly problem w e-sadzie i nie wiem czy go dobrze rozumiem. Nie
wiedzialem nic o sprawie i uznano doreczenie na stary adres pod ktorym
nie mieszkalem za skuteczne (nie jest to adres zameldowania).

Zlozylem wniosek o przywrocenie terminu do zlozenia sprzeciwu od nakazu
zaplaty, uzasadnilem iz adres podany przez powoda nie jest moim adresem
zamieszkania i nie mialem mozliwosci odebrac korespondencji - to
zmienilo status na "zalatwiono". Zlozylem sprzeciw na ktory dostalem
odpowiedz jak nizej:
#v+
wezwać pozwanego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o
przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu
od nakazu zapłaty poprzez:
a) wskazanie okoliczności uzasadniających wniosek, w szczególności co do
uprawdopodobnienia okoliczności
braku winy w uchybieniu terminu, oraz uprawdopodobnienia i wskazania
momentu ustania przyczyny w
uchybieniu terminu, od którego należy liczyć termin tygodniowy do
złożenia wniosku o przywrócenie terminu
poprzez przedstawienie dokumentów na potwierdzenie twierdzeń zawartych
we wniosku.
b) złożenie sprzeciwu, którego uchybienie terminu dotyczy
- w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego zarządzenia pod
rygorem zwrotu wniosku o przywrócenie
terminu do złożenia sprzeciwu.
#v-

Co teraz zrobic w takim wypadku?

--
Artur

Odpowiedzi do: e-sad wniosek o przywrocenie terminu

• Johnson 2012-01-21, 08:18

  Re: e-sad wniosek o przywrocenie terminu

  W dniu 2012-01-19 11:25, AZ pisze:
  
  >
  > Co teraz zrobic w takim wypadku?
  >
  
  Wykonać zarządzenie sądu albo płacić powodowi.
  
  --
  @2011 Johnson
  http://db.tt/JzsPUMU
  https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

• "_ąćęłńóśźż." 2012-01-21, 14:03

  Re: e-sad wniosek o przywrocenie terminu

  "uzasadnilem iz adres podany przez powoda nie jest moim adresem zamieszkania
  i nie mialem mozliwosci odebrac korespondencji"
  Durne prawo ale prawo?
  Dobra linia obrony dla fukcjonariuszy wymiaru sprawiedliwosci z lat 30-tych,
  50-tych i 80-tych.
  Oraz radzieckich.
  
  BTW też tak dostałem w plecy parę razy (urzędnicy miasta wiedząc o
  przekraczaniu przez siebie prawa przy naliczaniu opłat za wieczyste
  użytkowanie złośliwie ślą pozwy na nieaktualny od paru lat adres, tylko weź
  idź z tym gdzieś udowodnić, musiałbym podsłuch w urzędzie zainstalować) i
  naprawdę nie rozumiem po polsku, co sędzina do mnie pisze po moich wnioskach
  o przywrócenie terminu (ha ha ha po dokonanej egzekucji komorniczej ha ha ha
  z której sie dowiedziałem o fakcie jakiegoś pozwu), a mam dobre starannie
  odebrane wykształcenie.
  
  Czy wymiar sprawiedliwości zbliży się do obywateli?
  Od kiedy listonosz z wykształceniem zawodowym ma decydować przypadkowym
  dopiskiem na kopercie o czyimś być albo nie być?
  Czy sedziowie zajmują się tym aspektem kpc, rzekomym "doręczeniem
  zastepczym", w przerwach o walkę o stan spoczynku??
  Moze jakieś pisma sędziów do Ministra lub Sejmu podasz?
  Pzdr
  
  
  -----
  > Wykonać zarządzenie sądu albo płacić powodowi.
  
  --
  

• Johnson 2012-01-21, 14:19

  Re: e-sad wniosek o przywrocenie terminu

  W dniu 2012-01-21 14:03, _ąćęłńóśźż. pisze:
  
  >
  > Czy wymiar sprawiedliwości zbliży się do obywateli?
  
  Przecież się zbliża w TV. sędzia AMW i sąd rodzinny.
  
  Jak przepis mówi że łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy
  dokonać czynności (w tym wypadku złożyć sprzeciw) to gdzie tu jest
  miejsce na zbliżanie do ludności? Nadto przepisów mówi że okoliczności
  uzasadniające wniosek należy nie tylko wskazać, ale uprawdopodobnić [nie
  udowodnić].
  
  Niech twój poseł zmieni prawo na takie że nie trzeba składać sprzeciwu
  (czyli de facto wyroki/nakazy nie obowiązują) a obywatelowi we wszystko
  należy wierzyć i już. Tylko nie wiem czy z takich zmian będzie
  zadowolony inny obywatel - wierzyciel.
  
  
  --
  @2011 Johnson
  http://db.tt/JzsPUMU
  https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

• "_ąćęłńóśźż." 2012-01-21, 14:39

  Re: e-sad wniosek o przywrocenie terminu

  Czy jest wielka przeszkoda legislacyjna, aby nałożyć na powoda obowiązek
  wysyłki odpisu pozwu w dacie złożenia bezpośrednio do pozwanego?
  Jakie jest ryzyko - że pozwany wcześniej dowie się o roszczeniu?
  To przeciez tylko lepiej, może wtedy szybciej zapłaci?
  Może pozwany (słusznie czy niesłusznie) będzie miał wówczas więcej czasu niż
  kilka marnych dni na zgromadzenie swoich dokumentów?
  Wiesz zapewne, że niektórzy spryciarze specjalnie tak celują, żeby ich
  pozwany był na urlopie lub za granicą i nastąpiło rzekome fikcyjne doręczenie?
  Kiedyś tylko wyjątkowej upierdliwości sędziny przeciw moim powodom nie
  dostałem tak w plecy kilku tysięcy złotych - uparła się sędzina (asesorka),
  żeby mi doręczyć nakaz i odszukała mój adres (przez ZUS chyba czy przez biuro
  meldunkowe) - powód świadomie podawał mój adres nieaktualny od 10 lat (sprawę
  po złożeniu sprzeciwu wygrałem, a powód liczył że strzeli mi komornikiem w
  plecy).
  
  PS. "Moi posłowie" nakupowali sobie przez lata ziemi rolnej w miastach i
  teraz oraniem tamtego kawałku prawa się zajmują. Chcesz nazwiska?
  
  
  -----
  > Niech twój poseł zmieni prawo na takie że nie trzeba składać sprzeciwu a
  obywatelowi we wszystko należy wierzyć i już.
  > Tylko nie wiem czy z takich zmian będzie zadowolony inny obywatel -
  wierzyciel.
  
  --
  

• Johnson 2012-01-21, 14:58

  Re: e-sad wniosek o przywrocenie terminu

  W dniu 2012-01-21 14:39, _ąćęłńóśźż. pisze:
  
  > Czy jest wielka przeszkoda legislacyjna, aby nałożyć na powoda obowiązek
  > wysyłki odpisu pozwu w dacie złożenia bezpośrednio do pozwanego?
  
  Nie ma przeszkód. Tylko co to zmienia?
  Poza tym znaczna cześć tych pozwów, byłaby nimi tylko z nazwy. Duża
  cześć pozwów po prostu nie spełnia wymagań kpc i nie jest opłacona, a co
  za tym idzie musi przejść przez uzupełnienie braków formalnych. Cześć z
  tych zbrakowanych tego etapu nie przechodzi, bo ludzie nie chcą/nie
  umieją uzupełnić braków i wtedy po co ten wysłany pozew? Tylko strata
  pieniędzy dla powoda. Nie ma przeszkód by powód jak chce wysyłał
  wezwanie do zapłaty.
  
  
  > Wiesz zapewne, że niektórzy spryciarze specjalnie tak celują, żeby ich
  > pozwany był na urlopie lub za granicą i nastąpiło rzekome fikcyjne doręczenie?
  
  To jakie byłyby by przeszkody dla powoda by właśnie wtedy występować do
  sądu i wysyłać pozwanemu osobiście pozew. Nawet łatwiej byłoby celować
  bo wiadomo kiedy sąd wyśle, a samemu to można precyzyjnie wybrać. Ja tu
  różnicy nie widzę.
  
  
  
  --
  @2011 Johnson
  http://db.tt/JzsPUMU
  https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

• "_ąćęłńóśźż." 2012-01-21, 17:19

  Re: e-sad wniosek o przywrocenie terminu

  Tak czy inaczej koniecznie odpisać w tym terminie 7 dni.
  Często najlepiej jest pisać prawdę ;-)
  Jak odpiszesz w tym wyznaczonym przez sąd terminie tygodniowym, a nawet sąd
  postanowi odrzucić Twoje argumenty, to zwykle będziesz miał prawo zażalenia
  do wyższej instancji.
  
  
  -----
  > - w terminie 7 dni od daty doreczenia niniejszego zarzadzenia pod rygorem
  zwrotu wniosku o przywrocenie terminu do zlozenia sprzeciwu.
  
  --
  

• "_ąćęłńóśźż." 2012-01-21, 22:15

  'Sad dla obywatela'.

  Sąd dla obywatela
  
  Sąd „dla obywatela” nie może zatem oznaczać sądu w którym można łatwo uzyskać
  wyrok zasądzający dochodzoną należność.
  Sąd musi zapewniać dokładnie taką samą ochronę i jednej i drugiej stronie
  sporu.
  Bo to spór, a nie roszczenie jest istotą postępowania przed sądem.
  
  Co jakiś raz słyszę, że sądy powinny być „dla obywatela”.
  Hasło szczytne, ale co ono tak naprawdę oznacza?
  Na czym ma polegać owa „dlaobywatelskość” sądów?
  Sądząc, z wypowiedzi, które towarzyszą nawoływaniom do wprowadzenia
  takiej "reformy" sąd ma przestać być władzą a stać się służącym, którego
  zadaniem jest dać „obywatel” to, czego zażąda, a od niego samego niczego nie
  żądać.
  Ma robić wszystko, by „obywatel” uzyskał taki wyrok jak chce i to szybko i
  bez wysiłku z jego strony. Załóżmy, że tak właśnie powinno być, i w ramach
  wdrażania idei „sądów dla obywatela” spróbujemy usunąć cały ten formalizm z
  postępowań i zdjąć z obywateli większość obowiązków.
  I któż lepiej posłuży nam za tu przykład, jeżeli nie Drobni Przedsiębiorcy,
  Którym Długie Procesy Grożą Bankructwem.
  
  Po pierwsze bardzo poważnym problemem stającym na przeszkodzie dochodzeniu
  należności jest to, że z jakiegoś powodu sądy życzą sobie, żeby podać im
  adres dłużnika.
  No a jak się okaże, że ten adres z faktury to nieaktualny jest to nie chcą
  wydawać wyroku i jeszcze żądają, żeby to sam Przedsiębiorca szukał tego
  dłużnika.
  A on przecież nie ma czasu!
  On biznes musi prowadzić!
  No i w dodatku jak próbuje go ustalać w urzędzie to każą mu płacić!
  Skandal!
  Jak sądowi potrzebny jest jakiś „pozwany” to niech go sobie sam znajdzie!
  Jakoś komornicy ich przecież znajdują!
  A tak w ogóle to po co ich szukać?
  Jeszcze będą dranie robili problemy, na przykład twierdząc, że wcale nie są
  nic winni, albo że roszczenie się przedawniło.
  Dłużnika o wyroku powinien powiadamiać komornik.
  Najlepiej jednocześnie z wyegzekwowaniem należności.
  Co zresztą będzie stanowiło tylko usankcjonowanie dziś już istniejącej
  praktyki, że jako adres pozwanego można podać dowolnie wybrany adres, bo
  wtedy nakaz się uprawomocni „na awizie” i nie będzie problemów ze sprzeciwami
  i takimi tam.
  
  Drugą poważną przeszkodą, którą trzeba jak najszybciej zlikwidować, jest to,
  że sądy żądają od Przedsiębiorców jakichś dowodów.
  To musi się skończyć, bo to przecież oznacza, że sądy traktują
  przedsiębiorców jak oszustów.
  Powinno się wprowadzić zasadę, że Przedsiębiorcom sądy wierzą na słowo, i jak
  Przedsiębiorca mówi, że pieniądze się należą, to już nic więcej nie powinno
  być sądowi potrzebne.
  A jak sąd nie wierzy, to niech sam sobie szuka dowodów, pościąga je od innych
  osób i urzędów, to się przekona.
  Albo niech przyśle biegłego, który przyjdzie do biura Przedsiębiorcy i tam
  poszuka sobie odpowiednich dokumentów które przekonają sąd, że te pieniądze
  Przedsiębiorcy się należą.
  Tylko szybko, żeby Przedsiębiorca nie musiał za długo czekać, bo przecież on
  też ma rachunki do płacenia!
  Tak jak dzisiaj jest w e-sądzie – pisze się, że jest faktura (albo że
  możliwe, że jest faktura) i sąd klepie nakaz.
  Bardzo nowocześnie i sprawnie. I proobywatelsko!
  
  No dobra. Pośmialiśmy się, a teraz na poważnie.
  Z całym szacunkiem dla Przedsiębiorców, Którzy Swoimi Podatkami Finansują
  Moją Pensję taka wersja „sądów dla obywatela” mi nie odpowiada.
  I nieważne w jak dużym procencie roszczenia są słuszne i jak jest „na
  zachodzie”.
  Nadal stoję na stanowisku, że proces przed sądem powinien się toczyć pomiędzy
  dwiema osobami, a nie pomiędzy przedsiębiorcą i fakturą.
  Że pozwany powinien być rzeczywiście powiadomiony o tym, że jest rozprawa w
  sądzie, i to powiadomiony fizycznie, faktycznie i on osobiście, a nie przez
  podwójne awizo na adres, pod którym listonosz nie zastał nikogo, kto mógłby
  powiedzieć, że taki tu nie mieszka.
  Że powód powinien sam zgromadzić i przedstawić sądowi dowody, a nie
  ograniczać się do wskazania, gdzie sąd może sobie poszukać dowodów.
  Bo sądy nie zostały ustanowione po to, by chronić interesy wierzycieli, one
  istnieją także po to, by chronić rzekomych dłużników przez bezzasadnymi
  roszczeniami.
  
  Chciałbym, żeby wszyscy ci, którzy nawołują do tego, by sądy były „dla
  obywateli” zrozumieli, że „obywatelami” są nie tylko wierzyciele, ale i
  dłużnicy.
  Czy raczej osoby, których powodowie określają jako dłużników.
  Sąd „dla obywatela” nie może zatem oznaczać sądu w którym można łatwo uzyskać
  wyrok zasądzający dochodzoną należność.
  Sąd musi zapewniać dokładnie taką samą ochronę i jednej i drugiej stronie
  sporu.
  Bo to spór, a nie roszczenie jest istotą postępowania przed sądem. Powinni
  też zapamiętać, że sąd nie jest od pomagania komukolwiek i wyręczania
  kogokolwiek w czymkolwiek.
  Bo sąd, który pomaga jednej ze stron jest sądem stronniczym.
  Na ołtarzu sprawności, szybkości i usprawnienia dochodzenia roszczeń nie
  wolno poświęcać praw stron do uczciwego procesu i bezstronnego rozpoznania
  sprawy.
  Bo jeżeli to nastąpi to nie będzie już sądów, tylko urzędy d/s wydawania
  wyroków.
  Mam nadzieję, że do tego nie dojdzie.
  
  "Z sędziowskiego bloga - Falkenstein"
  
  --