prawa autorskie

gadacz

witajcie,

zastanawiam sie nad ta formulka - jakie to ma zastosowanie w praktyce?

"/Zgodnie z polskim prawem ściągnięte pliki posiadające prawa autorskie
można przechowywać na dysku przez 2

4h. Administrator tego chomiczka nie odpowiada za znajdujące się tu
pliki. Jeśli chcesz p

obrać pliki musisz po 24h (od momentu pobrania ich na dysk) skasować je
ze swojego komputera! Pliki są tu umieszczone w celach edukacyjnych i
promocyjnych.

Regulamin:

1) Pliki można ściągać jeśli ma się ich oryginał i ściągnięty plik
będzie służył jako kopia zapasowa...

2) Możesz ściągać pliki nawet jeśli nie masz oryginału pod warunkiem że
po 24 godzinach zostaną one usunięte

3) Nie ponoszę żadnej odpowiedzialności za pliki i za ich niepożądane
działanie/"

za podpowiedz z gory dziekuje.

pozdrawiam

Gadacz

Odpowiedzi do: prawa autorskie

• ".B:artek." 2010-06-27, 01:48

  Re: prawa autorskie

  W dniu 26-06-2010 23:19, gadacz pisze:
  > witajcie,
  >
  > zastanawiam sie nad ta formulka - jakie to ma zastosowanie w praktyce?
  
  Krótko - z tymi 24 h to urban legend. Tak samo prawdziwe jak to, że
  możesz zabrać komuś samochód i jeżeli zwrócisz go w ciągu 24 godzin, to
  nie będzie to traktowane jako kradzież.
  
  --
  .B:artek.

• gadacz 2010-06-27, 02:22

  Re: prawa autorskie

  W dniu 2010-06-27 01:48, .B:artek. pisze:
  > W dniu 26-06-2010 23:19, gadacz pisze:
  >> witajcie,
  >>
  >> zastanawiam sie nad ta formulka - jakie to ma zastosowanie w praktyce?
  >
  > Krótko - z tymi 24 h to urban legend. Tak samo prawdziwe jak to, że
  > możesz zabrać komuś samochód i jeżeli zwrócisz go w ciągu 24 godzin, to
  > nie będzie to traktowane jako kradzież.
  >
  
  tak tez intuicja mi podpowiadala...
  ale jak wiadomo, nasze polskie prawo nie mowi nic o pobieraniu utworow
  chronionych prawem autorskim, wiec pobieranie jest "legalne".
  
  niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie,
  skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami
  autorskimi.
  baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego
  wyobrazic wrecz.
  
  pozdr.
  
  Gadacz

• ".B:artek." 2010-06-27, 09:38

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 02:22, gadacz pisze:
  > tak tez intuicja mi podpowiadala...
  > ale jak wiadomo, nasze polskie prawo nie mowi nic o pobieraniu utworow
  > chronionych prawem autorskim, wiec pobieranie jest "legalne".
  
  Jak to nic nie mówi i jest to legalne?
  
  > niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie,
  > skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami
  > autorskimi.
  > baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego
  > wyobrazic wrecz.
  
  Aż ktoś się za niego nie weźmie. Przechodzenie na czerwonym świetle
  przez ulicę też jest niezgodne z prawem. Można się o tym przekonać
  dopiero jak Policja wypisze mandat - do tego czasu można przejść wiele razy.
  
  --
  .B:artek.

• Jacek_P 2010-06-27, 10:18

  Re: prawa autorskie

  .B:artek. napisal:
  > Aż ktoś się za niego nie weźmie. Przechodzenie na czerwonym świetle
  > przez ulicę też jest niezgodne z prawem. Można się o tym przekonać
  > dopiero jak Policja wypisze mandat - do tego czasu można przejść wiele razy.
  
  A GDZIE chommik jest fizycznie? Bo redirect witryny może
  i jest w Polsce, ale samo repozytorium plików?
  
  --
  Pozdrawiam,
  
  Jacek

• ".B:artek." 2010-06-27, 10:40

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 10:18, Jacek_P pisze:
  > A GDZIE chommik jest fizycznie? Bo redirect witryny może
  > i jest w Polsce, ale samo repozytorium plików?
  
  A to nie jest pytanie do mnie. Jeżeli jest w cywilizowanym kraju, to
  również narusza takie przechowywanie prawo.
  
  --
  .B:artek.

• Jacek_P 2010-06-27, 10:38

  Re: prawa autorskie

  .B:artek. napisal:
  > A to nie jest pytanie do mnie. Jeżeli jest w cywilizowanym kraju, to
  > również narusza takie przechowywanie prawo.
  
  Chyba troszkę nadinterpretujesz.
  
  Określenie "cywilizowany kraj" nie jest tożsame
  z "kraj z amerykańskim modelem praw autorskich".
  Polska została ZMUSZONA do wprowadzenia tego modelu
  w roku 1993 pod groźbą sankcji gospodarczych.
  
  --
  Pozdrawiam,
  
  Jacek

• ".B:artek." 2010-06-27, 11:04

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 10:38, Jacek_P pisze:
  > Określenie "cywilizowany kraj" nie jest tożsame
  > z "kraj z amerykańskim modelem praw autorskich".
  > Polska została ZMUSZONA do wprowadzenia tego modelu
  > w roku 1993 pod groźbą sankcji gospodarczych.
  
  A zmienia coś to w meritum sprawy, że przechowywanie takich plików
  narusza prawo obowiązujące w Polsce? I tylko Polska i USA mają taki
  system? W Hiszpanii, Włoszech czy Szwecji takie coś by uszło, tak?
  
  --
  .B:artek.

• RadoslawF 2010-06-27, 11:48

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-27 11:04, Użytkownik .B:artek. napisał:
  
  >> Określenie "cywilizowany kraj" nie jest tożsame
  >> z "kraj z amerykańskim modelem praw autorskich".
  >> Polska została ZMUSZONA do wprowadzenia tego modelu
  >> w roku 1993 pod groźbą sankcji gospodarczych.
  >
  > A zmienia coś to w meritum sprawy, że przechowywanie takich plików
  > narusza prawo obowiązujące w Polsce? I tylko Polska i USA mają taki
  > system? W Hiszpanii, Włoszech czy Szwecji takie coś by uszło, tak?
  
  Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.
  Tyle że jak ktoś nie ma układów politycznych to zamkną i serwer
  i właściciela. W przypadku chomika właściciel/właściciele mają
  jakąś ochronę i organizacje normalnie tępiące nastolatków za
  udostępnienie filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
  Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
  wymianę/udostępnianie plików a płatnych (np. chomika) już
  jakby mniej.
  
  
  Pozdrawiam

• Jacek_P 2010-06-27, 12:00

  Re: prawa autorskie

  RadoslawF napisal:
  > Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.
  > Tyle że jak ktoś nie ma układów politycznych to zamkną i serwer
  > i właściciela. W przypadku chomika właściciel/właściciele mają
  > jakąś ochronę i organizacje normalnie tępiące nastolatków za
  > udostępnienie filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
  
  Ba! Mnie to od dawna zastanawia i dochodzę do teorii spiskowej,
  że serwer może być nadzorowany przez służby zbierające potencjalne
  haki na uploaderów. Odnotować można, trzymać w aktach, a w odpowiedniej
  chwili wyciągnąć jako argument nie do odrzucenia przy okazji propozycji
  współpracy. Tradycje SB nie zaginęły. Ot, tak sobie domniemuję.
  Paranoiczny trochę jestem, ale doświadczenie mnie tego nauczyło... ;)
  
  > Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
  > wymianę/udostępnianie plików a płatnych (np. chomika) już
  > jakby mniej.
  
  Pralnia? Lewa kasa na zadania specjalne? To też bogate tradycje,
  że wspomnę pierwszego kantorzystę III RP, aferę 'Żelazo' i FOZZ... ;)
  
  --
  Pozdrawiam,
  
  Jacek

• gadacz 2010-06-27, 12:13

  Re: prawa autorskie

  W dniu 2010-06-27 11:48, RadoslawF pisze:
  > filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
  > Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
  
  hmm,
  wczoraj czytalem, ze jakis gosc dostal wezwanie do zaplaty,
  za udostepnianie tresci chronionym prawem autorskim, poprzez kancelarie,
  z pelnomocnictwem.
  wlasciciel chomika napisal do poratalu, ze dostal takie pismo,
  wiec oni zablokowali te tresci i kazali nic nie robic - tak to wyglada
  jakby sprawa sie zakonczyla.
  
  ponizej zamieszczam jeszcze link do artykulu na temat chomika.
  
  http://dziennik.pl/wydarzenia/article633638/Bedzie_pozew_przeciwko_portalowi_Chomikuj_pl.html
  
  Gadacz

• ".B:artek." 2010-06-27, 12:44

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 11:48, RadoslawF pisze:
  > Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.
  
  Aha... To piracki Windows jest 100% legalny, bo przecież ktoś go tylko
  przechowuje, a nie udostępnia innym. I jak Policja robi przeszukanie i
  napotyka na nośniki danych pełne ogólnie mówiąc "piratów", to też nic
  nie może zrobić, bo to tylko przechowywanie? Konsultowałeś takie
  stanowisko z ustawą Prawo autorskie?
  
  > Tyle że jak ktoś nie ma układów politycznych to zamkną i serwer
  > i właściciela. W przypadku chomika właściciel/właściciele mają
  > jakąś ochronę i organizacje normalnie tępiące nastolatków za
  > udostępnienie filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
  > Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
  > wymianę/udostępnianie plików a płatnych (np. chomika) już
  > jakby mniej.
  
  --> pl.soc.teorie-spiskowe
  
  --
  .B:artek.

• RadoslawF 2010-06-27, 13:33

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-27 12:13, Użytkownik gadacz napisał:
  
  >> filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
  >> Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
  >
  > hmm,
  > wczoraj czytalem, ze jakis gosc dostal wezwanie do zaplaty,
  > za udostepnianie tresci chronionym prawem autorskim, poprzez kancelarie,
  > z pelnomocnictwem.
  > wlasciciel chomika napisal do poratalu, ze dostal takie pismo,
  > wiec oni zablokowali te tresci i kazali nic nie robic - tak to wyglada
  > jakby sprawa sie zakonczyla.
  >
  > ponizej zamieszczam jeszcze link do artykulu na temat chomika.
  >
  > http://dziennik.pl/wydarzenia/article633638/Bedzie_pozew_przeciwko_portalowi_Chomikuj_pl.html
  
  Czytałem artykuł, zauważ że mimo obecności filmów i plików MP3 żadna
  prężnie działająca organizacja tępiąca piractwo filmowe i muzyczne
  nie rusza chomika a robi to ktoś kto dotychczas z tym nie walczył.
  To daje do myślenia.
  
  
  Pozdrawiam

• RadoslawF 2010-06-27, 13:37

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-27 12:44, Użytkownik .B:artek. napisał:
  
  >> Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.
  >
  > Aha... To piracki Windows jest 100% legalny, bo przecież ktoś go tylko
  > przechowuje, a nie udostępnia innym. I jak Policja robi przeszukanie i
  > napotyka na nośniki danych pełne ogólnie mówiąc "piratów", to też nic
  > nie może zrobić, bo to tylko przechowywanie? Konsultowałeś takie
  > stanowisko z ustawą Prawo autorskie?
  
  Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać.
  Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie
  tylko skonfiskują.
  
  > --> pl.soc.teorie-spiskowe
  
  Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz.
  
  
  Pozdrawiam

• ".B:artek." 2010-06-27, 13:45

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 13:37, RadoslawF pisze:
  > Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać.
  
  Ale co udowodnisz? Przyjmiesz do siebie do domu kradziony sprzęt RTV i
  obrazy, jeśli ktoś Ci je da na przechowanie? Oczywiście nic nie będziesz
  udostępniał.
  
  > Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie
  > tylko skonfiskują.
  
  Właściciel praw autorskich może też wystąpić o odszkodowanie.
  
  >> --> pl.soc.teorie-spiskowe
  >
  > Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz.
  
  Słyszę to ilekroć memu rozmówcy kończą się argumenty. Jak nie jesteś w
  stanie czegoś udowodnić, to jest to tylko teoria. Niekiedy można ją
  jeszcze określić mianem spiskowej. Udowodnij zatem to, co napisałeś w
  poprzednim poście, a co ja zakwestionowałem.
  
  --
  .B:artek.

• mvoicem 2010-06-27, 15:57

  Re: prawa autorskie

  (27.06.2010 02:22), gadacz wrote:
  > W dniu 2010-06-27 01:48, .B:artek. pisze:
  >> W dniu 26-06-2010 23:19, gadacz pisze:
  >>> witajcie,
  >>>
  >>> zastanawiam sie nad ta formulka - jakie to ma zastosowanie w praktyce?
  >>
  >> Krótko - z tymi 24 h to urban legend. Tak samo prawdziwe jak to, że
  >> możesz zabrać komuś samochód i jeżeli zwrócisz go w ciągu 24 godzin, to
  >> nie będzie to traktowane jako kradzież.
  >>
  >
  > tak tez intuicja mi podpowiadala...
  > ale jak wiadomo, nasze polskie prawo nie mowi nic o pobieraniu utworow
  > chronionych prawem autorskim, wiec pobieranie jest "legalne".
  
  Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie
  stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z
  utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do
  wynagrodzenia za korzystanie z utworu.".
  
  Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.
  
  >
  > niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie,
  > skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami
  > autorskimi.
  > baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego
  > wyobrazic wrecz.
  
  Jeżeli "organa" będą postępować zgodnie z prawem, to pociągnie długo. Bo
  zainteresowani muszą zgłosić chomikowi że ten i ten plik narusza ich
  prawo, chomik ten plik usuwa i jest w porządku.
  
  Ale "organa" mogą lekko prawo nagiąć i zrobić tak jak z "odsiebie".
  
  p. m.

• Agaton 2010-06-27, 19:08

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 15:57, mvoicem pisze:
  >
  > Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie
  > stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z
  > utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do
  > wynagrodzenia za korzystanie z utworu.".
  >
  > Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.
  >
  
  "Oddział 3
  Dozwolony użytek chronionych utworów
  Art. 23.
  1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
  rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis
  ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego
  i architektonicznourbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych
  baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego
  użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym.
  2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
  egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w
  szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego."
  
  Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych.

• mvoicem 2010-06-27, 20:29

  Re: prawa autorskie

  (27.06.2010 19:08), Agaton wrote:
  > W dniu 27-06-2010 15:57, mvoicem pisze:
  >>
  >> Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie
  >> stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z
  >> utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do
  >> wynagrodzenia za korzystanie z utworu.".
  >>
  >> Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.
  >>
  >
  > "Oddział 3
  > Dozwolony użytek chronionych utworów
  > Art. 23.
  > 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
  > rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis
  > ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego
  > i architektonicznourbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych
  > baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego
  > użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym.
  > 2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
  > egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w
  > szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego."
  
  Czyli tym bardziej widać że prawo polskie jednek *coś mówi* o pobieraniu
  utworów chronionych prawem autorskim.
  
  >
  > Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych.
  
  A to apropos czego?
  
  p. m.
  
  
  
  

• RadoslawF 2010-06-27, 20:30

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-27 13:45, Użytkownik .B:artek. napisał:
  
  >> Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać.
  >
  > Ale co udowodnisz? Przyjmiesz do siebie do domu kradziony sprzęt RTV i
  > obrazy, jeśli ktoś Ci je da na przechowanie? Oczywiście nic nie będziesz
  > udostępniał.
  
  Na początek z racji twojego wieku, jak ze sklepu ukradnę ten sprzęt
  RTV to w sklepie go zbraknie w odróżnieniu od lewej płytki Windowsa.
  Więc i klasyfikacja czynu będzie inna.
  
  >> Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie
  >> tylko skonfiskują.
  >
  > Właściciel praw autorskich może też wystąpić o odszkodowanie.
  
  Jak najbardziej może, tyle że słyszałeś aby wystąpił od o takie
  wobec osoby prywatnej nie używającej tego systemu na komputerze
  a tylko posiadającym lewą płytkę z nim ?
  Nie wygrał by takiego procesu.
  
  >>> --> pl.soc.teorie-spiskowe
  >>
  >> Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz.
  >
  > Słyszę to ilekroć memu rozmówcy kończą się argumenty. Jak nie jesteś w
  > stanie czegoś udowodnić, to jest to tylko teoria. Niekiedy można ją
  > jeszcze określić mianem spiskowej. Udowodnij zatem to, co napisałeś w
  > poprzednim poście, a co ja zakwestionowałem.
  
  Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli
  argumenty kończą się młodym rozmówcom. :-)
  Mam udowodnić że RIAA nie pozwała do sądu chomika ?
  To może Ty łaskawcze udowodnij że pozwała i że nie jest on
  taki bezkarny jak pisałem. :-)
  
  
  Pozdrawiam

• Agaton 2010-06-27, 21:03

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 20:29, mvoicem pisze:
  
  >>
  >> Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych.
  >
  > A to apropos czego?
  
  >
  To a propos zapisów arawa autorskiego.

• ".B:artek." 2010-06-27, 21:50

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 20:30, RadoslawF pisze:
  > Na początek z racji twojego wieku, jak ze sklepu ukradnę ten sprzęt
  > RTV to w sklepie go zbraknie w odróżnieniu od lewej płytki Windowsa.
  > Więc i klasyfikacja czynu będzie inna.
  
  Kodeks karny:
  Art. 278. § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą,
  podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
  § 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje
  cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
  
  > Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli
  > argumenty kończą się młodym rozmówcom. :-)
  > Mam udowodnić że RIAA nie pozwała do sądu chomika ?
  > To może Ty łaskawcze udowodnij że pozwała i że nie jest on
  > taki bezkarny jak pisałem. :-)
  
  Ale to nie jest grupa pl.soc.procesy tylko pl.soc.prawo. Dyskutujemy
  (przynajmniej ja) o tym czy coś jest zgodne z prawem czy nie, a nie o
  tym czy ktoś wytoczył proces czy nie. Deptanie trawników też jest (chyba
  jeszcze przez niedługi czas) wykroczeniem, chociaż nie słyszałem by ktoś
  za to mandat dostał.
  
  --
  .B:artek.

• RadoslawF 2010-06-27, 22:24

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-27 21:50, Użytkownik .B:artek. napisał:
  > W dniu 27-06-2010 20:30, RadoslawF pisze:
  >> Na początek z racji twojego wieku, jak ze sklepu ukradnę ten sprzęt
  >> RTV to w sklepie go zbraknie w odróżnieniu od lewej płytki Windowsa.
  >> Więc i klasyfikacja czynu będzie inna.
  >
  > Kodeks karny:
  > Art. 278. § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą,
  > podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
  > § 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje
  > cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
  
  1. Taka sama kara nie oznacza takiej samej klasyfikacji czynu.
  2. korzyść majątkowa następuje w chwili sprzedaży tego programu
  lub jego używania bez wniesienia stosownej opłaty, przechowywanie
  kopii takiego programu nie daje podstaw do karania z tego paragrafu.
  
  >> Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli
  >> argumenty kończą się młodym rozmówcom. :-)
  >> Mam udowodnić że RIAA nie pozwała do sądu chomika ?
  >> To może Ty łaskawcze udowodnij że pozwała i że nie jest on
  >> taki bezkarny jak pisałem. :-)
  >
  > Ale to nie jest grupa pl.soc.procesy tylko pl.soc.prawo. Dyskutujemy
  > (przynajmniej ja) o tym czy coś jest zgodne z prawem czy nie, a nie o
  > tym czy ktoś wytoczył proces czy nie. Deptanie trawników też jest (chyba
  > jeszcze przez niedługi czas) wykroczeniem, chociaż nie słyszałem by ktoś
  > za to mandat dostał.
  
  Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
  niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?
  
  
  Pozdrawiam

• ".B:artek." 2010-06-28, 00:00

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 22:24, RadoslawF pisze:
  > 1. Taka sama kara nie oznacza takiej samej klasyfikacji czynu.
  > 2. korzyść majątkowa następuje w chwili sprzedaży tego programu
  > lub jego używania bez wniesienia stosownej opłaty, przechowywanie
  > kopii takiego programu nie daje podstaw do karania z tego paragrafu.
  >
  > Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
  > niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?
  
  Art. 118 Prawa autorskiego:
  1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący nośnikiem
  utworu, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu
  rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez uprawnienia albo wbrew jego
  warunkom nabywa lub pomaga w jego zbyciu albo przedmiot ten przyjmuje
  lub pomaga w jego ukryciu,
  podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
  
  "Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie
  każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się
  kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z
  Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej.
  
  --
  .B:artek.

• RadoslawF 2010-06-28, 00:10

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-28 00:00, Użytkownik .B:artek. napisał:
  
  >> 1. Taka sama kara nie oznacza takiej samej klasyfikacji czynu.
  >> 2. korzyść majątkowa następuje w chwili sprzedaży tego programu
  >> lub jego używania bez wniesienia stosownej opłaty, przechowywanie
  >> kopii takiego programu nie daje podstaw do karania z tego paragrafu.
  >>
  >> Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
  >> niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?
  >
  > Art. 118 Prawa autorskiego:
  > 1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący nośnikiem
  > utworu, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu
  > rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez uprawnienia albo wbrew jego
  > warunkom nabywa lub pomaga w jego zbyciu albo przedmiot ten przyjmuje
  > lub pomaga w jego ukryciu,
  > podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
  
  Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
  ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
  artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
  To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
  z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.
  
  > "Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie
  > każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się
  > kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z
  > Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej.
  
  To dlaczego odpowiednie służby chomika nie zamkną ?
  pomijając oczywiście moje teorie spiskowe. :-)
  I w dalszym ciągu czekam na wyjaśnienie czy przechowywanie w
  domu pirackiej kopii windowsa jest przestępstwem, wykroczeniem
  czy może jednak niczym podobnym ?
  
  
  Pozdrawiam

• Agaton 2010-06-28, 08:18

  Re: prawa autorskie

  W dniu 27-06-2010 22:24, RadoslawF pisze:
  >
  > Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
  > niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?
  
  Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
  Jest przestępstwem.
  Proponuję przeczytać:
  
  Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83
  USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

• Agaton 2010-06-28, 08:25

  Re: prawa autorskie

  W dniu 28-06-2010 00:10, RadoslawF pisze:
  
  >
  > Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
  > ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
  > artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
  > To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
  > z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.
  >
  
  Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83
  USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
  
  Rozdział 7
  Przepisy szczególne dotyczące programów komputerowych

• januszek 2010-06-28, 08:39

  Re: prawa autorskie

  RadoslawF napisał(a):
  
  > Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
  > ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
  > artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
  > To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
  > z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.
  
  Sprecyzuj czy masz na mysli nosnik lub kopie nosnika instalacyjnego
  systemu Windows czy klucz?
  
  j.
  
  --
  bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

• januszek 2010-06-28, 08:40

  Re: prawa autorskie

  Agaton napisał(a):
  
  > Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
  > Jest przestępstwem.
  
  A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
  co?
  
  j.
  
  --
  bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

• ".B:artek." 2010-06-28, 09:01

  Re: prawa autorskie

  W dniu 28-06-2010 00:10, RadoslawF pisze:
  > Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
  > ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
  > artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
  
  Jest utworem.
  
  > To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
  > z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.
  
  Nie zawsze musi być. Ale my o Chomiku tutaj bardziej.
  
  > To dlaczego odpowiednie służby chomika nie zamkną ?
  
  Pewnie z tego samego powodu, dla którego mój sąsiad łamiący codziennie
  przepisy ruchu drogowego dostaje (tylko) 1-2 mandaty na rok. Nie każde
  złamanie prawa w rzeczywistości spotyka się od razu z reakcją organów
  wymiaru sprawiedliwości.
  
  > pomijając oczywiście moje teorie spiskowe. :-)
  > I w dalszym ciągu czekam na wyjaśnienie czy przechowywanie w
  > domu pirackiej kopii windowsa jest przestępstwem, wykroczeniem
  > czy może jednak niczym podobnym ?
  
  --
  .B:artek.

• Olgierd 2010-06-28, 09:06

  Re: prawa autorskie

  Dnia Mon, 28 Jun 2010 00:00:27 +0200, .B:artek. napisał(a):
  
  > "Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie
  > każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się
  > kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z
  > Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej
  
  Ale Chomik jest tylko usługodawcą, którego chroni art. 14 ust. 1 ustawy o
  świadczeniu usług drogą elektroniczną.
  
  --
  pozdrawiam serdecznie, Olgierd
  Lege Artis > http://LegeArtis.org.pl <
  pstryczki > http://www.flickr.com/photos/olgierd/
  [reklama] dobre foto we Wrocławiu > http://foto-krzyki.pl

• Agaton 2010-06-28, 09:57

  Re: prawa autorskie

  W dniu 28-06-2010 08:40, januszek pisze:
  > Agaton napisał(a):
  >
  >> Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
  >> Jest przestępstwem.
  >
  > A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
  > co?
  
  Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy
  też inny program znaczy, że nie masz licencji.

• RadoslawF 2010-06-28, 11:36

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-28 08:39, Użytkownik januszek napisał:
  
  >> Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
  >> ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
  >> artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
  >> To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
  >> z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.
  >
  > Sprecyzuj czy masz na mysli nosnik lub kopie nosnika instalacyjnego
  > systemu Windows czy klucz?
  
  Kopię nośnika.
  
  
  Pozdrawiam

• mvoicem 2010-06-28, 11:38

  Re: prawa autorskie

  (28.06.2010 09:57), Agaton wrote:
  > W dniu 28-06-2010 08:40, januszek pisze:
  >> Agaton napisał(a):
  >>
  >>> Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
  >>> Jest przestępstwem.
  >>
  >> A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
  >> co?
  >
  > Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy
  > też inny program znaczy, że nie masz licencji.
  
  Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
  (np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka z
  oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.
  
  p. m.
  
  

• RadoslawF 2010-06-28, 11:39

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-28 09:01, Użytkownik .B:artek. napisał:
  
  >> Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
  >> ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
  >> artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
  >
  > Jest utworem.
  
  Mam wątpliwości, a na pewno nie jest "utworem artystycznym".
  
  >> To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
  >> z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.
  >
  > Nie zawsze musi być. Ale my o Chomiku tutaj bardziej.
  
  Czyli jednak.
  
  >> To dlaczego odpowiednie służby chomika nie zamkną ?
  >
  > Pewnie z tego samego powodu, dla którego mój sąsiad łamiący codziennie
  > przepisy ruchu drogowego dostaje (tylko) 1-2 mandaty na rok. Nie każde
  > złamanie prawa w rzeczywistości spotyka się od razu z reakcją organów
  > wymiaru sprawiedliwości.
  
  Ten sąsiad może mieć szczęście ale chomik to największy tego rodzaju
  serwer w naszym kraju, zamyka sie mniejsze a jego nie. Dlaczego ?
  
  
  Pozdrawiam

• RadoslawF 2010-06-28, 11:42

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-28 09:06, Użytkownik Olgierd napisał:
  
  >> "Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie
  >> każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się
  >> kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z
  >> Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej
  >
  > Ale Chomik jest tylko usługodawcą, którego chroni art. 14 ust. 1 ustawy o
  > świadczeniu usług drogą elektroniczną.
  
  Sprawa jest bardziej skomplikowana, w takim przypadku odpowiednie
  organizacje żądają usuwania treści spornych i właściciele serwerów
  usuwają, chomik nie usuwa, każdy inny właściciel takiego serwera
  dostał by przy braku współpracy za współudział a chomika nic nie
  rusza.
  
  
  Pozdrawiam

• RadoslawF 2010-06-28, 11:46

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-28 09:57, Użytkownik Agaton napisał:
  
  >>> Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
  >>> Jest przestępstwem.
  >>
  >> A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
  >> co?
  >
  > Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy
  > też inny program znaczy, że nie masz licencji.
  
  To że nie mam licencji nie oznacza że nie mogę mieć kopii płytki
  która należy do znajomego. Gdybym tego lewego windowsa miał
  zainstalowanego na komputerze sprawa była by jednoznaczna.
  W momencie kiedy jest to tylko kopia na płytce nie jest i nie
  było jeszcze wyroku skazującego za posiadanie takiej płytki
  w jednym egzemplarzu.
  
  
  Pozdrawiam

• mvoicem 2010-06-28, 11:49

  Re: prawa autorskie

  (28.06.2010 11:39), RadoslawF wrote:
  >>
  >> Pewnie z tego samego powodu, dla którego mój sąsiad łamiący codziennie
  >> przepisy ruchu drogowego dostaje (tylko) 1-2 mandaty na rok. Nie każde
  >> złamanie prawa w rzeczywistości spotyka się od razu z reakcją organów
  >> wymiaru sprawiedliwości.
  >
  > Ten sąsiad może mieć szczęście ale chomik to największy tego rodzaju
  > serwer w naszym kraju, zamyka sie mniejsze a jego nie. Dlaczego ?
  
  Zamyka się mniejsze, bo nie ma się pomysłu jak zgodnie z literą i duchem
  prawa zapewnić "porządek", to się zamyka bezprawnie (na pewno niezgodnie
  z duchem, a chyba też i z literą prawa).
  
  Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu
  "zakontrolowania na śmierć" - przy czym nawet się z pozornym celem
  kontroli nie kryją, wręcz chwalą.
  
  A Chomik? Może ma dobrych prawników? Może jest zbyt duży? Może ma
  szwagra w Policji lub w mediach? A może po prostu jest ostatni w kolejce
  i przyjdzie na niego czas.
  
  p. m.

• Gotfryd Smolik news 2010-06-28, 11:43

  Re: prawa autorskie

  On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:
  
  > W dniu 28-06-2010 08:40, januszek pisze:
  >> Agaton napisał(a):
  >>
  >>> Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
  >>> Jest przestępstwem.
  >>
  >> A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
  >> co?
  >
  > Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy też
  > inny program znaczy, że nie masz licencji.
  
  Mam dwie prośby: o nieodsyłanie do CAŁYCH ustaw, bo to jest metoda na
  nie powiedzenie niczego (po polsku: jak jest powód na powołanie się
  na ustawę PA, to sens ma tylko wskazanie który przepis ma zastosowanie),
  a druga to o ograniczenie zapasu nisko latających kwantyfikatorów.
  
  Na początek problem jest z rozróżnieniem, czy pisząc "legalność" masz
  na myśli "stosowanie się do umowy", dające ew. prawo dysponentowi PA
  do dochodzenia roszczen, czy naruszanie przepisów karnych.
  
  Wedle mojej najlepszej wiedzy, *karnej* sankcji z PA podlegają pewne
  czyny związane z "wejściem w nieuprawnione posiadanie" oprogramowania,
  a fakt posiadania licencji ... niczego nie rozstrzyga.
  To, że pewne *prawa* do (korzystania z) programu przysługują jedynie
  posiadaczowi licencji, nie jest tożsame z karalnością nieposiadacza.
  
  Może jakiś przykład: załóżmy, że miałbym w przeszłości jakiś "legalny"
  program. Tylko z licencją na używanie.
  I moje prawa do do tej licencji wygasły - czy to w wyniku upłynięcia
  5 lat (mający ciągle w pamięci, że w przypadku części programów po
  5 latach licencja wygasa z "defaultu" zaś w przypadku MS Win należy
  nie rzadziej niż co 5 lat reinstalować - ręka w górę :P), czy to
  wskutek tego że sprzedałbym taki program, korzystając z art.51 PA.
  Być może naruszając (umyślnie lub nieumyślnie) ewentualny zapis
  *umowy*, nakazujący "wydanie wszystkich kopii" nowemu nabywcy.
  
  Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś
  zapomniana kopia zapasowa "instalki".
  Ale samej umowy *o użytkowanie* nie naruszę.
  Wypełniam więc wszelkie kryteria Twojego opisu - nie mam licencji,
  mam nośnik.
  Wg Twojego opisu, fakt "sposobu wejścia w posiadanie" jest bez
  znaczenia (wymieniłeś jedynie "posiadanie licencji") jako JEDYNE
  kryterium "piractwa").
  
  To ja bym uprzejmie prosił o wskazanie, który przepis PA naruszyłbym
  w takim hipotetycznym przypadku.
  Karny najlepiej, aby móc mówić o "nielegalności".
  
  pzdr, Gotfryd

• mvoicem 2010-06-28, 12:37

  Re: prawa autorskie

  (28.06.2010 11:46), RadoslawF wrote:
  > Dnia 2010-06-28 09:57, Użytkownik Agaton napisał:
  >
  >>>> Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
  >>>> Jest przestępstwem.
  >>>
  >>> A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
  >>> co?
  >>
  >> Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy
  >> też inny program znaczy, że nie masz licencji.
  >
  > To że nie mam licencji nie oznacza że nie mogę mieć kopii płytki
  > która należy do znajomego. Gdybym tego lewego windowsa miał
  > zainstalowanego na komputerze sprawa była by jednoznaczna.
  > W momencie kiedy jest to tylko kopia na płytce nie jest i nie
  > było jeszcze wyroku skazującego za posiadanie takiej płytki
  > w jednym egzemplarzu.
  
  To że nie ma wyroku, nie znaczy że nie będzie (z resztą, nie jestem
  przekonany czy rzeczywiście nie było).
  
  A IMHO jest to dość jasne - zwielokrotniłeś w jakimś celu. Mogłeś chcieć
  używać (ale się rozmyśliłeś), w celu przetestowania nagrywarki, "dla jaj".
  
  Jeżeli przekonasz "odnośne czynniki" że to były 2 ostatnie przypadki, to
  rzeczywiście jesteś "czysty". Tyle że raczej będzie trudno ...
  
  p. m.

• RadoslawF 2010-06-28, 13:10

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-28 12:37, Użytkownik mvoicem napisał:
  
  >> To że nie mam licencji nie oznacza że nie mogę mieć kopii płytki
  >> która należy do znajomego. Gdybym tego lewego windowsa miał
  >> zainstalowanego na komputerze sprawa była by jednoznaczna.
  >> W momencie kiedy jest to tylko kopia na płytce nie jest i nie
  >> było jeszcze wyroku skazującego za posiadanie takiej płytki
  >> w jednym egzemplarzu.
  >
  > To że nie ma wyroku, nie znaczy że nie będzie (z resztą, nie jestem
  > przekonany czy rzeczywiście nie było).
  
  Za samo posiadanie u na nie było.
  
  > A IMHO jest to dość jasne - zwielokrotniłeś w jakimś celu. Mogłeś chcieć
  > używać (ale się rozmyśliłeś), w celu przetestowania nagrywarki, "dla jaj".
  
  Ja jej nie "zwielokrotniłem", ja ją posiadam.
  
  > Jeżeli przekonasz "odnośne czynniki" że to były 2 ostatnie przypadki, to
  > rzeczywiście jesteś "czysty". Tyle że raczej będzie trudno ...
  
  Analizowałem wyroki padające po wcześniejszym zarekwirowaniu u
  podejrzanego komputera i kolekcji płytek. Wyroki były za używanie
  (programy były instalowane na komputerze) i za rozpowszechnianie.
  Z wyrokiem za posiadanie nie spotkałem się, pomijam posiadanie
  w wielu kopiach co było traktowane jako piracie kopie przeznaczone
  do sprzedaży.
  
  
  Pozdrawiam

• Agaton 2010-06-28, 13:11

  Re: prawa autorskie

  W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:
  
  >
  > Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
  > (np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka z
  > oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.
  >
  
  Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia
  Windowsa kolegi bo jego oryginał się "sypnął"?

• Agaton 2010-06-28, 13:28

  Re: prawa autorskie

  W dniu 28-06-2010 11:43, Gotfryd Smolik news pisze:
  
  >
  > Mam dwie prośby: o nieodsyłanie do CAŁYCH ustaw, bo to jest metoda na
  > nie powiedzenie niczego .....
  
  Nie odsyłam do całych ustaw. W jednym z postów powołałem się na Artykuł 74.
  
  
  > Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś
  > zapomniana kopia zapasowa "instalki".
  > Ale samej umowy *o użytkowanie* nie naruszę.
  > Wypełniam więc wszelkie kryteria Twojego opisu - nie mam licencji,
  > mam nośnik.
  
  Tamże.

• mvoicem 2010-06-28, 13:48

  Re: prawa autorskie

  (28.06.2010 13:11), Agaton wrote:
  > W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:
  >
  >>
  >> Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
  >> (np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka z
  >> oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.
  >>
  >
  > Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia
  > Windowsa kolegi bo jego oryginał się "sypnął"?
  
  To jest sprawa łatwości udowodnienia. Nijak nie wpływa na "legalność"
  płytki.
  
  Wydaje mi jednak, że dość łatwo sprawdzić. Jeżeli windows nie jest
  spiracony i kupiony w mniej więcej tym samym czasie, to zawartość płytki
  będzie się różnić.
  
  p. m.

• Tomasz Kaczanowski 2010-06-28, 14:41

  Re: prawa autorskie

  mvoicem pisze:
  > (28.06.2010 13:11), Agaton wrote:
  >> W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:
  >>
  >>> Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
  >>> (np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka z
  >>> oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.
  >>>
  >> Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia
  >> Windowsa kolegi bo jego oryginał się "sypnął"?
  >
  > To jest sprawa łatwości udowodnienia. Nijak nie wpływa na "legalność"
  > płytki.
  >
  > Wydaje mi jednak, że dość łatwo sprawdzić. Jeżeli windows nie jest
  > spiracony i kupiony w mniej więcej tym samym czasie, to zawartość płytki
  > będzie się różnić.
  
  Chyba, że ktoś sobie stworzył płytkę ze sterownikami do urządzeń, do
  których sterowników nie było, gdy oryginalna płyta powstała (np do sata).
  
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• "Pa pa5merf" 2010-06-29, 20:15

  Re: prawa autorskie

  Órzytkownik "Agaton" napisał:
  >> Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
  >> niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?
  >
  > Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
  > Jest przestępstwem.
  > Proponuję przeczytać:
  >
  > Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83
  > USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
  
  ale pobieranie podatku od tej płytki na poczet fszystkiego co się tam nagra
  legalnie czy nielegalnie to jusz jest zgodne z prawem?:O)
  
  p.s. Art. 23. prawa autorskiego:
  1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
  rozpowszechnionego
  utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do
  bu-
  dowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno-
  urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych
  spełniających
  cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z
  celem zarobkowym.
  2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
  egzem-
  plarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szcze-
  gólności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego
  

• "Pa pa5merf" 2010-06-29, 20:15

  Re: prawa autorskie

  Órzytkownik "RadoslawF" napisał:
  > Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
  > niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?
  
  ja czuję w tym wontku wysoce opłacaną propagandę korporacyjnych
  ekoterrorystuf!:O)
  posiadanie kopi utforuf jusz rozpofszechnionych na własny użytek nie jest
  ani wykrocdzeniem, ani pszestępstfem, ale złodziejskim korporacjom za mało
  pieniędzy, kradną i kradną i ciągle im mało, wiec sieją propagandę żeby
  usprawiedliwić sfoje złodzeijstfo:O)
  

• Jacek_P 2010-06-30, 00:24

  Re: prawa autorskie

  gadacz napisal:
  > niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie,
  > skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami
  > autorskimi.
  > baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego
  > wyobrazic wrecz.
  
  No to chyba właśnie baza została ujawniona. Tutaj szczegóły akcji:
  
  http://di.com.pl/news/32378,0,Chomikuj_ujawnil_dane_uzytkownikow_egzekutorom.html
  
  --
  Pozdrawiam,
  
  Jacek

• Agaton 2010-06-30, 18:38

  Re: prawa autorskie

  W dniu 29-06-2010 20:15, Pa pa5merf pisze:
  > Órzytkownik "Agaton" napisał:
  >>> Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
  >>> niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?
  >>
  >> Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
  >> Jest przestępstwem.
  >> Proponuję przeczytać:
  >>
  >> Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83
  >> USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
  >
  > ale pobieranie podatku od tej płytki na poczet fszystkiego co się tam nagra
  > legalnie czy nielegalnie to jusz jest zgodne z prawem?:O)
  >
  > p.s. Art. 23. prawa autorskiego:
  > 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
  > rozpowszechnionego
  > utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do
  > bu-
  > dowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno-
  > urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych
  > spełniających
  > cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z
  > celem zarobkowym.
  > 2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
  > egzem-
  > plarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szcze-
  > gólności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego
  >
  
  Przepis, który przytoczyłeś nie dotyczy programów komputerowych.
  
  "Rozdział 7
  Przepisy szczególne dotyczące programów komputerowych
  Art. 74.
  1. Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile
  przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
  2. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy
  jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu
  programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
  3. Prawa majątkowe do programu komputerowego stworzonego przez
  pracownika w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy przysługują
  pracodawcy, o
  ile umowa nie stanowi inaczej.
  4. Autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, z zastrzeżeniem
  przepisów
  art. 75 ust. 2 i 3, obejmują prawo do:
  1) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w
  całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w
  zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania,
  przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest
  jego zwielokrotnienie, czynności te wymagają zgody uprawnionego,
  2) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych
  zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych
  zmian dokonała,
  3) rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu, programu komputerowego
  lub jego kopii."

• Gotfryd Smolik news 2010-06-30, 19:26

  Re: prawa autorskie

  On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:
  
  > W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:
  >
  >>
  >> Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
  >> (np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka
  >> z oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.
  >
  > Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia Windowsa
  > kolegi
  
  Fakt, że zdarzenie jest "niesprawdzalne" nie powoduje że znika możliwość
  określenia prawnej różnicy w obu przypadkach.
  O ew. słuszności tezy, że płytka jest "lewa" czy "prawa" może przesądzić
  dowód tego, czy posiadacz *mógł* wykonać "legalną" kopię (np. wykazuje
  dowodami zakupu iż kiedyś kupił taki nośnik - nieważne, czy jako nośnik
  instalacyjny czy "zastępczy" od producenta).
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2010-06-30, 19:22

  Re: prawa autorskie

  On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:
  
  > Nie odsyłam do całych ustaw. W jednym z postów powołałem się na Artykuł 74.
  >
  >
  >> Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś
  >> zapomniana kopia zapasowa "instalki".
  >> Ale samej umowy *o użytkowanie* nie naruszę.
  >> Wypełniam więc wszelkie kryteria Twojego opisu - nie mam licencji,
  >> mam nośnik.
  >
  > Tamże.
  
  No to w takim układzie teza z poprzedniego postu jest słuszna:
  dysponowanie prawami (w tym licencją) *nie jest* wyznacznikiem
  "legalności" posiadania (i tylko posiadania) egzemplarza
  programu, jak sugerował post na który odpowiadałem.
  Kopia była sporządzana w czasie kiedy jej aktualny posiadacz
  *MIAŁ* prawo do jej sporządzenia.
  
  Pasuje?
  
  pzdr, Gotfryd

• Agaton 2010-06-30, 19:43

  Re: prawa autorskie

  W dniu 30-06-2010 19:22, Gotfryd Smolik news pisze:
  > On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:
  >
  >> Nie odsyłam do całych ustaw. W jednym z postów powołałem się na
  >> Artykuł 74.
  >>
  >>
  >>> Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś
  >>> zapomniana kopia zapasowa "instalki".
  >>> Ale samej umowy *o użytkowanie* nie naruszę.
  >>> Wypełniam więc wszelkie kryteria Twojego opisu - nie mam licencji,
  >>> mam nośnik.
  >>
  >> Tamże.
  >
  > No to w takim układzie teza z poprzedniego postu jest słuszna:
  > dysponowanie prawami (w tym licencją) *nie jest* wyznacznikiem
  > "legalności" posiadania (i tylko posiadania) egzemplarza
  > programu, jak sugerował post na który odpowiadałem.
  > Kopia była sporządzana w czasie kiedy jej aktualny posiadacz
  > *MIAŁ* prawo do jej sporządzenia.
  >
  > Pasuje?
  >
  
  Nie, nie pasuje. Nie masz licencji nie masz prawa mieć kopii. Nawet
  zapomnianej.

• Agaton 2010-06-30, 19:47

  Re: prawa autorskie

  W dniu 30-06-2010 19:26, Gotfryd Smolik news pisze:
  > On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:
  >
  >> W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:
  >>
  >>>
  >>> Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
  >>> (np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka
  >>> z oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.
  >>
  >> Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia
  >> Windowsa kolegi
  >
  > Fakt, że zdarzenie jest "niesprawdzalne" nie powoduje że znika możliwość
  > określenia prawnej różnicy w obu przypadkach.
  > O ew. słuszności tezy, że płytka jest "lewa" czy "prawa" może przesądzić
  > dowód tego, czy posiadacz *mógł* wykonać "legalną" kopię (np. wykazuje
  > dowodami zakupu iż kiedyś kupił taki nośnik - nieważne, czy jako nośnik
  > instalacyjny czy "zastępczy" od producenta).
  
  Każda kopia jest nielegalna jeżeli nie możesz udowodnić prawa do jej
  posiadania. Paragraf 75 pkt 1.

• Gotfryd Smolik news 2010-06-30, 19:36

  OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie

  On Mon, 28 Jun 2010, mvoicem wrote:
  
  > Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu
  > "zakontrolowania na śmierć" - przy czym nawet się z pozornym celem
  > kontroli nie kryją, wręcz chwalą.
  
  ...i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego.
  "Nikt" w rozumieniu praktycznie całych massmediów, aparatu sprawiedliwości
  (a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego
  stosowania prawa powinien zajmować się prokurator, czyż nie?), rząd...
  
  pzdr, Gotfryd

• Młotkowy 2010-06-30, 19:56

  Re: OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie

  W dniu 2010-06-30 19:36, Gotfryd Smolik news pisze:
  > On Mon, 28 Jun 2010, mvoicem wrote:
  >
  >> Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu
  >> "zakontrolowania na śmierć" - przy czym nawet się z pozornym celem
  >> kontroli nie kryją, wręcz chwalą.
  >
  > ...i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego.
  > "Nikt" w rozumieniu praktycznie całych massmediów, aparatu sprawiedliwości
  > (a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego
  > stosowania prawa powinien zajmować się prokurator, czyż nie?), rząd...
  >
  > pzdr, Gotfryd
  
  Bo rząd, to z całą pewnością grupa przestępcza, choć raczej nie
  zorganizowana. :)
  
  
  --
  Dziękuję. Pozdrawiam. Młotkowy

• Arek 2010-06-30, 19:59

  Re: OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie

  Gotfryd Smolik news pisze:
  > ....i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego.
  > "Nikt" w rozumieniu praktycznie całych massmediów, aparatu sprawiedliwości
  
  Ja o tym pisałem http://www.arnoldbuzdygan.com/?p687
  ale nie jestem mass media :)
  
  > (a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego
  > stosowania prawa powinien zajmować się prokurator, czyż nie?), rząd
  
  Przecież to rząd zarządził ten atak.
  To jaki prokurator się wychyli?
  
  
  Arek
  
  
  --
  www.arnoldbuzdygan.com

• Arek 2010-06-30, 20:00

  Re: OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie

  Młotkowy pisze:
  > Bo rząd, to z całą pewnością grupa przestępcza, choć raczej nie
  > zorganizowana. :)
  
  Oczywiście, że zorganizowana.
  Lepiej niż niejedna mafia.
  
  Arek
  
  
  --
  www.arnoldbuzdygan.com

• RadoslawF 2010-06-30, 20:54

  Re: prawa autorskie

  Dnia 2010-06-30 19:43, Użytkownik Agaton napisał:
  
  >> No to w takim układzie teza z poprzedniego postu jest słuszna:
  >> dysponowanie prawami (w tym licencją) *nie jest* wyznacznikiem
  >> "legalności" posiadania (i tylko posiadania) egzemplarza
  >> programu, jak sugerował post na który odpowiadałem.
  >> Kopia była sporządzana w czasie kiedy jej aktualny posiadacz
  >> *MIAŁ* prawo do jej sporządzenia.
  >>
  >> Pasuje?
  >>
  > Nie, nie pasuje. Nie masz licencji nie masz prawa mieć kopii. Nawet
  > zapomnianej.
  
  To kopie zabierają i potem sporym nakładem sił i środków rozjadą
  ją walcem przed kamerami. Ale ukarac za posiadanie takiej kopii
  nie mogą i tego kilka osób nie może przetrawić.
  
  
  Pozdrawiam

• Agaton 2010-06-30, 21:27

  Re: prawa autorskie

  W dniu 30-06-2010 20:54, RadoslawF pisze:
  
  >
  > To kopie zabierają i potem sporym nakładem sił i środków rozjadą
  > ją walcem przed kamerami. Ale ukarac za posiadanie takiej kopii
  > nie mogą i tego kilka osób nie może przetrawić.
  >
  
  Prawo Autorskie Rozdział 7, Par.75, pkt 1.

• Gotfryd Smolik news 2010-06-30, 22:43

  Re: prawa autorskie

  On Wed, 30 Jun 2010, Agaton wrote:
  
  > Każda kopia jest nielegalna jeżeli nie możesz udowodnić prawa do jej
  > posiadania.
  
  Ustawa nie reguluje przypadku "posiadania" - reguluje "powielenie",
  "zbycie", "nabycie" i inne przypadki wytworzenia bądź przeniesienia
  posiadania, a wytworzenie w szczególnym przypadku (podczas dysponowania
  licencją) jest legalne.
  Ustawa nie przewiduje zaś "delegalizacji" egzemplarza i środków
  karnych za jego istnienie, bo to byłby absurd - można by wsadzać
  ludzi np. za to, że w katalogu C:\TMP zostały zbiory tymczasowe
  (kopie zrobione przez instalator, ale nie w "katalogach systemowych",
  lecz np. wypakowane z archiwum instalacyjnego) dawno sprzedanego
  progamu graficznego czy gry.
  Zastanówże się co piszesz, przy Twoich tezach piszczelibyśmy
  bardziej niż pod wymysłami niektórych skarbówek!
  
  > Paragraf 75 pkt 1.
  
  Ano właśnie.
  Trzeba naruszyć PA, inaczej mówiać - wskazać, który konkretnie
  przepis został naruszony, aby autor mógł żądać "zaprzestania" - a w tym
  przypadku naruszenia NIE BYŁO.
  Kopia została zrobiona legalnie, jest "prawa".
  I właściwosć "prawości" zostaje przy niej dożywotnio - bo ustawa
  nie przewiduje "deprawacji".
  Nie można jej dalej rozpowszechniać ("drugi raz sprzedać bez licencji"),
  powielać (również na własne potrzeby :P), publikować i tak dalej.
  Ale żaden przepis nie penalizuje ani posiadania legalnej kopii
  (bez licencji), ani "delegalizacji" legalnej kopii z tytułu
  zbycia licencji!
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2010-06-30, 22:46

  Re: OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie

  On Wed, 30 Jun 2010, Arek wrote:
  
  > Przecież to rząd zarządził ten atak.
  
  Czyli co, "wisi" tzw "hak" dla Trybunału Stanu?
  (bo jak rozumiem teza że "dziś" TS też się "nie wychyli"
  wygląda na prawdziwą)
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2010-06-30, 22:33

  Re: prawa autorskie

  On Wed, 30 Jun 2010, Agaton wrote:
  
  > W dniu 30-06-2010 20:54, RadoslawF pisze:
  >
  >> To kopie zabierają i potem sporym nakładem sił i środków rozjadą
  >> ją walcem przed kamerami. Ale ukarac za posiadanie takiej kopii
  >> nie mogą i tego kilka osób nie może przetrawić.
  >
  > Prawo Autorskie Rozdział 7, Par.75, pkt 1.
  
  Znaczy potwierdzasz (że nie mogą ukarać)?
  
  Przypomnę: zrobienie backupu *w czasie kiedy jest się licencjobiorcą*
  nie narusza PA. Jej zrobienie *nie* naruszało więc majątkowych
  praw autorskich.
  Płytka tym samym była "prawa", a nie "lewa", zaś ustawa nie przewiduje
  "nabrania lewości" przez egzemplarz (co nie stoi w sprzecznosci
  z faktem, że wykorzystywanie po wygaśnięciu lub zbyciu licencji
  może być "lewe" - ale mowa o posiadaniu, nie korzystaniu)
  
  pzdr, Gotfryd

• mvoicem 2010-06-30, 23:19

  Re: OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie

  (30.06.2010 19:36), Gotfryd Smolik news wrote:
  > On Mon, 28 Jun 2010, mvoicem wrote:
  >
  >> Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu
  >> "zakontrolowania na śmierć" - przy czym nawet się z pozornym celem
  >> kontroli nie kryją, wręcz chwalą.
  >
  > ...i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego.
  > "Nikt" w rozumieniu praktycznie całych massmediów, aparatu sprawiedliwości
  > (a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego
  > stosowania prawa
  
  To nawet nie jest wybiórcze stosowanie prawa. Byłoby, gdyby kontrolowali
  w celu skontrolowania, ale nie wszystkich.
  
  Tutaj mamy użycie uprawnień organów państwa do działań do których te
  organy nie zostały powołane.
  
  p. m.
  

• Andrzej Lawa 2010-06-30, 23:57

  Re: prawa autorskie

  Agaton pisze:
  
  > Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy
  > też inny program znaczy, że nie masz licencji.
  
  Właśnie stwierdziłeś, że brak umowy cywilnej jest przestępstwem ;->

• Andrzej Lawa 2010-07-01, 00:00

  Re: prawa autorskie

  Agaton pisze:
  
  > Każda kopia jest nielegalna jeżeli nie możesz udowodnić prawa do jej
  > posiadania. Paragraf 75 pkt 1.
  
  Brednie. W polskim prawie (i w prawie każdego kraju poza skrajnymi
  reżimami) udowodnić należy winę, a nie niewinność.
  
  PS: jesteś wielbłądem. Udowodnij, że nie ;->

• Jacek_P 2010-07-01, 00:47

  Re: OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie

  Gotfryd Smolik news napisal:
  > Czyli co, "wisi" tzw "hak" dla Trybunału Stanu?
  > (bo jak rozumiem teza że "dziś" TS też się "nie wychyli"
  > wygląda na prawdziwą)
  
  No :) Albo ktoś wkurzony, ale 'bogaty z domu' pozwie np. naczelnika
  właściwego urzędu skarbowego o odszkodowanie za straty spowodowane
  nękaniem. Jak znajdzie młodego ambitnego wilczka spośród palestry,
  chętnego do zdobycia nazwiska, to... jazda!
  
  Z uwagi na ostrożność procesową, na czas ewentualnego procesu lepiej
  się udać do kraju, z którym nie mamy umowy o ENA np. RPA :)
  
  --
  Pozdrawiam,
  
  Jacek

• "Henry(k)" 2010-07-01, 07:52

  Re: prawa autorskie

  Dnia Wed, 30 Jun 2010 22:33:36 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
  
  > Przypomnę: zrobienie backupu *w czasie kiedy jest się licencjobiorcą*
  > nie narusza PA. Jej zrobienie *nie* naruszało więc majątkowych
  > praw autorskich.
  
  Ale tu mowa nie o backupie, a o kopii wersji instalacyjnej.
  
  Pozdrawiam,
  Henry

• Tomasz Kaczanowski 2010-07-01, 08:35

  Re: prawa autorskie

  Henry(k) pisze:
  > Dnia Wed, 30 Jun 2010 22:33:36 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
  >
  >> Przypomnę: zrobienie backupu *w czasie kiedy jest się licencjobiorcą*
  >> nie narusza PA. Jej zrobienie *nie* naruszało więc majątkowych
  >> praw autorskich.
  >
  > Ale tu mowa nie o backupie, a o kopii wersji instalacyjnej.
  
  Ale taką też możesz wykonać.
  
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• Gotfryd Smolik news 2010-07-01, 09:53

  Re: prawa autorskie

  On Thu, 1 Jul 2010, Henry(k) wrote:
  
  > Ale tu mowa nie o backupie, a o kopii wersji instalacyjnej.
  
  A to nie backup?
  Albo inaczej - jak sobie zrobiłem kopię legalnie posiadanej
  instalacji XP, to złamałem któryś przepis karny?
  Jeśli - wiedząc, że w niejednym przypadku kopia z CD/DVD na
  HDD i instalacja stamtąd "idzie" mierzalnie szybciej niż
  instalacja z tegoż CD/DVD - skopiuję instalację na HDD, to
  łamię jakiś przepis karny?
  (przypomnę, że na początek w tej gałęzi idzie o "nielegalność"
  kopii, czyli czynności które mogą dawać podstawę np. do "wjazdu"
  policji itede).
  
  > Pozdrawiam,
  
  wzajemnie! - Gotfryd

• "Henry(k)" 2010-07-01, 13:53

  Re: prawa autorskie

  Dnia Thu, 1 Jul 2010 09:53:53 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
  
  > Albo inaczej - jak sobie zrobiłem kopię legalnie posiadanej
  > instalacji XP, to złamałem któryś przepis karny?
  
  Karny nie.
  
  > Jeśli - wiedząc, że w niejednym przypadku kopia z CD/DVD na
  > HDD i instalacja stamtąd "idzie" mierzalnie szybciej niż
  > instalacja z tegoż CD/DVD - skopiuję instalację na HDD, to
  > łamię jakiś przepis karny?
  
  Karny nie.
  
  > (przypomnę, że na początek w tej gałęzi idzie o "nielegalność"
  > kopii, czyli czynności które mogą dawać podstawę np. do "wjazdu"
  > policji itede).
  
  Jeżeli BSA poprosi Policję o odwiedziny u kogoś i zabezpieczenie
  dowodów na naruszenie posiadacza praw majątkowych do programu
  to dlaczego by nie mogli?
  
  Pozdrawiam,
  Henry

• "Henry(k)" 2010-07-01, 13:55

  Re: prawa autorskie

  Dnia Thu, 01 Jul 2010 08:35:39 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
  
  > Ale taką też możesz wykonać.
  
  Kopię czego? Wersji instalacyjnej Windowsa czy zainstalowanego Windowsa?
  
  Pozdrawiam,
  Henry

• Jacek_P 2010-07-01, 13:54

  Re: prawa autorskie

  "Henry(k)" napisal:
  > Jeżeli BSA poprosi Policję o odwiedziny u kogoś i zabezpieczenie
  > dowodów na naruszenie posiadacza praw majątkowych do programu
  > to dlaczego by nie mogli?
  
  Czy ja mogę poprosić policję o odwiedziny w siedzibie BSA i zabezpieczenie
  dowodów na naruszenie... itd.? Mogę? I policja to zrobi?
  
  Bo jeżeli nie zrobi, to jest ewidentny przykład asymetrii traktowania
  i działania policji na zamówienie PRYWATNEJ organizacji.
  
  --
  Pozdrawiam,
  
  Jacek

• Tomasz Kaczanowski 2010-07-01, 14:03

  Re: prawa autorskie

  Henry(k) pisze:
  > Dnia Thu, 01 Jul 2010 08:35:39 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
  >
  >> Ale taką też możesz wykonać.
  >
  > Kopię czego? Wersji instalacyjnej Windowsa czy zainstalowanego Windowsa?
  >
  
  Jednego i drugiego.
  
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• Olgierd 2010-07-01, 14:29

  Re: prawa autorskie

  Dnia Thu, 01 Jul 2010 11:54:04 +0000, Jacek_P napisał(a):
  
  >> Jeżeli BSA poprosi Policję o odwiedziny u kogoś i zabezpieczenie
  >> dowodów na naruszenie posiadacza praw majątkowych do programu to
  >> dlaczego by nie mogli?
  >
  > Czy ja mogę poprosić policję o odwiedziny w siedzibie BSA i
  > zabezpieczenie dowodów na naruszenie... itd.? Mogę? I policja to zrobi?
  
  Nie powinna ;-)
  
  > Bo jeżeli nie zrobi, to jest ewidentny przykład asymetrii traktowania i
  > działania policji na zamówienie PRYWATNEJ organizacji.
  
  Problem w tym, że nic nie wskazuje, iżby taka organizacja jak BSA
  istniała. Nie bardzo wiadomo co to jest.
  
  --
  pozdrawiam serdecznie, Olgierd
  Lege Artis > http://LegeArtis.org.pl <
  pstryczki > http://www.flickr.com/photos/olgierd/
  [reklama] dobre foto we Wrocławiu > http://foto-krzyki.pl

• Andrzej Lawa 2010-07-01, 14:36

  Re: prawa autorskie

  Olgierd pisze:
  
  >> Bo jeżeli nie zrobi, to jest ewidentny przykład asymetrii traktowania i
  >> działania policji na zamówienie PRYWATNEJ organizacji.
  >
  > Problem w tym, że nic nie wskazuje, iżby taka organizacja jak BSA
  > istniała. Nie bardzo wiadomo co to jest.
  >
  
  Jak jest tak tajemnicza, że ciężko ustalić, czy w ogóle istnieje, to
  może to jakaś pralnia brudnych pieniędzy z narkobiznesu?

• Olgierd 2010-07-01, 14:52

  Re: prawa autorskie

  Dnia Thu, 01 Jul 2010 14:36:06 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
  
  >> Problem w tym, że nic nie wskazuje, iżby taka organizacja jak BSA
  >> istniała. Nie bardzo wiadomo co to jest.
  >>
  > Jak jest tak tajemnicza, że ciężko ustalić, czy w ogóle istnieje, to
  > może to jakaś pralnia brudnych pieniędzy z narkobiznesu?
  
  Nie jest trudno: w KRS nie ma, REGON i NIP nie publikuje.
  Może trzeba na nich BSA nasłać?
  
  --
  pozdrawiam serdecznie, Olgierd
  Lege Artis > http://LegeArtis.org.pl <
  pstryczki > http://www.flickr.com/photos/olgierd/
  [reklama] dobre foto we Wrocławiu > http://foto-krzyki.pl