Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

Jacek

Odpowiedzi do: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

• Samotnik 2011-08-10, 13:18

  Re: ZapC582ata za sC485siadkC499 z mojego rachunku

  Dnia 10.08.2011 Jacek napisał/a:
  > Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
  > rachunki.
  > Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
  > telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
  > Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
  
  Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie tych
  przelewów. Ale jeśli będzie je Ci dawać w gotówce, to nikt się tym nie
  zainteresuje.
  --
  Samotnik
  

• Lisciasty 2011-08-10, 13:20

  Re3A Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 10 Sie, 13:00, Jacek wrote:
  > Czy takie cos nie spowoduje jakichs kłopotów prawno-podatkowych?
  > Jacek
  
  Ja przez wiele lat mieszkając z babcią płaciłem rachunki z mojego
  konta, nazwiska mamy różne, nikt nigdy nie doczepił się do tego. Z
  tego co wiem, każdy wierzyciel ma swoje subkonto które jest sprawdzane
  pod kątem salda, nikogo nie interesuje skąd wzięła się na nim kas
  a,
  jak również tytuł przelewu oraz dane odbiorcy są nieistotne (robi
  łem
  kilka razy eksperyment). Tak więc od strony praktycznej mogę
  stwierdzić, że nic Ci nie grozi :>
  
  Pzdr.
  L.

• Olgierd 2011-08-10, 13:30

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:18:49 +0000, Samotnik napisał(a):
  
  > Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
  > tych przelewów.
  
  To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?
  
  --
  :-) Olgierd
  Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

• jureq 2011-08-10, 13:37

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):
  
  >> Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
  >> tych przelewów.
  >
  > To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?
  
  Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
  zgadzam.
  
  Problem może być jeśli ten przelew to będzie zapłata podatku. Według
  pewnego głośnego w swoim czasie wyroku sądowego nie można zapłacić
  podatku za kogoś.

• Olgierd 2011-08-10, 14:05

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:37:45 +0000, jureq napisał(a):
  
  >>> Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
  >>> tych przelewów.
  >>
  >> To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?
  >
  > Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
  > zgadzam.
  
  To jest nas (co najmniej) dwóch :)
  W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś
  osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia).
  
  --
  :-) Olgierd
  Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

• "Ajgor" 2011-08-10, 15:18

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "jureq" napisał w wiadomości news:j1tqi9$d1p$1@news.onet.pl...
  > Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):
  >
  >>> Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
  >>> tych przelewów.
  >>
  >> To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?
  >
  > Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
  > zgadzam.
  
  Przepraszam. A w takim razie.. Jesli ja mam konto w banku, i na to konto
  (tak hipotetycznie) wpływa moja emerytura, zony renta i tesciowaej
  emerytura. I z tego konta placimy wszystkie rachunki swoje i tesciowej
  (tesciowa jest chora, wymaga stalej opieki i mieszka u nas - jest tymczasowo
  zameldowana, a jej mieszkanie stoi puste), to też jakieś przestępstwo jest?
  Przecież urzedasow nie powinno interesowac, na jakie konto wplywaja
  pieniadze, i skad idze oplata. Co ich to obchodzi?
  
  
  

• witek 2011-08-10, 15:27

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On 8/10/2011 6:00 AM, Jacek wrote:
  > Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
  > rachunki.
  > Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
  > telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
  > Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
  > Jacek
  
  dosyc spore.
  bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie zapłaciła.
  Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz
  w US.
  A pani bedzie miala do ciebie pretensje, ze przez ciebie i twoje pomysly
  ona teraz ma klopoty i na dodatek jeszcze dowala jej kare.
  
  natomaist bez problemu mozesz wziac od niej gotowke i zaplacic na poczcie.
  

• witek 2011-08-10, 15:28

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/10/2011 6:20 AM, Lisciasty wrote:
  > On 10 Sie, 13:00, Jacek wrote:
  >> Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
  >> Jacek
  >
  > Ja przez wiele lat mieszkając z babcią płaciłem rachunki z mojego
  > konta, nazwiska mamy różne, nikt nigdy nie doczepił się do tego.
  
  To ze sie nie doczepil, nie znaczy, ze nie moze sie doczepic.
  A podstawy sie znajda.
  
  
  Z
  > tego co wiem, każdy wierzyciel ma swoje subkonto które jest sprawdzane
  > pod kątem salda, nikogo nie interesuje skąd wzięła się na nim kasa,
  > jak również tytuł przelewu oraz dane odbiorcy są nieistotne (robiłem
  > kilka razy eksperyment). Tak więc od strony praktycznej mogę
  > stwierdzić, że nic Ci nie grozi :>
  >
  
  taaa
  a Urzad skarbowy?
  

• witek 2011-08-10, 15:30

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On 8/10/2011 7:05 AM, Olgierd wrote:
  > Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:37:45 +0000, jureq napisał(a):
  >
  >>>> Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
  >>>> tych przelewów.
  >>>
  >>> To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?
  >>
  >> Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
  >> zgadzam.
  >
  > To jest nas (co najmniej) dwóch :)
  > W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś
  > osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia).
  >
  
  alez mozesz prowadzic, co nie znaczy, ze totaz nie podlega pod
  opodatkowanie np. w postaci innej czynnosci nie zwolnionej z podatku.
  szczegolnie wtedy kiedy najpierw placisz a potem idziesz po zwrot i to
  na dodatek ten zwrot masz kiepsko udokumentowany.

• witek 2011-08-10, 15:33

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/10/2011 8:18 AM, Ajgor wrote:
  > Użytkownik "jureq" napisał w wiadomości news:j1tqi9$d1p$1@news.onet.pl...
  >> Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):
  >>
  >>>> Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
  >>>> tych przelewów.
  >>>
  >>> To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?
  >>
  >> Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
  >> zgadzam.
  >
  > Przepraszam. A w takim razie.. Jesli ja mam konto w banku, i na to konto
  > (tak hipotetycznie) wpływa moja emerytura, zony renta i tesciowaej
  > emerytura. I z tego konta placimy wszystkie rachunki swoje i tesciowej
  > (tesciowa jest chora, wymaga stalej opieki i mieszka u nas - jest tymczasowo
  > zameldowana, a jej mieszkanie stoi puste), to też jakieś przestępstwo jest?
  
  to nie jest przestepstwo, ale moze podlegac pod opodatkowanie.
  
  > Przecież urzedasow nie powinno interesowac, na jakie konto wplywaja
  > pieniadze, i skad idze oplata. Co ich to obchodzi?
  
  bo chodzi o to, ze placenie za kogos swoimi pieniedzmi podlega juz pod
  podatek.
  
  Owszem mozecie trzymac wszystko na jednym koncie, ale potem sie
  bedziecie kopac z US, czy na pewno wplaty jednej osoby wystaczyly na
  pokrycie rachunkow tej osoby i czy ktos sie nie dokladal do tego,
  tudziez czy ktos nie wydal wiecej niz mial swoich pieniedzy, bo to juz
  pozyczka jest.
  
  dlatego lepiej zalozyc subkonta jak jarus i rodzielic kase.

• Olgierd 2011-08-10, 15:38

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 10 Aug 2011 08:30:17 -0500, witek napisał(a):
  
  >> To jest nas (co najmniej) dwóch
  >> W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś
  >> osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia).
  >>
  > alez mozesz prowadzic, co nie znaczy, ze totaz nie podlega pod
  > opodatkowanie np. w postaci innej czynnosci nie zwolnionej z podatku.
  > szczegolnie wtedy kiedy najpierw placisz a potem idziesz po zwrot i to
  > na dodatek ten zwrot masz kiepsko udokumentowany.
  
  Paczpan, a najsamprzód była mowa o tym, żeby zwracać w gotówce, co
  generalnie w ogóle wyklucza opodatkowanie...
  
  ... a prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia jak jest opodatkowane? Jako
  agencja wpłat czy kancelaria raczej? A mogę zanieść papier do urzędu za
  ojca nie rejestrując się w EDG w tym zakresie?
  
  --
  :-) Olgierd
  Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

• Jacek 2011-08-10, 15:47

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  No właśnie na myśl o poczcie mam wysypkę, zwłaszcza, jak jest kolejka
  Jacek

• witek 2011-08-10, 15:56

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On 8/10/2011 8:38 AM, Olgierd wrote:
  > Dnia Wed, 10 Aug 2011 08:30:17 -0500, witek napisał(a):
  >
  >>> To jest nas (co najmniej) dwóch
  >>> W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś
  >>> osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia).
  >>>
  >> alez mozesz prowadzic, co nie znaczy, ze totaz nie podlega pod
  >> opodatkowanie np. w postaci innej czynnosci nie zwolnionej z podatku.
  >> szczegolnie wtedy kiedy najpierw placisz a potem idziesz po zwrot i to
  >> na dodatek ten zwrot masz kiepsko udokumentowany.
  >
  > Paczpan, a najsamprzód była mowa o tym, żeby zwracać w gotówce, co
  > generalnie w ogóle wyklucza opodatkowanie...
  
  ale płacisz ze swojego konta najpierw.
  Wiec po pierwsze pozyczasz pani pieniadze, po drugie ciezko ci ten zwrot
  w gotowce bedzie udokumentowac w US.
  Generalnie dokopią ci jak beda chcieli.
  
  
  
  >
  > ... a prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia jak jest opodatkowane? Jako
  > agencja wpłat czy kancelaria raczej? A mogę zanieść papier do urzędu za
  > ojca nie rejestrując się w EDG w tym zakresie?
  >
  
  ty sie nie smiej, ty płacz nad tym co US moze wymyśleć.
  Pewnie z racju niskich kwot, co by to nie bylo, to sie w koncu
  wybronisz, ale dla tej apni lepiej, zeby nie musiala sie od decyzji US
  odwolywac do sadu.
  

• "Przemek" 2011-08-10, 16:49

  Re: ZapC582ata za sC485siadkC499 z mojego rachunku

  Jacek nam wczesniej objawił(a), a ja odpowiadam:
  > No właśnie na myśl o poczcie mam wysypkę, zwłaszcza, jak jest
  > kolejka Jacek
  
  A nie możesz jej założyć konta internetowego i z niego płacić?
  W razie co konto można zasilać wpłatomatem, w wysokości potrzebnej do
  robienia opłat.
  Przem
  

• "Ajgor" 2011-08-10, 17:06

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Użytkownik "witek" napisał w wiadomości
  news:j1u1jl$hk7$19@inews.gazeta.pl...
  
  > to nie jest przestepstwo, ale moze podlegac pod opodatkowanie.
  
  Pod opodatkowanie za co?
  
  >> Przecież urzedasow nie powinno interesowac, na jakie konto wplywaja
  >> pieniadze, i skad idze oplata. Co ich to obchodzi?
  >
  > bo chodzi o to, ze placenie za kogos swoimi pieniedzmi podlega juz pod
  > podatek.
  
  Ale zaraz zaraz. Moje pieniądze wpływają na moje konto i nimi płacę swoje
  rachunki,
  a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
  rachunki. Tesciowa ma 1500zł emerytury,
  a jej rachunki wynosza... w sumie okolo 20zł miesiecznie (jakas stala oplata
  w eneretyce i w gazowni,
  a za zuzycie nie placi, bo go nie ma, bo mieszka u nas). Za mieszkanie nie
  placi, bo jest wlasnosciowe.
  
  > Owszem mozecie trzymac wszystko na jednym koncie, ale potem sie bedziecie
  > kopac z US, czy na pewno wplaty jednej osoby wystaczyly na pokrycie
  > rachunkow tej osoby i czy ktos sie nie dokladal do tego, tudziez czy
  > ktos nie wydal wiecej niz mial swoich pieniedzy, bo to juz pozyczka jest.
  
  Tesciowa wydaje na jedzenie i leki, ja spokojnie pokrywam swoje wydatki.
  Z US moge sie kopac jak koń. Mam emeryture, to mam czas. Mieszkam w tym
  samym budynku, co sąd, tylko za rogiem, to mam blisko.
  A jak juz wygram wszystkie sprawy, to zarzadam odszkodowania za szkody
  moralne :)
  
  

• "Ajgor" 2011-08-10, 17:09

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Użytkownik "Olgierd" napisał w wiadomości
  news:pan.2011.08.10.13.38.37@rudak.org...
  
  > ... a prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia jak jest opodatkowane? Jako
  > agencja wpłat czy kancelaria raczej? A mogę zanieść papier do urzędu za
  > ojca nie rejestrując się w EDG w tym zakresie?
  
  A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience,
  bo ja umiem, a on nie,
  a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)
  Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)
  
  

• "Ajgor" 2011-08-10, 17:11

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Użytkownik "Ajgor" napisał w wiadomości
  news:j1u6va$kip$1@news.dialog.net.pl...
  > A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience,
  > bo ja umiem, a on nie,
  > a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)
  > Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)
  
  A juz wiem. Juz sobie wyliczylem. Pojde do Skarbowego, i pani urzedniczce
  naleje setke. Bedzie akurat 20% :)
  
  

• "Ajgor" 2011-08-10, 17:12

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "witek" napisał w wiadomości
  news:j1u18e$hk7$16@inews.gazeta.pl...
  > On 8/10/2011 6:00 AM, Jacek wrote:
  >> Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
  >> rachunki.
  >> Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
  >> telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
  >> Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
  >> Jacek
  >
  > dosyc spore.
  > bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie zapłaciła.
  > Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz w
  > US.
  
  Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
  A gdzie domniemanie niewinnosci?
  
  

• Maruda 2011-08-10, 17:42

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-10 17:12, Ajgor pisze:
  
  >> Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz w
  >> US.
  >
  > Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
  > A gdzie domniemanie niewinnosci?
  
  Tyś się chyba z pewnym swoim organem na łby pozamieniał... ;)
  W jakim Ty świecie żyjesz?
  To co piszesz, to może i w sprawach obywatel vs. obywatel, ale w
  sprawach obywatel vs. urząd (a zwłaszcza US), to zupełnie inne
  fundamenty obowiązują.
  
  
  
  
  --
  
  Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

• Maruda 2011-08-10, 17:47

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-10 13:00, Jacek pisze:
  > Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
  > rachunki.
  > Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
  > telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
  > Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
  > Jacek
  
  Podatkowe - teoretycznie spowoduje. Z praktyki - nie zanotowano przypadku.
  
  W każdym razie, jak moja mama prosi mnie "podrzuć mi trochę gotówki", a
  ja wypłacam ze swojego konta, po czym przelewam sobie z konta mamy - to
  już nie śpię spokojnie. Gdyby mamy emerytura wpływała na moje konto, jak
  tu już ktoś wspomniał, to byłoby IMHO jeszcze gorzej.
  
  Jeśli chcesz być bardzo occurant, to załóż jejw jakimś najbliższym banku
  konto "dla gołodupca", czyli bez opłat (patrz stosowny wątek na
  pl.biznes.banki), niech ona Cię upoważni, tylko musi nauczyć się z
  bankomatu korzystać... i już mnożą się problemy. Optymalne rozwiązanie
  zależy od tego, na ile sąsiadka jest kumata/samodzielna/ufna i na ile Ty
  się chcesz w to angażować itd.
  
  --
  
  Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

• Samotnik 2011-08-10, 17:54

  Re: ZapC582ata za sC485siadkC499 z mojego rachunku

  Dnia 10.08.2011 Olgierd napisał/a:
  >>>> Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
  >>>> tych przelewów.
  >>>
  >>> To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?
  >>
  >> Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
  >> zgadzam.
  >
  > To jest nas (co najmniej) dwóch :)
  > W ten sposób wywaliłoby się w ogóle możliwość rozliczania się z jakąś
  > osobą za prowadzenie jej spraw (choćby bez zlecenia).
  
  Wiesz, jak nie depozyt nieprawidłowy, to niezgłoszone prowadzenie działalności
  gospodarczej polegającej na załatwianiu spraw sąsiadki :) Za coś zawsze
  dowalić można, ale to oczywiście, zwłaszcza w tym przypadku, czysta teoria.
  --
  Samotnik
  Biżuteria: http://www.bizuteria-artystyczna.pl/
  

• witek 2011-08-10, 20:18

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On 8/10/2011 10:47 AM, Maruda wrote:
  > W dniu 2011-08-10 13:00, Jacek pisze:
  >> Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
  >> rachunki.
  >> Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
  >> telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
  >> Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
  >> Jacek
  >
  > Podatkowe - teoretycznie spowoduje. Z praktyki - nie zanotowano przypadku.
  >
  > W każdym razie, jak moja mama prosi mnie "podrzuć mi trochę gotówki", a
  > ja wypłacam ze swojego konta, po czym przelewam sobie z konta mamy - to
  > już nie śpię spokojnie.
  
  spij spokojnie, darowizny tudziez pozyczki w rodzinie sa do pewnej kwoty
  zwolnione.
  
  
  Gdyby mamy emerytura wpływała na moje konto, jak
  > tu już ktoś wspomniał, to byłoby IMHO jeszcze gorzej.
  
  byloby bo to juz wieksze kwoty rocznie wychodza.
  
  

• witek 2011-08-10, 20:19

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On 8/10/2011 9:49 AM, Przemek wrote:
  > Jacek nam wczesniej objawił(a), a ja odpowiadam:
  >> No właśnie na myśl o poczcie mam wysypkę, zwłaszcza, jak jest
  >> kolejka Jacek
  >
  > A nie możesz jej założyć konta internetowego i z niego płacić?
  > W razie co konto można zasilać wpłatomatem, w wysokości potrzebnej do
  > robienia opłat.
  
  a jak sie chlopak rozmysli to babcia zostanie na lodzie z informacja, ze
  gdzies tam ma konto gdzie wplywa jej emerytura, ale nie wie co dalej z
  tym zrobic.
  
  :)
  
  

• "Ajgor" 2011-08-10, 20:24

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "Maruda" napisał w wiadomości
  news:j1u8su$390$1@news.onet.pl...
  >W dniu 2011-08-10 17:12, Ajgor pisze:
  >
  >>> Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz
  >>> w
  >>> US.
  >>
  >> Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
  >> A gdzie domniemanie niewinnosci?
  >
  > Tyś się chyba z pewnym swoim organem na łby pozamieniał... ;)
  > W jakim Ty świecie żyjesz?
  > To co piszesz, to może i w sprawach obywatel vs. obywatel, ale w sprawach
  > obywatel vs. urząd (a zwłaszcza US), to zupełnie inne fundamenty
  > obowiązują.
  
  Alez ja doskonale wiem jak jest. Ze sady maja prawo i domniemanie
  niewinnosci w dupie razem z obywatelem.
  Ze nie zyjemy w demokracji, ani kapitalizmie, tylko urzedokracji.
  Slowourzednika jest swiete, i nie ma takiej glupoty, jakiej urzednik bal by
  sie na pismie napisac, bo wie, ze i tak jak przyjdzie co do czego, to nie on
  bedzie odpowiadal, tylko ewentualnie urzad.
  Po prostu napisalem, jak POWINNO byc. Taka osobista utopia.
  wybierzcie mnie p.oslem, a ja to wszystko zalatwie :)
  
  Pozdrawiam.
  Ajgor
  http://ajgor.blog.onet.pl
  
  

• witek 2011-08-10, 20:26

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/10/2011 10:06 AM, Ajgor wrote:
  
  > a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
  > rachunki.
  
  depozyt nieprawidlowy, 2%.
  jakby nie bylo to twoje konto i ty na sowim koncie przechowujesz w
  depozycie pieniadze tesciowej.
  
  
  
  > Tesciowa ma 1500zł emerytury,
  > a jej rachunki wynosza... w sumie okolo 20zł miesiecznie (jakas stala oplata
  > w eneretyce i w gazowni,
  > a za zuzycie nie placi, bo go nie ma, bo mieszka u nas)
  
  hmm, u was mieszka powiadasz.
  a jak ddugo i czy mieszka zanim zmienily sie przepisy o uzyczeniu.
  bo jak tak, to jakis podatek od uzyczenia pewnie sie nalezy po obu
  stronach. juz nie pamietam czy tesciowa sie lapała wowczas pod
  zwolnienie czy nie. mozliwe, ze tu akurat sie upiecze.
  
  
  z historii konta wynika, ze byly jeszcze inne wyplaty gotowki, czy
  tesciowa przypadkiem nie dorzucala sie wam troche za to, ze mieszka.
  wy mozecie sklamac, ale ona po wezwaniu do us raczej powie prawde.
  
  
  >
  >> Owszem mozecie trzymac wszystko na jednym koncie, ale potem sie bedziecie
  >> kopac z US, czy na pewno wplaty jednej osoby wystaczyly na pokrycie
  >> rachunkow tej osoby i czy ktos sie nie dokladal do tego, tudziez czy
  >> ktos nie wydal wiecej niz mial swoich pieniedzy, bo to juz pozyczka jest.
  >
  > Tesciowa wydaje na jedzenie i leki, ja spokojnie pokrywam swoje wydatki.
  > Z US moge sie kopac jak koń. Mam emeryture, to mam czas. Mieszkam w tym
  > samym budynku, co sąd, tylko za rogiem, to mam blisko.
  > A jak juz wygram wszystkie sprawy, to zarzadam odszkodowania za szkody
  > moralne :)
  >
  >
  
  po pierwsze zanim dojdzie do sadu US zdązy ci troche emeryturke
  poblokowac, bo on dziala na podstawie wydawanych decyzji, a ty musisz
  isc do sadu.
  Wiec moze wyjsc tak, ze za bardzo nie bedziesz sie mial za co kopac z US
  bo poborca skarbowy juz na nia wsiadzie zanim ty zdazysz sprawe w sadzie
  zalozyc.
  
  o stratach moralnych mozesz zapomniec.
  
  kopac ci sie wolno, ale wygrany z tego raczej nie wyjdziesz.
  
  

• witek 2011-08-10, 20:29

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/10/2011 10:09 AM, Ajgor wrote:
  > Użytkownik "Olgierd" napisał w wiadomości
  > news:pan.2011.08.10.13.38.37@rudak.org...
  >
  >> ... a prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia jak jest opodatkowane? Jako
  >> agencja wpłat czy kancelaria raczej? A mogę zanieść papier do urzędu za
  >> ojca nie rejestrując się w EDG w tym zakresie?
  >
  > A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience,
  > bo ja umiem, a on nie,
  > a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)
  
  podatek od wartosci rynkowej. ale nie ty a szwagier.
  za flaszke dostana w prazencie podatku nie zaplacisz.
  
  gotfryd zaraz ci wytlumaczy na przykladzie babcie przeprowadzonej przez
  ulice.
  
  
  > Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)
  >
  >
  ty sie raczej praktycznie zapytaj.
  

• witek 2011-08-10, 20:30

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/10/2011 10:11 AM, Ajgor wrote:
  > Użytkownik "Ajgor" napisał w wiadomości
  > news:j1u6va$kip$1@news.dialog.net.pl...
  >> A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience,
  >> bo ja umiem, a on nie,
  >> a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)
  >> Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)
  >
  > A juz wiem. Juz sobie wyliczylem. Pojde do Skarbowego, i pani urzedniczce
  > naleje setke. Bedzie akurat 20% :)
  >
  >
  
  nie, bo jescze musisz to przemnozyc przez 40%, chyba, ze spirytus dostałes.

• witek 2011-08-10, 20:30

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/10/2011 10:12 AM, Ajgor wrote:
  > Użytkownik "witek" napisał w wiadomości
  > news:j1u18e$hk7$16@inews.gazeta.pl...
  >> On 8/10/2011 6:00 AM, Jacek wrote:
  >>> Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
  >>> rachunki.
  >>> Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
  >>> telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
  >>> Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
  >>> Jacek
  >>
  >> dosyc spore.
  >> bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie zapłaciła.
  >> Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz w
  >> US.
  >
  > Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
  > A gdzie domniemanie niewinnosci?
  >
  >
  obywatel.
  Urzad Skarbowy wydaje decyzje, a ty jak sie z nia nie zgadzasz mozesz
  sie odwołać.
  

• mvoicem 2011-08-10, 20:35

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  (10.08.2011 20:24), Ajgor wrote:
  > Użytkownik "Maruda" napisał w wiadomości
  > news:j1u8su$390$1@news.onet.pl...
  >> >W dniu 2011-08-10 17:12, Ajgor pisze:
  >> >
  >>>> >>> Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz
  >>>> >>> w
  >>>> >>> US.
  >>> >>
  >>> >> Zaraz zaraz. To obywatel ma udowadniać, czy Urzad ma udowadniac?
  >>> >> A gdzie domniemanie niewinnosci?
  >> >
  [...]
  > Po prostu napisalem, jak POWINNO byc. Taka osobista utopia.
  > wybierzcie mnie p.oslem, a ja to wszystko zalatwie:)
  
  No dobra, jak już zostaniesz tym p/t osłem, to jak to planujesz zrobić?
  
  Powiedzmy, że wliczasz w koszty coś. Urząd mówi - proszę o fakturę. Ty
  mówisz - a nie.
  
  I teraz: urząd mówi - to w takim razie nie może Pan tego wrzucić w koszty,
  
  W twoim scenariuszu: urząd ma Ci udowodnić że tego kosztu nie było? Jak?
  
  p. m.

• witek 2011-08-10, 20:31

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/10/2011 1:24 PM, Ajgor wrote:
  >
  > Alez ja doskonale wiem jak jest. Ze sady maja prawo i domniemanie
  > niewinnosci w dupie razem z obywatelem.
  
  ale to nie sąd i nie sprawa karna
  kodeksy ci sie pomylily.
  
  

• Animka 2011-08-11, 01:31

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-10 13:00, Jacek pisze:
  > Sąsiadka jest starszą osobą i nie bardzo może chodzić po bankach płacić
  > rachunki.
  > Prosiła mnie, żebym zapłacił przez internet jej rachunki (gaz, woda,
  > telefon) z mojego prywatnego konta w banku.
  > Czy takie coś nie spowoduje jakichś kłopotów prawno-podatkowych?
  
  Jeśli si obawiasz to idź na pocztę albo do jakiegoś punktu i oplać jej
  gotówką te rachunki.
  
  
  --
  animka

• Animka 2011-08-11, 01:35

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-10 13:37, jureq pisze:
  > Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):
  >
  >>> Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
  >>> tych przelewów.
  >>
  >> To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?
  >
  > Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
  > zgadzam.
  >
  > Problem może być jeśli ten przelew to będzie zapłata podatku. Według
  > pewnego głośnego w swoim czasie wyroku sądowego nie można zapłacić
  > podatku za kogoś.
  
  A na przelewie z Twojego konta nie można napisać np: Anna Kowalska "za
  to i za to"?
  To jest Twoje konto i to Ty jesteś dysponentem.
  
  --
  animka

• Animka 2011-08-11, 01:39

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-10 15:47, Jacek pisze:
  > No właśnie na myśl o poczcie mam wysypkę, zwłaszcza, jak jest kolejka
  
  W sklepach też można oplacać rachunki. W marketach to już od dawna.
  
  
  --
  animka

• Animka 2011-08-11, 01:41

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:
  > Za mieszkanie nie
  > placi, bo jest wlasnosciowe.
  
  Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.
  
  --
  animka

• witek 2011-08-11, 01:42

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On 8/10/2011 6:35 PM, Animka wrote:
  > W dniu 2011-08-10 13:37, jureq pisze:
  >> Dnia Wed, 10 Aug 2011 11:30:18 +0000, Olgierd napisał(a):
  >>
  >>>> Nie, za to może spowodować je przyjęcie od niej pieniędzy na pokrycie
  >>>> tych przelewów.
  >>>
  >>> To jeszcze poprosimy o wyjaśnienie -- dlaczego?
  >>
  >> Niektórzy twierdzą, że jest to depozyt nieprawidłowy. Ja się z nimi nie
  >> zgadzam.
  >>
  >> Problem może być jeśli ten przelew to będzie zapłata podatku. Według
  >> pewnego głośnego w swoim czasie wyroku sądowego nie można zapłacić
  >> podatku za kogoś.
  >
  > A na przelewie z Twojego konta nie można napisać np: Anna Kowalska "za
  > to i za to"?
  > To jest Twoje konto i to Ty jesteś dysponentem.
  >
  
  czy jak wpisze jej nazwisko to to sie pojawi na wyciagu Anny Kowalskiej?
  bo jak sie pojawi na jego, to wlasnie US ma podstawy do 2% dla siebie.
  
  
  

• "Ajgor" 2011-08-12, 10:09

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "witek" <> napisał w wiadomości
  news:j1uiul$hk7$27@inews.gazeta.pl...
  
  > podatek od wartosci rynkowej. ale nie ty a szwagier.
  > za flaszke dostana w prazencie podatku nie zaplacisz.
  
  Ale ja mu te kafelki tez w prezencie :)
  
  

• "Ajgor" 2011-08-12, 10:13

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "witek" napisał w wiadomości
  news:j1uiqg$hk7$26@inews.gazeta.pl...
  > On 8/10/2011 10:06 AM, Ajgor wrote:
  >
  >> a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
  >> rachunki.
  >
  > depozyt nieprawidlowy, 2%.
  > jakby nie bylo to twoje konto i ty na sowim koncie przechowujesz w
  > depozycie pieniadze tesciowej.
  
  W tym popieprzonym kraju nieprawidlowe jest wszystko, na czym nie da sie
  zedrzec kasy.
  A jaki by byl prawidlowy?
  
  > hmm, u was mieszka powiadasz.
  > a jak ddugo i czy mieszka zanim zmienily sie przepisy o uzyczeniu.
  > bo jak tak, to jakis podatek od uzyczenia pewnie sie nalezy po obu
  > stronach. juz nie pamietam czy tesciowa sie lapała wowczas pod zwolnienie
  > czy nie. mozliwe, ze tu akurat sie upiecze.
  
  Dwa i pol roku.
  
  > z historii konta wynika, ze byly jeszcze inne wyplaty gotowki, czy
  > tesciowa przypadkiem nie dorzucala sie wam troche za to, ze mieszka.
  > wy mozecie sklamac, ale ona po wezwaniu do us raczej powie prawde.
  
  Teściowa nic nie powie, bo ma Alzheimera (i cukrzyce).
  Ona nie pamieta drogi z pokoju do lazienki, nie umie sie podpisac, ogladajac
  jakis film potrafi co pol minuty zadawac
  to samo pytanie w stylu "a to jego corka?" itd itd itd...
  wiec raczej niewiele powie.
  
  >> Tesciowa wydaje na jedzenie i leki, ja spokojnie pokrywam swoje wydatki.
  >> Z US moge sie kopac jak koń. Mam emeryture, to mam czas. Mieszkam w tym
  >> samym budynku, co sąd, tylko za rogiem, to mam blisko.
  >> A jak juz wygram wszystkie sprawy, to zarzadam odszkodowania za szkody
  >> moralne :)
  >>
  >>
  >
  > po pierwsze zanim dojdzie do sadu US zdązy ci troche emeryturke
  > poblokowac, bo on dziala na podstawie wydawanych decyzji, a ty musisz isc
  > do sadu.
  > Wiec moze wyjsc tak, ze za bardzo nie bedziesz sie mial za co kopac z US
  > bo poborca skarbowy juz na nia wsiadzie zanim ty zdazysz sprawe w sadzie
  > zalozyc.
  
  Im wiecej mi szkod narobi, tym wieksze pozniej odszkodowanie zaplaci.
  
  > o stratach moralnych mozesz zapomniec.
  >
  > kopac ci sie wolno, ale wygrany z tego raczej nie wyjdziesz.
  
  Raczej robi wielka roznice.
  
  

• "Ajgor" 2011-08-12, 10:14

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
  news:j1v4v0$22j$1@node2.news.atman.pl...
  >W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:
  >> Za mieszkanie nie
  >> placi, bo jest wlasnosciowe.
  >
  > Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.
  
  To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
  To komu mam placic? Sobie?
  
  

• Tomasz Kaczanowski 2011-08-12, 10:27

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Ajgor pisze:
  > Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
  > news:j1v4v0$22j$1@node2.news.atman.pl...
  >> W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:
  >>> Za mieszkanie nie
  >>> placi, bo jest wlasnosciowe.
  >> Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.
  >
  > To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
  > To komu mam placic? Sobie?
  >
  >
  
  Czynszu zapewne nie płaci, ale opłaty lokalne to raczej powinna... Więc
  mógł się już jakiś dług zebrać....
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• "Ajgor" 2011-08-12, 10:21

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "mvoicem" napisał w wiadomości
  news:4e42cf8e$0$2501$65785112@news.neostrada.pl...
  
  >> Po prostu napisalem, jak POWINNO byc. Taka osobista utopia.
  >> wybierzcie mnie p.oslem, a ja to wszystko zalatwie:)
  >
  > No dobra, jak już zostaniesz tym p/t osłem, to jak to planujesz zrobić?
  
  1. Kazdy iurzednik osobiscie wlasnym nazwiskiem i wlasnya kiesz3enia
  odpowiada za swoje decyzje.
  Nie ma tego, ze urzednik zgarnia 20% tego, co wyludzi, a w razie czego urzad
  placi odszkodowanie.
  
  2. Urzad stoi na bacznosc przed obywatelem, a nie odwrotnie. To panstwo ma
  sluzyc obywatelom.
  A nie nimi pomiatac.
  
  3. Jesli robie cos z wlasnymi pieniedzmi nie w celach zarobkowych, to gowno
  to obchodzi wszelkie urzedy.
  Moge se miec dziesiec kont, i na nich trzymac pieniadze stu osob, i nikomu
  nic do tego. Bo w koncu to moje pieniadze i moje konta.
  
  > Powiedzmy, że wliczasz w koszty coś. Urząd mówi - proszę o fakturę. Ty
  > mówisz - a nie.
  
  Co to znaczy "Wliczasz w koszty cos"? Ja nie mam firmy, nie wliczam nic w
  koszty.
  Tyle wydaje ile na zycie. W takim przypadku powinienem powiedziec "SPadajcie
  na szczaw. To nie jest firma".
  I oni w tym momencie powinni sie poklonic do ziemi i przeprosic gorąco.
  
  > I teraz: urząd mówi - to w takim razie nie może Pan tego wrzucić w koszty,
  
  Ale JAKIE KOSZTY? I niby czemu nie moge? To jak ide do sklepu po dwa jajka,
  to tez mam brac fakture?
  
  > W twoim scenariuszu: urząd ma Ci udowodnić że tego kosztu nie było? Jak?
  
  A co mnie to obchodzi, jak? Ich problem. Nie potrafia?
  To niech mnie caluja w sam srodem przedzialka.
  
  

• "Ajgor" 2011-08-12, 10:21

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "witek" napisał w wiadomości
  news:j1uj1v$hk7$29@inews.gazeta.pl...
  
  > obywatel.
  > Urzad Skarbowy wydaje decyzje, a ty jak sie z nia nie zgadzasz mozesz sie
  > odwołać.
  
  No i sie dwolam.
  
  

• mvoicem 2011-08-12, 10:53

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  (12.08.2011 10:21), Ajgor wrote:
  > Użytkownik "mvoicem" napisał w wiadomości
  > news:4e42cf8e$0$2501$65785112@news.neostrada.pl...
  >
  >>> Po prostu napisalem, jak POWINNO byc. Taka osobista utopia.
  >>> wybierzcie mnie p.oslem, a ja to wszystko zalatwie:)
  >>
  >> No dobra, jak już zostaniesz tym p/t osłem, to jak to planujesz zrobić?
  >
  > 1. Kazdy iurzednik osobiscie wlasnym nazwiskiem i wlasnya kiesz3enia
  > odpowiada za swoje decyzje.
  > Nie ma tego, ze urzednik zgarnia 20% tego, co wyludzi, a w razie czego urzad
  > placi odszkodowanie.
  >
  > 2. Urzad stoi na bacznosc przed obywatelem, a nie odwrotnie. To panstwo ma
  > sluzyc obywatelom.
  > A nie nimi pomiatac.
  >
  > 3. Jesli robie cos z wlasnymi pieniedzmi nie w celach zarobkowych, to gowno
  > to obchodzi wszelkie urzedy.
  > Moge se miec dziesiec kont, i na nich trzymac pieniadze stu osob, i nikomu
  > nic do tego. Bo w koncu to moje pieniadze i moje konta.
  
  
  Piękne i populistyczne, ale nie ma się nijak do mojego pytania o to jak
  sobie wyobrażasz w praktyce domniemanie niewinności w postępowaniu
  podatkowym.
  
  
  
  >
  >> Powiedzmy, że wliczasz w koszty coś. Urząd mówi - proszę o fakturę. Ty
  >> mówisz - a nie.
  >
  > Co to znaczy "Wliczasz w koszty cos"? Ja nie mam firmy, nie wliczam nic w
  > koszty.
  
  Przypomina mi to cytat z "Szabli dla komendanta".
  "- a jakbyś nie była pod pistoletem to byś za mnie też wyszła?
  - ale jestem"
  
  Słyszałeś o takich zwierzętach jak hipoteza, założenia, wnioskowanie?
  
  > Tyle wydaje ile na zycie. W takim przypadku powinienem powiedziec "SPadajcie
  > na szczaw. To nie jest firma".
  > I oni w tym momencie powinni sie poklonic do ziemi i przeprosic gorąco.
  >
  >> I teraz: urząd mówi - to w takim razie nie może Pan tego wrzucić w koszty,
  >
  > Ale JAKIE KOSZTY? I niby czemu nie moge? To jak ide do sklepu po dwa jajka,
  > to tez mam brac fakture?
  
  Dobra, specjalnie dla Ciebie, wznieśmy się na jakiś poziom abstrakcji:
  
  Powiedzmy, że kształtujesz swoje zobowiązania podatkowe w taki a nie
  inny sposób, skutkującym jakimiś zobowiązaniami podatkowymi (lub ich
  brakiem). Urząd chce się dowiedzieć na jakiej podstawi sobie wyliczyłeś
  te zobowiązanie (lub jego brak). Ty mu odmawiasz.
  
  Zakładając że czynisz to nieprawidłowo (lub wręcz oszukańczo), to jak
  urząd ma a)sprawdzić b)udowodnić ci tą nieprawidłowość/oszustwo?
  
  I proszę nie wyjeżdżaj mi z tekstem że jeszcze nikogo nie oszukałeś, bo
  nie o to chodzi żeby Ci coś zarzucać tylko żeby rozważyć teoretyczny
  scenariusz.
  
  >
  >> W twoim scenariuszu: urząd ma Ci udowodnić że tego kosztu nie było? Jak?
  >
  > A co mnie to obchodzi, jak? Ich problem. Nie potrafia?
  > To niech mnie caluja w sam srodem przedzialka.
  
  Jakby to tak miało działać, to wszelkie zobowiązania podatkowe stałyby
  się fikcją. Bo wystarczyłoby żeby ktoś powiedział urzędowi "ale ja nie
  muszę płacić, tak se wyliczyłem" i odmówił pokazania tych wyliczeń.
  
  p. m.

• Animka 2011-08-12, 12:01

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-12 10:14, Ajgor pisze:
  > Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
  > news:j1v4v0$22j$1@node2.news.atman.pl...
  >> W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:
  >>> Za mieszkanie nie
  >>> placi, bo jest wlasnosciowe.
  >>
  >> Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.
  >
  > To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
  > To komu mam placic? Sobie?
  
  Mam sp-cze własnościowe. Nie chciało mi się wykupować na całkowitą własność.
  A Ty tak czy siak różne opłaty jak np. woda, śmieci , windy itd. i tak
  musisz płacić.
  Ile co miesiąc musisz zapłacić?
  
  
  --
  animka

• Animka 2011-08-12, 12:03

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-12 10:27, Tomasz Kaczanowski pisze:
  > Ajgor pisze:
  >> Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
  >> news:j1v4v0$22j$1@node2.news.atman.pl...
  >>> W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:
  >>>> Za mieszkanie nie
  >>>> placi, bo jest wlasnosciowe.
  >>> Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.
  >>
  >> To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
  >> To komu mam placic? Sobie?
  >>
  >>
  >
  > Czynszu zapewne nie płaci, ale opłaty lokalne to raczej powinna... Więc
  > mógł się już jakiś dług zebrać....
  
  Płacę to co mam na aneksie.
  
  
  --
  animka

• jureq 2011-08-12, 12:24

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Fri, 12 Aug 2011 10:13:43 +0200, Ajgor napisał(a):
  
  >>> a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
  >>> rachunki.
  >>
  >> depozyt nieprawidlowy, 2%.
  >> jakby nie bylo to twoje konto i ty na sowim koncie przechowujesz w
  >> depozycie pieniadze tesciowej.
  >
  > W tym popieprzonym kraju nieprawidlowe jest wszystko, na czym nie da sie
  > zedrzec kasy.
  > A jaki by byl prawidlowy?
  
  Tak ogólnie to prawidłowy by był jakbyście spisali numery banknotów i
  potem musiałbyś oddać sąsiadce te same banknoty.
  
  To ogólnie. A w tym konkretnym wypadku nadal twierdzę, że zapłata za
  kogoś, to nie jest depozyt nieprawidłowy.

• bzdreg 2011-08-12, 12:25

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-12 10:53, mvoicem pisze:
  
  > Piękne i populistyczne, ale nie ma się nijak do mojego pytania o to jak
  > sobie wyobrażasz w praktyce domniemanie niewinności w postępowaniu
  > podatkowym.
  
  A widzisz...
  Bo nasz system podatkowy jest skonstruowany tak, aby "nasi", czyli ci,
  którym trzeba dać zarobić, tych podatków nie płacili. Także tak, aby
  zarobili "doradcy podatkowi" i urzędnicy, bo to kolejne pieniądze, które
  można ludziom wyrwać.
  Nasz system podatkowy nie różni się niczym od bandy przydrożnych
  rozbójników, którzy czają się po krzakach i łupią według uznania tych,
  którzy się nawiną. Jeśli ktoś jest wystarczająco mocny, to nie da się
  złupić. Jeśli ktoś nie wychyla nosa z domu (czyt: nic nie robi), to nie
  narazi się na złupienie.
  
  ... a uczciwy system, to 3 podatki:
  - katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości (z
  klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
  150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!") - na wojsko,
  policję, drogi krajowe itd, bo to zależy od "nieruchomości" którą trzeba
  bronić, chronić i obsłużyć
  - pogłówny (ta sama kwota od osoby), na sejm i resztę podobnej bandy
  złodziei (skoro już bez nich się nie da), wszak oni służą (teoretycznie)
  w takim samym stopniu wszystkim obywatelom, skoro ci są "równi"
  - VAT (no bo im bogatsza gospodarka, tym bogatszy powinien być kraj),
  choć niekoniecznie. VAT przyjdzie sam w postaci wydatków tych, którzy w
  tym kraju się wzbogacą i trafi do tych biedniejszych: kierowców,
  pucybutów, kamerdynerów itd.
  
  
  --
  
  Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

• bzdreg 2011-08-12, 12:43

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-12 12:01, Animka pisze:
  > W dniu 2011-08-12 10:14, Ajgor pisze:
  >> Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
  >> news:j1v4v0$22j$1@node2.news.atman.pl...
  >>> W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:
  >>>> Za mieszkanie nie
  >>>> placi, bo jest wlasnosciowe.
  >>>
  >>> Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.
  >>
  >> To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
  >> To komu mam placic? Sobie?
  >
  > Mam sp-cze własnościowe. Nie chciało mi się wykupować na całkowitą
  > własność.
  > A Ty tak czy siak różne opłaty jak np. woda, śmieci , windy itd. i tak
  > musisz płacić.
  > Ile co miesiąc musisz zapłacić?
  >
  >
  Chociażeś troll pospolity, to odpowiem ku pożytkowi pozostałych.
  
  O bezmózgowiu świadczy wrzucanie razem np. windy i śmieci (eksploatacja)
  z prądem (indywidualna umowa z ZE).
  
  Koszt mieszkania w bloku rozkłada się mniej-więcej:
  Eksploatacja: 20%
  Remonty (amortyzacja) : 20%
  Ogrzewanie : 20%
  Woda + kanalizacja + CWU : 30%
  
  Z remontami może być różnie. Wspólnoty mają bardziej ciasny reżim, a
  spółdzielnie - większe możliwości.
  
  (Wiem, że się nie domyka, te wartości się wahają). Gaz potrafi "zmylić",
  bo jak jest "junkers", to użytkownik płaci sam, a jak CWU z jakiegoś
  PECu, to rozlicza WM/SM
  Do tego dochodzi prąd, telefon/kablówka/inernet, ale to już są umowy
  zawierane indywidualnie z mieszkańcem, a niekoniecznie z właścicielem.
  
  Z praktyki - Katowice, bloki, bez tych "umów indywidualnych":
  Mieszkanie 2p, 2 osoby:
  SM: 550zł WM: 500zł
  M. 3p, 4 osoby:
  SM: 800, WM: 750
  
  Różnica jest jeszcze (a może właśnie) taka, że WM jest bardziej pod
  lupą, a SM może nieco pokombinować - i kombinuje.
  
  
  
  
  --
  
  Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

• mvoicem 2011-08-12, 13:35

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  (12.08.2011 12:25), bzdreg wrote:
  > W dniu 2011-08-12 10:53, mvoicem pisze:
  >
  >> Piękne i populistyczne, ale nie ma się nijak do mojego pytania o to jak
  >> sobie wyobrażasz w praktyce domniemanie niewinności w postępowaniu
  >> podatkowym.
  >
  > A widzisz...
  > Bo nasz system podatkowy jest skonstruowany tak, aby "nasi", czyli ci,
  > którym trzeba dać zarobić, tych podatków nie płacili. Także tak, aby
  > zarobili "doradcy podatkowi" i urzędnicy, bo to kolejne pieniądze, które
  > można ludziom wyrwać.
  > Nasz system podatkowy nie różni się niczym od bandy przydrożnych
  > rozbójników, którzy czają się po krzakach i łupią według uznania tych,
  > którzy się nawiną. Jeśli ktoś jest wystarczająco mocny, to nie da się
  > złupić. Jeśli ktoś nie wychyla nosa z domu (czyt: nic nie robi), to nie
  > narazi się na złupienie.
  
  Bla bla bla. Pokaż mi gdzie system jest znacząco inny, gdzie masz
  domniemanie niewinności w styku z urzędem skarbowym.
  
  >
  > ... a uczciwy system, to 3 podatki:
  > - katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości (z
  > klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
  > 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!") - na wojsko,
  > policję, drogi krajowe itd, bo to zależy od "nieruchomości" którą trzeba
  > bronić, chronić i obsłużyć
  
  Zgoda, tutaj nie byłoby problemu z domniemaniem niewinności, chociaż
  miałbym wątpliwości co do sprawiedliwości takiego podatku ...
  
  > - pogłówny (ta sama kwota od osoby), na sejm i resztę podobnej bandy
  > złodziei (skoro już bez nich się nie da), wszak oni służą (teoretycznie)
  > w takim samym stopniu wszystkim obywatelom, skoro ci są "równi"
  
  Tu też zgoda. Też mam wątpliwości co do sprawiedliwości i przede
  wszystkim do wykonalności.
  
  > - VAT (no bo im bogatsza gospodarka, tym bogatszy powinien być kraj),
  > choć niekoniecznie. VAT przyjdzie sam w postaci wydatków tych, którzy w
  > tym kraju się wzbogacą i trafi do tych biedniejszych: kierowców,
  > pucybutów, kamerdynerów itd.
  
  No a tutaj zupełnie się nie zgadzam. Istotą VAT jest to, że możesz sobie
  od tego VATu odliczać różne rzeczy. Czyli ty (dla Ajgora - ja mówię "ty"
  nie mam w tym kontekście na myśli że koniecznie to musi być "bzdreg" we
  własnej osobie) sobie odliczasz, US mówi proszę o papiery, ty mówisz
  "nie dam".
  
  I wracamy do problemu domniemania niewinności.
  
  p. m.

• Piotrek 2011-08-12, 14:58

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-12 13:35, mvoicem wrote:
  >> - katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości (z
  >> klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
  >> 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!") - na wojsko,
  >> policję, drogi krajowe itd, bo to zależy od "nieruchomości" którą trzeba
  >> bronić, chronić i obsłużyć
  >
  > Zgoda, tutaj nie byłoby problemu z domniemaniem niewinności, chociaż
  > miałbym wątpliwości co do sprawiedliwości takiego podatku ...
  
  Przede wszystkim nie byłby to podatek katastralny tylko raczej podatek
  od podsiadania "świętego spokoju".
  
  Piotrek

• Maruda 2011-08-12, 15:11

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-12 13:35, mvoicem pisze:
  
  >> - VAT (no bo im bogatsza gospodarka, tym bogatszy powinien być kraj),
  >> choć niekoniecznie. VAT przyjdzie sam w postaci wydatków tych, którzy w
  >> tym kraju się wzbogacą i trafi do tych biedniejszych: kierowców,
  >> pucybutów, kamerdynerów itd.
  >
  > No a tutaj zupełnie się nie zgadzam. Istotą VAT jest to, że możesz sobie
  > od tego VATu odliczać różne rzeczy.
  No i właśnie tu rodzi się patologia. Dlatego VATu nie powinno być.
  
  Czyli ty (dla Ajgora - ja mówię "ty"
  > nie mam w tym kontekście na myśli że koniecznie to musi być "bzdreg" we
  > własnej osobie) sobie odliczasz, US mówi proszę o papiery, ty mówisz
  > "nie dam".
  
  Tutaj powiedziałbym, że "prawo odliczenia przysługuje pod warunkiem
  udokumentowania tego prawa". Taka jest umowa. Narzucona, ale umowa,
  czyli ustawa.
  
  >
  > I wracamy do problemu domniemania niewinności.
  
  Prosty system podatkowy w ogóle nie powinien pozwolić na powstanie
  jakichkolwiek wątpliwości wymagających dowodzenia czegokolwiek.
  
  
  
  
  --
  
  Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

• jureq 2011-08-12, 21:48

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  >>>> a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
  >>>> rachunki.
  
  > To ogólnie. A w tym konkretnym wypadku nadal twierdzę, że zapłata za
  > kogoś, to nie jest depozyt nieprawidłowy.
  
  Jeszcze uzupełnienia:
  
  1. Podobnie nie uważam za depozyt nieprawidłowy pieniędzy, które
  otrzymujesz od kogoś i przekazujesz teściowej.
  
  2. W twoim wypadku kłopot może być inny. Jeśli te pieniądze, to
  przykładowo emerytura, renta lub zapłata za umowy zlecenia - nie ma
  żadnego problemu. Gorzej w wypadku pensji pracowniczej. Z tego co wiem
  Urząd Pracy ma zwyczaj ścigać pracodawcę za przekazywanie pensji
  pracownika na czyjeś konto. Jest to sprzeczne z zapisami Kodeksu Pracy.

• Animka 2011-08-12, 21:44

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-12 12:43, bzdreg pisze:
  > W dniu 2011-08-12 12:01, Animka pisze:
  >> W dniu 2011-08-12 10:14, Ajgor pisze:
  >>> Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
  >>> news:j1v4v0$22j$1@node2.news.atman.pl...
  >>>> W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:
  >>>>> Za mieszkanie nie
  >>>>> placi, bo jest wlasnosciowe.
  >>>>
  >>>> Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.
  >>>
  >>> To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
  >>> To komu mam placic? Sobie?
  >>
  >> Mam sp-cze własnościowe. Nie chciało mi się wykupować na całkowitą
  >> własność.
  >> A Ty tak czy siak różne opłaty jak np. woda, śmieci , windy itd. i tak
  >> musisz płacić.
  >> Ile co miesiąc musisz zapłacić?
  >>
  >>
  > Chociażeś troll pospolity, to odpowiem ku pożytkowi pozostałych.
  
  Na jakiej podstawie bzdregu anonimie twierdzisz, że i ja jestem trollem?
  
  >
  > O bezmózgowiu świadczy wrzucanie razem np. windy i śmieci (eksploatacja)
  > z prądem (indywidualna umowa z ZE).
  
  Czy ja gdzieś napisałam, że za prąd płaci się sp-ni mieszkaniowej, czy
  wspólnocie?
  Gaz i prąd to odrębne platności.
  
  >
  > Koszt mieszkania w bloku rozkłada się mniej-więcej:
  > Eksploatacja: 20%
  > Remonty (amortyzacja) : 20%
  > Ogrzewanie : 20%
  > Woda + kanalizacja + CWU : 30%
  
  No to po piszesz, że nie ponosisz kosztów mieszkania, bo wykupileś?
  
  >
  > Z remontami może być różnie. Wspólnoty mają bardziej ciasny reżim, a
  > spółdzielnie - większe możliwości.
  >
  > (Wiem, że się nie domyka, te wartości się wahają). Gaz potrafi "zmylić",
  > bo jak jest "junkers", to użytkownik płaci sam, a jak CWU z jakiegoś
  > PECu, to rozlicza WM/SM
  > Do tego dochodzi prąd, telefon/kablówka/inernet, ale to już są umowy
  > zawierane indywidualnie z mieszkańcem, a niekoniecznie z właścicielem.
  
  Po co o tym piszesz jak to nie jest związane z czynszem czyli opłacie
  miesiecznej dla spółdzielni? Czynszem/haraczem nazywam wszystkie opłaty
  miesięczne dla spółdzielni.
  
  
  
  >
  > Z praktyki - Katowice, bloki, bez tych "umów indywidualnych":
  > Mieszkanie 2p, 2 osoby:
  > SM: 550zł WM: 500zł
  > M. 3p, 4 osoby:
  > SM: 800, WM: 750
  >
  > Różnica jest jeszcze (a może właśnie) taka, że WM jest bardziej pod
  > lupą, a SM może nieco pokombinować - i kombinuje.
  
  No to dużo nie zarobiłeś na tym wykupie mieszkania na całkowitą własność.
  
  
  --
  animka

• "Ajgor" 2011-08-12, 22:17

  Re: Zap3ata za s?siadke z mojego rachunku

  
  Użytkownik "jureq" napisał w wiadomości
  news:j24035$7id$1@news.onet.pl...
  
  > 2. W twoim wypadku kłopot może być inny. Jeśli te pieniądze, to
  > przykładowo emerytura, renta lub zapłata za umowy zlecenia - nie ma
  > żadnego problemu. Gorzej w wypadku pensji pracowniczej. Z tego co wiem
  > Urząd Pracy ma zwyczaj ścigać pracodawcę za przekazywanie pensji
  > pracownika na czyjeś konto. Jest to sprzeczne z zapisami Kodeksu Pracy.
  
  Akurat w moim przypadku to jest emerytura moja i tesciowej.
  Zony rente dodalem czysto teoretycznie, bo zona nie ma renty. W ogole nie ma
  dochodow, bo jej
  lekarze rente odebrali po 8 latach, mimo, ze stan zdrowia coraz gorszy. Cham
  z komisji powiedzial,
  ze moze nie moze pracowac, ale moze jeszcze spiewac.
  
  O kure. To jesli zona nie ma dochodow, a ja mam, to znaczy ze ja jej daje
  kase na zycie. Moze zona powinna od tego podatek placic?
  
  

• "Ajgor" 2011-08-12, 22:18

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w
  wiadomości news:j22o5p$25d$1@news.onet.pl...
  > Ajgor pisze:
  >> Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
  >> news:j1v4v0$22j$1@node2.news.atman.pl...
  >>> W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:
  >>>> Za mieszkanie nie
  >>>> placi, bo jest wlasnosciowe.
  >>> Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.
  >>
  >> To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
  >> To komu mam placic? Sobie?
  >
  > Czynszu zapewne nie płaci, ale opłaty lokalne to raczej powinna... Więc
  > mógł się już jakiś dług zebrać....
  
  Nie bardzo rozumiem. Czyj dlug u kogo za co?
  
  

• "Ajgor" 2011-08-12, 22:29

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "mvoicem" napisał w wiadomości
  news:4e44ea03$0$2505$65785112@news.neostrada.pl...
  
  > I proszę nie wyjeżdżaj mi z tekstem że jeszcze nikogo nie oszukałeś, bo
  > nie o to chodzi żeby Ci coś zarzucać tylko żeby rozważyć teoretyczny
  > scenariusz.
  
  Jeszcze nikogo nie oszukalem ;)
  
  >>> W twoim scenariuszu: urząd ma Ci udowodnić że tego kosztu nie było? Jak?
  >>
  >> A co mnie to obchodzi, jak? Ich problem. Nie potrafia?
  >> To niech mnie caluja w sam srodem przedzialka.
  >
  > Jakby to tak miało działać, to wszelkie zobowiązania podatkowe stałyby się
  > fikcją. Bo wystarczyłoby żeby ktoś powiedział urzędowi "ale ja nie muszę
  > płacić, tak se wyliczyłem" i odmówił pokazania tych wyliczeń.
  
  No i bardzo dobrze. Ze panstwo sie przez to rozlozy? I bardzo dobrze.
  Nie wiem, jak Ty, ale ja mam dosyc takiego panstwa, ktore zamiast dbac o
  dobro
  obywateli, cala swoja energie skupia na tym, jak ich skroic, odebrac co
  tylko sie da,
  a jak ktorys sobie tego nie zyczy, to sie go przesladuje jak zwierze.
  Panstwo jako twor polityczny powinno miec tylko jeden cel istnienia: dbanie
  o dobro obywatela.
  Dbanie o jego zdrowie, bezpieczenstwo, poziom zycia, itp.
  W tym celu obywatele sie skladaja z kasą w postaci podatkow, w tym celu
  wysylaja swoich poslow, ktorzy powinni
  reprezentowac ICH - BYWATELI interesy, a nie partyjnych bonzow, i TYLKO to
  jest cel istnienia takiego tworu, jakim jest panstwo.
  Jesli panstwo sie z tego nie wywiazuje, to takie panstwo powinno przestac
  istniec. A dopuki panstwo nie wykonuje tego, po co istnieje,
  to obywatel w ogole powinien miec prawo powiedziec: Nie spelniacie swoich
  obowiazkow wobec mnie? To walcie sie z podatkami.
  W obecnej sytuacji podatki to jest zaplata za nie wykonaną usluge.
  
  

• "Ajgor" 2011-08-12, 22:42

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "mvoicem" napisał w wiadomości
  news:4e45104d$0$2502$65785112@news.neostrada.pl...
  
  > Bla bla bla. Pokaż mi gdzie system jest znacząco inny, gdzie masz
  > domniemanie niewinności w styku z urzędem skarbowym.
  
  A jesli nawet nigdzie nie ma, to znaczy ze to jest OK?
  Po za tym... Jesli nie ma domniemania niewinnosci,
  to dlaczego jest DOMNIEMANIE WINY?
  Obywatel wchodzi do urzedu skarbowego, i od razu od progu jest winny,
  dopuki nie udowodni, ze jednak nie.
  I teraz ja moge spytac: a jak ja mam udowodnic moja niewinnosc?
  dlaczego to JA mam latac za papierami, zeby udowodnic jakiemus durnemu
  urzedasowi,
  ze nie jestem wielbladem? Chce wiedziec, czy jestem winny? Niech on lata.
  Po za tym chyba wszyscy znamy mase przypadkow, gdzie domniemanie winy
  zniszczylo ludziom
  zycie, firmy itp. Chociazby Roman Kluska. Oskarzony o falszerstwa podatkowe.
  W koncu sie okazalo, ze
  nieslusznie. Tyle, ze firma juz zniknela, i nie ma szans na jej odtworzenie.
  Tak ma wygladac sprawiedliwosc?
  Dlaczego urzad skarbowy nie odtworzyl mu tego, co mu zniszczyl? Dlaczego
  urzednicy, ktorzy podpisywali decyzje
  w jego sprawie nie siedza w wiezieniu? Jak podatnik winny, to do wiezienia,
  albo na bruk. A jak US winny, to co? NIC.
  Zero odpowiedzialnosci. I to mnie wlasnie wkurza. Te pieprzone swiete krowy
  sa nietykalne jak mafia sycylijska,
  chocby nie wiem, co zrobili. Uwazam, ze jak ktos poniosl straty przez
  falszywe oskarzenia, to pozniej US powinien mu odtworzyc majatek
  CO DO JEDNEJ SRUBKI. Jesli firma padla przez zle decyzje, to US powinien
  odtworzyc ta firme DOKLADNIE w takim stanie, w jakim by byla,
  gdyby nie oskarzenia, a urzednicy powinni siedziec w wiezieniu. Jak by tak
  bylo, to urzedas sto razy by sprawdzil, czy ma racje, zanim by wydal jakas
  decyzje.
  
  

• Gotfryd Smolik news 2011-08-12, 22:12

  Re3A Zapłata za sąsiadkę z mojego rachu nku

  On Wed, 10 Aug 2011, Ajgor wrote:
  
  > A tak juz calkiem na marginesie - jak poloze szwagrowi kafelki w lazience,
  > bo ja umiem, a on nie,
  > a zapłatą bedzie wspolnie wypita flaszka, to ile podatku zaplace? ;)
  
  Od "nieodpłatnego świadczenia". Od wartości rynkowej.
  Do wykazania na PIT, pozycja "inne przychody", podstawa prawna art.11
  ustawy o podatku dochodowym.
  Nie ma zmiłuj, polskie przepisy podatkowe nie przewidują zwolnienia dla
  "usług", widziałem Twój późniejszy post: usługa nie ma cech darowizny,
  to że coś jest "za darmo" nie swiadczy o darowiźnie.
  A tylko dla ściśle rozumianych darowizn są kwoty zwolnione.
  
  > Pytam teoretycznie, bo kafelki mu kladlem, bedzie, z dziesiec lat temu :)
  
  A to się przedawniło :)
  I całość tak się właśnie turla: po pierwsze, US nie dowiaduje się
  o tych kafelkach u szwagra. Po drugie, wielokroś US *nie chce* się
  o takich sprawach dowiedzieć, bo *musiałby* podjąć bardzo niemedialną
  akcję, podobnie jak przy "sprawie piekarza" (przypomnę: to, że "uznana"
  wartość "bułek darowanych biednym" stanowiła promil oszustwa podatkowego,
  W NICZYM nie umniejsza faktu, że ten podatek ZOSTAŁ NAŁOŻONY bo MUSIAŁ
  BYĆ nałożony, i że "medialnie" wcale US na tym dobrze nie wyszedł;
  dodam, że *dla takiego przypadku* przepisy się NIE zmieniły).
  
  Flaszka... no, to 19% z flaszki najwyżej szwagrowi doliczą :P,
  chyba że przejdzie tłumaczenie że to "wydatek na kontakty towarzyskie"
  i flaszka by była również bez kafelkowania :P (IMVHO powinno przejść!)
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2011-08-12, 22:24

  Re3A Zapłata za sąsiadkę z mojego rachu nku

  On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:
  
  > Ale ja mu te kafelki tez w prezencie :)
  
  To *za kafelki* podatku nie zapłacicie, nikt.
  
  Żebyśmy się dobrze rozumieli: za *materiał*.
  
  I pod warunkiem, że przejdzie (przejdzie, chyba że ktoś
  coś głupiego powie :>) wersja że od samego początku taki
  był *zamiar* (bo jak US wykaże, że w sumie dopiero później
  machnąłeś ręką "dobra, nie chcę pieniędzy", to już nie
  ma darowizny tylko "odpuszczenie długu" i podatek się
  należy).
  
  Darowizna wymaga:
  - zobowiązania (czyli właśnie istnienia "zamiaru")
  - *z majątku* (czyli nie może to być swiadczenie niemajątkowe,
  coś czego *jeszcze nie ma* w momencie "zamiaru", machanie
  łopatą nie jest "majątkiem", dopiero go tworzy :P)
  - "na rzecz" (co akurat byłoby spełnione, ale może odbić się
  czkawką w innych przypadkach)
  - bezzwrotnie (bez powstania zobowiązania zwrotnego).
  
  Co ciekawsze, darowizna może być obłożona "wymaganiami",
  ale warunkiem pozostaje aby z tych "wymagań" *nikt* nie
  mógł żądać korzyści! (możesz więc podarować z warunkiem
  "ale przez 4 lata nie sprzedasz" albo np. "ale to
  wino wypijesz nie wcześniej niż w 2015" :P)
  
  Piwo postawione w nadziei że otrzymujący coś nam załatwi
  nie jest więc darowizną :P
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2011-08-12, 22:38

  Re3A Zapłata za sąsiadkę z mojego rachu nku

  On Wed, 10 Aug 2011, Ajgor wrote:
  
  > Ale zaraz zaraz. Moje pieniądze wpływają na moje konto i nimi płacę swoje
  > rachunki,
  > a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
  > rachunki.
  
  Czyli dokonujesz czynności *dla niej*.
  Wersji do wybory jest kilka, przedkładasz swoją, US ją przyjmuje
  do wiadomości albo i nie.
  
  Z praktycznego p. widzenia - najlepszą obroną byłoby powołanie się
  na fakt, że mimo "publicznej wiedzy" nie zostało wszczęte postępowanie
  wobec byłego premiera, więc jako biedny żuczek myślałeś że tak
  można ;)
  W poście obok pisałem - to, że US *może* i *lubi* się przyczepić,
  nie znaczy, że zawsze *chce* zrobić sobie obraz "złego urzędu"
  w mediach.
  A ta wersja tak by się mogła skończyć.
  Więc z przezorności pewnie US by udał (nawet, jakby kontrolował
  konto) że "nie zauważył".
  No, CHYBA, że wzorem wiadomego piekarza być ZMUSIŁ ich do zajęcia
  stanowiska ;)
  
  Ale z prawnego p. widzenia przepisy mamy jakie mamy:
  - "trzymam je tylko w depozycie"
  - "obsługuję kwitki teściowej" (Olgierd zakwalifikował, z tego nie
  wynika że podatek się nie należy :P)
  
  Trudno (poza KRiO, patrz niżej) znaleźć podstawy do nieopodatkowania.
  
  > Tesciowa ma 1500zł emerytury,
  > a jej rachunki wynosza... w sumie okolo 20zł miesiecznie (jakas stala oplata
  > w eneretyce i w gazowni,
  
  Trzeba by sprawdzić, czy w takim przypadku "dbanie o rozliczenie
  kwitków teściowej" nie mieści się w obowiązku alimentacyjnym.
  Nie, to NIE JEST żart - jak chcesz to szukaj w .podatki flejmów
  z hasłem "kanapki dla dziecka" (lub podobnie, w odmianie, bo nie
  pamiętam jak to padło).
  Po prostu świadczenie które MUSISZ zrobić nie ma charakteru
  "usługi" we wszelkich kontekstach, a tylko niektórych
  (z czego jeszcze nie wynika, że jest nieopodatkowane,
  ale wyklucza np. podpadanie pod PCC, bo tam nie ma takiego
  zastrzeżenia jak przy np. VAT gdzie zapisano że "niezależnie
  od formy" oraz "również w przypadku obowiązku administracyjnego")
  
  > a za zuzycie nie placi, bo go nie ma, bo mieszka u nas).
  
  No to tu albo obowiązek alimentacyjny do wykazania (że ma
  istotnie niższe przychody itede) albo... chyba wyjdzie że
  ma jakiś drobny przychód ;)
  
  > Za mieszkanie nie placi, bo jest wlasnosciowe.
  
  J.w.
  
  >> Owszem mozecie trzymac wszystko na jednym koncie, ale potem sie bedziecie
  >> kopac z US, czy na pewno wplaty jednej osoby wystaczyly na pokrycie
  >> rachunkow tej osoby i czy ktos sie nie dokladal do tego, tudziez czy
  >> ktos nie wydal wiecej niz mial swoich pieniedzy, bo to juz pozyczka jest.
  >
  > Tesciowa wydaje na jedzenie i leki, ja spokojnie pokrywam swoje wydatki.
  > Z US moge sie kopac jak koń. Mam emeryture, to mam czas.
  
  :D
  
  Obstawiam wersję "US nie bedzie chciał wypaść niemedialnie".
  Lepiej nie wiedzieć ;)
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2011-08-12, 22:49

  Re3A Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On Wed, 10 Aug 2011, Lisciasty wrote:
  
  > Ja przez wiele lat mieszkając z babcią płaciłem rachunki z mojego
  > konta, nazwiska mamy różne, nikt nigdy nie doczepił się do tego.
  [...]
  > Tak więc od strony praktycznej mogę
  > stwierdzić, że nic Ci nie grozi :>
  
  Owszem, praktyka jest właśnie taka - po prostu US się nie dowiaduje
  o takich przypadkach, do tego oco poniektórych urzędnicy zwyczajnie
  nie wiedzą bo w odróżnieniu od grupowiczów rzadziej czytają przepisy
  i wyroki :P, a co poniektórych khm... "wolą nie widzieć", o czym
  w poście obok.
  
  Jakby tak wziąć do porównania liczbę odcinków (licząc od skrzyżowania
  do skrzyżowania) na których kierujący przekraczają prędkość do
  liczby karanych za przekroczenie prędkości, mielibyśmy chyba
  właściwy "współczynnik racji" co do Twojej tezy o "nikt się
  nie czepia" :)
  
  Co do tematu - babcia chyba zdecydowanie zmieści się w kategorii
  "KRiO". "Rodzice nie dbali to Ty musiałeś" :P
  
  pzdr, Gotfryd

• "Ajgor" 2011-08-12, 23:51

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w
  wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108122202120.2556@quad...
  
  > podobnie jak przy "sprawie piekarza" (przypomnę: to, że "uznana"
  > wartość "bułek darowanych biednym" stanowiła promil oszustwa podatkowego,
  > W NICZYM nie umniejsza faktu, że ten podatek ZOSTAŁ NAŁOŻONY bo MUSIAŁ
  > BYĆ nałożony, i że "medialnie" wcale US na tym dobrze nie wyszedł;
  > dodam, że *dla takiego przypadku* przepisy się NIE zmieniły).
  
  Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.
  To, co bylo w telewizji to bylo okolo 99% bzdur i klamstw.
  Tak na prawde, puki dawal ksiedzu, ktory prowadzil jadlodajnie dla
  bezdomnych, to bylo OK.
  W momencie, jak mu przestal dawac, bo jakies tam uklady zaczely sie robic,
  zaraz mial kontrole.
  I od razu okazalo sie, ze jest przestepca. No ale w Legnicy nie jest
  tajemnica, ze kosciol rzadzi wszystkim jak mafia.
  Nawet Carrefoura na kolana rzucili. Ale to juz inna bajka.
  A na marginesie to to nie jest dziki kraj, gdzie jak by wyrzucil chleb do
  smieci, to by bylo OK,
  a jak zamiast do smieci, dal go bezdomnym, to zostal przestepca?
  Mogl to zorganizowac inaczej. Ppostawic czysty smietnik, wyrzucac do niego
  xhleb, a bezdomni sami by se brali.
  Byl by i wilk syty i owca zjedzona.
  Skad to wiem? Bo mieszkam kilkaset metrow od tej BYŁEJ piekarni. Zdarzalo
  sie, ze kupowalem tam chleb.
  Po tej aferze upadla.
  
  > Flaszka... no, to 19% z flaszki najwyżej szwagrowi doliczą :P,
  > chyba że przejdzie tłumaczenie że to "wydatek na kontakty towarzyskie"
  > i flaszka by była również bez kafelkowania :P (IMVHO powinno przejść!)
  
  No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla :)
  Od nich tez sie podatek nalezy?
  A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
  i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?
  Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.
  
  

• "Ajgor" 2011-08-12, 23:56

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w
  wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108122225300.2556@quad...
  
  > W poście obok pisałem - to, że US *może* i *lubi* się przyczepić,
  > nie znaczy, że zawsze *chce* zrobić sobie obraz "złego urzędu"
  > w mediach.
  
  Zapewniam, ze zaraz bym polecial z tym do mediow :)
  Ze mnie przesladuja za opieke nad chorą kobietą.
  
  > A ta wersja tak by się mogła skończyć.
  > Więc z przezorności pewnie US by udał (nawet, jakby kontrolował
  > konto) że "nie zauważył".
  > No, CHYBA, że wzorem wiadomego piekarza być ZMUSIŁ ich do zajęcia
  > stanowiska ;)
  
  Z piekarzem to byla inna sprawa. Napisalem o tym w innej wypowiedzi.
  
  > Trudno (poza KRiO, patrz niżej) znaleźć podstawy do nieopodatkowania.
  
  No wlasnie to jest popieprzone. Powinno sie szukac PODSTAWO DO
  OPODATKOWANIA, a nie do NIEOPODATNOWANIA.
  A u nas jest tak, ze jak tylko kichniesz, od razu szukaja podstaw do
  nieopodatkowania.
  A poniewaz nie ma przepisu, ze kichanie nie podlego podatkom, wiec dowalaja
  podatek.
  
  
  
  

• Animka 2011-08-13, 01:14

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-12 22:38, Gotfryd Smolik news pisze:
  > On Wed, 10 Aug 2011, Ajgor wrote:
  >
  >> Ale zaraz zaraz. Moje pieniądze wpływają na moje konto i nimi płacę swoje
  >> rachunki,
  >> a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
  >> rachunki.
  >
  > Czyli dokonujesz czynności *dla niej*.
  > Wersji do wybory jest kilka, przedkładasz swoją, US ją przyjmuje
  > do wiadomości albo i nie.
  
  Jaki US. To nie jest pewnie firmowe konto tylko konto osobiste i może
  sobie z niego płacić/robić przelewy komu chce i za co chce.
  Jakaś bezpieka teraz rządzi?
  
  
  --
  animka

• Animka 2011-08-13, 01:16

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-12 23:51, Ajgor pisze:
  > No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla:)
  > Od nich tez sie podatek nalezy?
  > A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
  > i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?
  > Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.
  
  Nie tłumacz się. Nie ma co z samonazwańcami i chcącymi ustawiać prawo po
  swojemu dyskutować. Im się nudzi po prostu.
  
  --
  animka

• Gotfryd Smolik news 2011-08-13, 10:58

  Re3A Zapłata za sąsiadkę z mojego rachu nku

  On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:
  
  > No wlasnie to jest popieprzone. Powinno sie szukac PODSTAWO DO
  > OPODATKOWANIA, a nie do NIEOPODATNOWANIA.
  
  Ale właśnie taką podstawę zapisano.
  Przeczytaj art.11 ustawy o podatku dochodowym, poważnie piszę.
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2011-08-13, 10:55

  Re3A Zapłata za sąsiadkę z mojego rachu nku

  On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:
  
  > Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał
  >
  >> podobnie jak przy "sprawie piekarza" (przypomnę: to, że "uznana"
  >> wartość "bułek darowanych biednym" stanowiła promil oszustwa podatkowego,
  >> W NICZYM nie umniejsza faktu, że ten podatek ZOSTAŁ NAŁOŻONY bo MUSIAŁ
  >> BYĆ nałożony, i że "medialnie" wcale US na tym dobrze nie wyszedł;
  >> dodam, że *dla takiego przypadku* przepisy się NIE zmieniły).
  >
  > Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.
  
  Istotna większość wie, tylko nie zna proporcji ;)
  Na czele są ci, którzy usiłują twierdzić jakoby US *NIE*
  nałożył podatku na "darowane dla biednych".
  
  > To, co bylo w telewizji to bylo okolo 99% bzdur i klamstw.
  > Tak na prawde, puki dawal ksiedzu, ktory prowadzil jadlodajnie dla
  > bezdomnych, to bylo OK.
  > W momencie, jak mu przestal dawac, bo jakies tam uklady zaczely sie robic,
  > zaraz mial kontrole.
  > I od razu okazalo sie, ze jest przestepca. No ale w Legnicy nie jest
  > tajemnica, ze kosciol rzadzi wszystkim jak mafia.
  
  No to jest inna sprawa, do której nie sposób się odnieść nie znając
  "faktów z bliska".
  Biorąc pod uwagę, że premier .pl publicznie oświadcza iż posłał do
  boju "komando skarbowe" (które zablokowały sprzedawców "dopalaczy"
  *pod pozorem* kontroli skarbowej, czyli zupełnie bezprawnie, za
  co być może zapłacimy ze swoich podatków), Twój opis wygląda
  prawdopodobnie.
  
  > A na marginesie to to nie jest dziki kraj, gdzie jak by wyrzucil chleb do
  > smieci, to by bylo OK,
  > a jak zamiast do smieci, dal go bezdomnym, to zostal przestepca?
  
  Mnie nie pytaj.
  Tak jest.
  "Za socjalizmu" jedną z metodą pokazywania "absurdów burżujów którzy
  wolą wyrzucić niż dać biednym" było pokazywanie worków z kawą
  topionych w oceanie.
  O tym, że nieutopienie być może spowodowałoby bankructwo z przyczyn
  podatkowych nikt nie wspominał :P
  
  > Mogl to zorganizowac inaczej. Ppostawic czysty smietnik, wyrzucac do niego
  > xhleb, a bezdomni sami by se brali.
  
  Zostałby ukarany za porzucenie odpadów.
  Oczywiście jakby stosowne "służby" chciały (czyli dopóty by nikt się
  nie przyczepił wszyscy udawaliby zadowolonych, w razie czego dostałby
  nagrody za 5 lat wstecz i recedywę).
  
  Obawiam się że nie żartuję :(
  
  > Po tej aferze upadla.
  
  A to akurat jest jedyna informacja która mniej więcej pokrywa się
  we wszystkich źródłach ;)
  Ale ja odniosłem się do wąskiego wycinka, skutecznie tłumionego
  przez propagandę "ale to oszust był 99,98% to były przkręty".
  Może, nie wiem, takie są formalne ustalenia.
  "Przyjmijmy".
  
  Pic w tym, że te FORMALNE ustalenia PRZYZNAJĄ, że za "uznane
  za udowodnione" wydanie pieczywa "dla biednych" US *MUSIAŁ*
  przywalić VATem z karnymi odsetkami.
  Bo takie mamy prawo.
  I tego prawa (wbrew rządowej propagandzie w gazetach) NIE zmieniono:
  dodano zapis, że z podatku zwolnione jest darowanie w takim celu,
  ale wyłącznie fundacji (fakt, że w niej jest prezes który być
  może kasuje niezłą pensję jest bez znaczenia! - "bez prezesa"
  nie wolno i basta)
  
  >> Flaszka... no, to 19% z flaszki najwyżej szwagrowi doliczą :P,
  >> chyba że przejdzie tłumaczenie że to "wydatek na kontakty towarzyskie"
  >> i flaszka by była również bez kafelkowania :P (IMVHO powinno przejść!)
  >
  > No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla :)
  
  :)
  
  > Od nich tez sie podatek nalezy?
  
  Tłumaczę że nie.
  Dlatego jest ważne, czy flaszka była "za kafelki", czy "przy okazji
  kafelek", znaczy została wypita bo z okazji kafelek szwagier był
  pod ręką, ale jakby nie kafelki i to tak okazja by się znalazła ;)
  
  > A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
  > i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?
  
  Nieuważnie czytasz :), naprawdę.
  Taka kawa kwalifikuje się zarówno jako "kontakty towarzyskie"
  jak i "darowizna". Nie załapie się pod podatek, w odróżnieniu
  od kawy "za załatwienie czegoś tam".
  
  > Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.
  
  Wyglądasz na zdziwionego ;)
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2011-08-13, 10:39

  Re: Zap3ata za s?siadke z mojego rachunku

  On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:
  
  > O kure. To jesli zona nie ma dochodow, a ja mam, to znaczy ze ja jej daje
  > kase na zycie.
  
  Owszem.
  
  > Moze zona powinna od tego podatek placic?
  
  Przed zapłaceniem podatku powinieneś przeczytać ten post, w którym
  wspominam o kanapkach dla dzieci ;)
  Podatek płaci się od tego od czego się płaci.
  Są podatki, pod które wybrane czynności podpadają "bez względu na formę"
  (np. VAT), są takie, w których forma lub cel czynności jest istotny
  (PCC, dochodowy).
  
  A to o czym piszesz nie jest "usługą".
  Jest wypełnieniem USTAWOWEGO obowiązku, zapisanego w KRiO!
  
  Jeśliby podlegało pod VAT, to owszem - VAT by się należał.
  Ale nie podlega ;), więc nie ma.
  A czynność cywilnoprawna zakwalifikowana do PCC to nie jest.
  Jakby to bzdurnie nie brzmiało, utrzymywanie rodziny stanowi
  wypełnienie obowiązku *administracyjnego* (nałożonego ustawą).
  Założenie rodziny jest dobrowolne, ale wypełnianie obowiązków
  wobec niej już nie :>
  
  Nie porównuj więc z przypadkami czynności spełnianych w myśl
  dobrowolnej umowy cywilnoprawnej, a nawet powstałymi
  w wyniku "zerwania" czy innych skutków takiej umowy :)
  
  Celem wyjaśnienia: jeśli z żoną byś się rozwiódł, to owszem,
  jeśliby sąd ustanowił *dla niej* alimenty, w takiej samej
  wysokości jak "teraźniejsze utrzymanie w rodzinie", to będzie
  musiała od tego zapłacić podatek.
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2011-08-13, 11:01

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On Sat, 13 Aug 2011, Animka wrote:
  
  > Jaki US. To nie jest pewnie firmowe konto tylko konto osobiste
  > i może sobie z niego płacić/robić przelewy komu chce i za co chce.
  
  Mylisz ze sobą dwie rzeczy: to, że jest BARDZO TRUDNO udowodnić
  pewne czynności (bo US musi *najpierw* mieć podstawy do żądania
  okazania transakcji na rachunku osobistym, nim się przyczepi),
  z tym że coś WOLNO robić bądź że to coś nie podlega podatkowi :>
  
  > Jakaś bezpieka teraz rządzi?
  
  Nie, Wysoki Sejm, Wysoki Senat i prezydent.
  I to oni podpisują takie ustawy jakie podpisują.
  Każdy może sobie przeczytać, Ty też.
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2011-08-13, 10:30

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On Fri, 12 Aug 2011, jureq wrote:
  
  > Jeszcze uzupełnienia:
  >
  > 1. Podobnie nie uważam za depozyt nieprawidłowy pieniędzy, które
  > otrzymujesz od kogoś i przekazujesz teściowej.
  
  Jeśli przekazujesz TE pieniądze, to oczywiście depozyt nie jest
  nieprawidłowy i pod podatek nie podlega (chyba, że jest dochód
  za przechowanie, ale nie o tym dyskutujemy).
  Można się zgodzić, że "niezwłoczne przekazanie" nie jest depozytem,
  ale objaśnij jaka podstawa ma być ewentualnego żądania ze strony
  teściowej jesli pieniędzy nie dostanie: z czego (wg litery
  KC, a nie "rozumowo") "niedostarczyciel" pieniędzy się nie
  wywiązał? (przy okazji wyjdzie, czy ta czynność łapie się
  pod inną kategorię opodatkowania :))
  
  To ustawodawca, chcąć zablokować "nieformalne pożyczki pod
  pozorem depozytu" wprowadził przepis który LITERALNIE obkłada
  PCC właśnie ZA TO, że oddaje się INNE pieniądze.
  
  Przypomnę: lata temu podstawą do opodatkowania był fakt, że
  przechowawca mógł rozporządzić pieniędzmi (umowa mu nie
  zabraniała rozporządzania).
  Ale wzięli i zmienili. Tak, że podatek jest mimo, że ów depozyt
  NIE pozwala na rozporządzanie. Warunkiem zwolnienia jest
  oddanie tych samych pieniędzy, a nie tej samej kwoty
  (oprócz "nierozporządzania" nimi, bo rzecz jasna depozytariusz
  mógłby posłużyć się nimi w roli zastawu, wypełniając
  warunek "prawidłowości" ale nie depozytu :>)
  
  Co na to poradzić, że Sejm zaklepał co zaklepał?
  
  pzdr, Gotfryd

• jureq 2011-08-13, 14:20

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Sat, 13 Aug 2011 10:30:49 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
  
  >> 1. Podobnie nie uważam za depozyt nieprawidłowy pieniędzy, które
  >> otrzymujesz od kogoś i przekazujesz teściowej.
  >
  > Jeśli przekazujesz TE pieniądze, to oczywiście depozyt nie jest
  > nieprawidłowy i pod podatek nie podlega (chyba, że jest dochód za
  > przechowanie, ale nie o tym dyskutujemy).
  > Można się zgodzić, że "niezwłoczne przekazanie" nie jest depozytem,
  > ale objaśnij jaka podstawa ma być ewentualnego żądania ze strony
  > teściowej jesli pieniędzy nie dostanie: z czego (wg litery KC, a nie
  > "rozumowo") "niedostarczyciel" pieniędzy się nie wywiązał? (przy okazji
  > wyjdzie, czy ta czynność łapie się pod inną kategorię opodatkowania :))
  
  Ja twierdzę, że przekazanie pieniędzy od jednej osoby do drugiej przez
  pośrednika nie jest depozytem (obojętne prawidłowym czy nieprawidłowym).
  Kodeksowe opisy zarówno przechowania jak i pożyczki zawierają warunek
  zwrotu. Zwrócić można tylko temu od kogo się otrzymało.

• witek 2011-08-13, 14:50

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/12/2011 3:21 AM, Ajgor wrote:
  > Użytkownik "witek" napisał w wiadomości
  > news:j1uj1v$hk7$29@inews.gazeta.pl...
  >
  >> obywatel.
  >> Urzad Skarbowy wydaje decyzje, a ty jak sie z nia nie zgadzasz mozesz sie
  >> odwołać.
  >
  > No i sie dwolam.
  >
  >
  co od zaplaty podatku tudziez sciagniecia go przez poborce, tudziez
  zablokowaia na poczek przyszlego podatku i kar cie nie uchroni.
  
  
  wiesz, ty to z gatunku tych malych kundli, co glosno szczekaja, a w
  praktyce niewiele robia.
  
  moherowy beret?

• "Ajgor" 2011-08-13, 15:14

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości
  news:Pine.WNT.4.64.1108131040350.2924@quad...
  
  >> Po tej aferze upadla.
  >
  > A to akurat jest jedyna informacja która mniej więcej pokrywa się
  > we wszystkich źródłach ;)
  
  Zapewniam, ze tak. Pozniej byl tam sklep spozywczy, ale jakos im nie szlo,
  wiec tez zniknal,
  a ostatnio o ile sie nie myle (nie przechodzilem tamtedy ostatnio) powstal
  tam sklep ze sprzetem ortopedycznym.
  To znaczy czasem tamtedy chodze, ale jakos nie zwrocilem uwagi, cot am teraz
  jest :)
  
  > Pic w tym, że te FORMALNE ustalenia PRZYZNAJĄ, że za "uznane
  > za udowodnione" wydanie pieczywa "dla biednych" US *MUSIAŁ*
  > przywalić VATem z karnymi odsetkami.
  > Bo takie mamy prawo.
  
  A czy to samo prawo nie zezwala na odliczenie sobie darowizny od podatku?:)
  Czyli czy nie mogl tego chleba sobie odliczac?
  
  >> A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
  >> i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?
  >
  > Nieuważnie czytasz :), naprawdę.
  
  Czytam uważnie. To, co napisałem wyżej to był sarkazm. Po prostu uważam cale
  te przepisy za wielki diotyzm, skonstruowany tylko
  w jednym celu: ograbic obywatela doslownie ze wszystkiego na kazdym kroku. I
  jeszcze pol biedy by byl, gdyby ta zagrabiona kasa szla na prawde na drogi,
  sluzbe zdrowia itd, a nie z kolei grabiona ze skarbu panstwa do prywatnych
  kieszeni przy pomocy prezesow, dyrektorow itd.
  Jest to wyraz wrogosci panstwa wobec obywateli, i juz za samo to WSZYSCY
  poslowie, senatorowie,
  ministrowie itd... z ostatnich 21 lat powinni stanac przed
  trybunalem stanu, a nawet specjalnie dla nich powinna byc przywrocona kara
  smierci.
  
  >> Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.
  >
  > Wyglądasz na zdziwionego ;)
  
  Prawde mowiac nie dziwi mnie stan faktyczny. Dziwi mnie, ze nikt nie robi
  nic, zeby to zmienic.
  Nie mowie tu o rzadzacych, bo wiadomo, ze im taki stan rzeczy jest na reke.
  Ale ludzie... Jak dla mnie, to powinien sie powtorzyc rok 1914. Rewolucja.
  Rzecz w tym, ze jeszcze nigdy rewolucja nie poprawila sytuacji, a jedynie
  zmienialy sie kieszenie, w ktorych ladowaly pieniadze.
  
  

• "Ajgor" 2011-08-14, 11:51

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  
  Użytkownik "witek" napisał w wiadomości
  news:j25s7q$isq$1@usenet.news.interia.pl...
  
  > wiesz, ty to z gatunku tych malych kundli, co glosno szczekaja, a w
  > praktyce niewiele robia.
  
  Hmm.. Fajnie sie dyskutowalo, a tu wyskakuje jeden taki z wyzwiskami.
  Jest takie okreslenie na czlowieka, ktory potrafi kazda zabawe zepsuc.
  Niestety nie moge sobie przypomniec...
  A zeby bylo merytorycznie:
  1. Co mam zrobic?
  2. Skad wiesz, ze nic nie robie?
  
  
  > moherowy beret?
  
  Jedyne moherowe berety, ktore bardzo lubie, to jest nasz lokany zespol
  bluesowy The mohers Band:
  
  http://themohersband.pl/
  
  polecam dział Multimedia. Sa o wiele lepsi, niz 90% znanych polskich
  zespolow.
  Po za tym nienawidze moherowych beretow.
  :)
  
  
  

• "Ł.W." 2011-08-14, 22:19

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-10 15:27, witek pisze:
  
  > dosyc spore.
  > bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie zapłaciła.
  > Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz
  > w US.
  
  W takim razie placac rachunek w sklepie Zabka lamie prawo, poniewaz gdy
  nie mam zalozonej u nich karty, jako nadawca przelewu widnieje
  pracownica sklepu, a moje dane podane sa w tytule. Sprawdzone w praktyce
  (malzonka pracowala).
  

• witek 2011-08-15, 05:08

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On 8/14/2011 3:19 PM, "Ł.W." wrote:
  > W dniu 2011-08-10 15:27, witek pisze:
  >
  >> dosyc spore.
  >> bez sie US doczepi ze palcisz za nia, a ona podatku od tego nie
  >> zapłaciła.
  >> Bo pewnie zwrot dostaniesz do reki gotowka tylko jak to potem udowodnisz
  >> w US.
  >
  > W takim razie placac rachunek w sklepie Zabka lamie prawo, poniewaz gdy
  > nie mam zalozonej u nich karty, jako nadawca przelewu widnieje
  > pracownica sklepu, a moje dane podane sa w tytule. Sprawdzone w praktyce
  > (malzonka pracowala).
  >
  
  tylko, ze oni robia to zapewne w ramach prowadzonej działalnosci i na
  dodatek jeszcze maja pozwolenie na prowadzenie posrednictwa fiansowego.
  
  no chyba, ze nie, wowczas bedziesz mial racje.
  

• mvoicem 2011-08-13, 10:37

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  (12.08.2011 22:42), Ajgor wrote:
  > Użytkownik "mvoicem" napisał w wiadomości
  > news:4e45104d$0$2502$65785112@news.neostrada.pl...
  >
  >> Bla bla bla. Pokaż mi gdzie system jest znacząco inny, gdzie masz
  >> domniemanie niewinności w styku z urzędem skarbowym.
  >
  > A jesli nawet nigdzie nie ma, to znaczy ze to jest OK?
  
  W zależności od tego co rozumiemy pod pojęciem "OK".... jeżeli mamy na
  myśli "optymalnie" to tak, jest OK.
  
  > Po za tym... Jesli nie ma domniemania niewinnosci,
  > to dlaczego jest DOMNIEMANIE WINY?
  > Obywatel wchodzi do urzedu skarbowego, i od razu od progu jest winny,
  > dopuki nie udowodni, ze jednak nie.
  > I teraz ja moge spytac: a jak ja mam udowodnic moja niewinnosc?
  > dlaczego to JA mam latac za papierami, zeby udowodnic jakiemus durnemu
  > urzedasowi,
  
  Dlatego, że w znakomitej większości przypadków ty masz możliwość
  posiadać dokumenty na to że było tak jak mówisz.
  
  Zaś w znakomitej większości przypadków, urząd nie ma możliwości
  posiadania dokumentów na to że jest inaczej jak mówisz.
  
  Naturalne wobec mnie jest to, że mam coś w rodzaju domniemania winy.
  Choć w zasadzie należałoby stwierdzić "domniemanie mijania się z prawdą".
  
  
  p. m.

• Tomasz Kaczanowski 2011-08-16, 10:36

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Ajgor pisze:
  > Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w
  > wiadomości news:j22o5p$25d$1@news.onet.pl...
  >> Ajgor pisze:
  >>> Użytkownik "Animka" napisał w wiadomości
  >>> news:j1v4v0$22j$1@node2.news.atman.pl...
  >>>> W dniu 2011-08-10 17:06, Ajgor pisze:
  >>>>> Za mieszkanie nie
  >>>>> placi, bo jest wlasnosciowe.
  >>>> Tez chciałabym za swoje mieszkanie nie płacić czynszu.
  >>> To je wykup. Ja za swoje tez nie place, bo jestem wlascicielem.
  >>> To komu mam placic? Sobie?
  >> Czynszu zapewne nie płaci, ale opłaty lokalne to raczej powinna... Więc
  >> mógł się już jakiś dług zebrać....
  >
  > Nie bardzo rozumiem. Czyj dlug u kogo za co?
  
  Napisałeś, że za mieszkanie nie płaci, bo jest własnościowe. Ale
  mieszkanie jest w jakimś budynku, w którym trzeba od czasu do czasu
  choćby posprzątać. Dodatkowo, trzeba zapłacić podatek. Więc jednak za
  mieszkanie też się płaci. Tyle, że nie powinno się nazywać tego czynszem
  (choć niektórzy tak robią).
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• Gotfryd Smolik news 2011-08-16, 09:48

  Re3A Zapłata za sąsiadkę z mojego rachu nku

  On Sat, 13 Aug 2011, Ajgor wrote:
  
  > Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał
  >> Pic w tym, że te FORMALNE ustalenia PRZYZNAJĄ, że za "uznane
  >> za udowodnione" wydanie pieczywa "dla biednych" US *MUSIAŁ*
  >> przywalić VATem z karnymi odsetkami.
  >> Bo takie mamy prawo.
  >
  > A czy to samo prawo nie zezwala na odliczenie sobie darowizny od podatku?:)
  
  Nie.
  Darowizny były hitem podatkowym tak dawno temu, że tylko najstarsi
  górale... ;), dla osób prywatnych skreślono w całości, w przypadku
  osób prawnych jakaś tam furtka jest, ale obłożona mniej więcej takimi
  restrykcjami co "odpuszczenie" VATu.
  Znaczy instytucji z prezesem... no to wolno, jak jest "zarejestrowany
  cel użyteczności publicznej".
  
  > Czyli czy nie mogl tego chleba sobie odliczac?
  
  W przypadku VAT chodzi o to, że jak coś podarujesz (bedąc przedsiębiorcą),
  to VAT od rynkowej wartości podarowanej rzeczy musisz DOLICZYĆ.
  I zapłacić do skarbówki.
  
  >>> A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
  >>> i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?
  >>
  >> Nieuważnie czytasz :), naprawdę.
  >
  > Czytam uważnie. To, co napisałem wyżej to był sarkazm.
  
  :)
  
  > Po prostu uważam cale te przepisy za wielki diotyzm,
  
  To jest z kolei skutek nadużycia "furtek" w przepisach które uprzednio
  były. A że można podejrzewać, iż były zostawione *celowo*, tak aby
  "zorientowani" mieli podstawy do nadużywania, to inna sprawa.
  Co do zasady masz rację - fakt, że np. art.11 PDoOF brzmi jak
  brzmi jest bezsporny: dowolne nieodpłatne nierzeczowe świadczenie (usługa)
  a i część rzeczowych (tych nie spełniających definicji darowizny)
  wyświadczone nieodpłatnie łapie się pod opodatkowanie podatkiem
  dochodowym. Bez "kwoty wolnej", bez dolnego limitu.
  
  > skonstruowany tylko
  > w jednym celu: ograbic obywatela doslownie ze wszystkiego na kazdym kroku.
  
  Odpuszczę sobie dywagacje w tym kontekście - państwo tak ma, że
  wymusza podatki.
  Problem w tym, że takie postawienie sprawy jak w art.11 powoduje,
  że całkiem sporo "zwyczajnych ludzi" popełnia wykroczenia.
  Do tego próba rzetelnego rozliczenia owych "nieodpłatnych świadczeń"
  powodowałaby koszty istotnie wyższe od zebranego podatku.
  
  >>> Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.
  >>
  >> Wyglądasz na zdziwionego ;)
  >
  > Prawde mowiac nie dziwi mnie stan faktyczny. Dziwi mnie, ze nikt nie robi
  > nic, zeby to zmienic.
  
  Bo to taki polski absurd: przyzwolenie na łamanie prawa, z akceptacją
  prawa nie przystającego do rzeczywistości.
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2011-08-16, 09:53

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On Sun, 14 Aug 2011, "Ł.W." wrote:
  
  > W takim razie placac rachunek w sklepie Zabka lamie prawo,
  
  Dlaczego *TY*?
  Zarzut dotyczył tego, kto dokonał operacji, a nie tego, na
  czyją rzecz tej operacji dokonano.
  
  > poniewaz gdy nie
  > mam zalozonej u nich karty, jako nadawca przelewu widnieje pracownica sklepu,
  
  No to właśnie - problemem jest drobiazg, czyli potraktowanie dokonującego
  "usługi" jako prowadzącego działalność gospodarczą.
  Z pytaniem na początek gdzie jest deklaracja o prowadzeniu tejże DG.
  Sądzisz że sklep "Żabka" takiej nie złożył?
  
  pzdr, Gotfryd

• Kamil 2011-08-16, 11:13

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Fri, 12 Aug 2011 23:51:22 +0200, Ajgor napisał(a):
  
  
  > Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.
  
  Wystarczy przeczytać odpowiedź wiceministra Banasia (służby skarbowe).
  Jak widać, "tonący" (piekarz) brzytwy się chwytał :)
  
  
  Pierwszy artukuł:
  http://nie.com.pl/art8622.htm
  
  Bohater z zakalcem
  
  Wykreowany przez media na dobroczyńcę ubogich legnicki piekarz to oszust.
  
  Pamiętacie Waldemara Gronowskiego, piekarza z Legnicy, który rozdawał
  biedakom chleb i bułki, oraz bezduszny urząd skarbowy, który obłożył go
  takimi podatkami, że dobroczyńca zbankrutował?
  
  Krzywdą piekarza zainteresowali się posłowie Platformy Obywatelskiej
  Zbigniew Chlebowski i Grzegorz Schetyna, którzy wystosowali do Ministerstwa
  Finansów pytanie w sprawie możliwości umorzenia zaległości podatkowych
  Waldemarowi Gronowskiemu z Legnicy, który przez kilkanaście lat dożywiał
  ubogich i bezrobotnych, a po interwencji urzędu skarbowego sam został
  bezrobotnym.
  19 grudnia 2006 r. na ręce marszałka Sejmu Marka Jurka wpłynęła odpowiedź
  od podsekretrza stanu Mariana Banasia (KS I 10/0602/6/478/JS/06/1464).
  Posłom opadły szczeny z wrażenia!
  
  Mamy dokumenty, z których wynika, że prawdziwym powodem plajty piekarza
  była nie pomoc biednym, ale oszukiwanie na podatkach!
  
  Dramat
  
  Dramat piekarza zaczął się, gdy dostał od legnickiego magistratu tytuł
  Sponsora Roku 2004. Natychmiast zjawili się u niego kontrolerzy urzędu
  skarbowego i uznali, że za darowane pieczywo należy się VAT ? za sam 2003
  r. aż 45 tys. zł ? i że piekarz powinien zapłacić 200 tys. zł podatku
  dochodowego ? lamentowała ?Gazeta Wyborcza? (z 8 września 2006 r.).
  
  Kontrolę wszczęto po dwukrotnym ukaraniu Pana W. Gronowskiego mandatem
  karnym za pomijanie kasy fiskalnej w trakcie działalności handlowej. Takie
  wykroczenie jest jednym z zachowań typowych dla szarej strefy ? pomijając
  kasę fiskalną unika się ewidencjonowania sprzedaży, a w rezultacie
  zmniejsza się swój podatek ? pisze minister Banaś. I dalej: Kontrolerzy
  otrzymali ponadto sygnał o zaniżaniu przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
  (...) należące do Waldemara Gronowskiego przychodów ze sprzedaży oraz o
  zatrudnianiu przez niego pracowników bez umowy o pracę.
  
  Kanty
  
  Kontrola w firmie Gronowskiego trwała od początku marca do końca czerwca
  2005 r. i obejmowała rok 2003. Urzędnicy ustalili, że Waldemar Gronowski
  jest winny fiskusowi ponad 32 tys. zł z tytułu podatku VAT oraz że zaniżył
  dochód z prowadzonej działalności o prawie 400 tys. zł wykazując
  nieprawdziwe przychody ze sprzedaży pieczywa i mleka. Czyli zaniżał
  podatki!
  
  Na to, że dokarmiał głodnych, przedsiębiorca nie przedstawił żadnych
  dowodów (pokwitowań, sprawozdań przekazania darowizn). Między innymi
  stwierdził, że przekazał pieczywo dziewięciu instytucjom, w tym Komendzie
  Miejskiej Policji w Legnicy. Do obdarowania przyznały się tylko Ochotnicze
  Hufce Pracy w Legnicy oraz Urząd Miasta i Gminy w Prochowicach. W tym
  drugim przypadku Gronowski przekazał 200 sztuk chleba i 200 bułek na
  poczęstunek bynajmniej nie dla bezdomnych, ale dla członków zespołów
  artystycznych uczestniczących w miejsko-gminnych dożynkach.
  
  Decyzje
  
  Po złożonym odwołaniu i zastrzeżeniach Gronowskiego co do wyników kontroli
  urzędnicy skarbowi ponownie zbadali sprawę. We wrześniu 2006 r. dyrektor
  Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu wydał decyzję, w której nakazał
  wpłacić piekarzowi ponad 32 tys. zł tytułem podatku VAT, oraz decyzję
  nakazującą wpłatę prawie 135 tys. zł zaległego podatku dochodowego od osób
  fizycznych.
  
  Jak zauważa minister Banaś, kwota należnego podatku VAT od oszacowanej
  przez kontrolę skarbową wielkości darowizn przekazanych przez pana
  Waldemara Gronowskiego stanowi jedynie 6% kwoty ustalonej do wpłaty z
  tytułu podatku VAT i podatku dochodowego. Pozostałe 94% to zobowiązanie
  wynikające z tytułu niezaewidencjonowanej sprzedaży. Czyli sprzedaży na
  lewo. Bez podatku!
  
  * * *
  
  *Ot, i cała historia.* Sprytny piekarz zrobił koncertowo w konia
  dziennikarzy największych stacji telewizyjnych, rozgłośni radiowych i
  gazet, posłów, którzy stanęli w jego obronie, oraz obywateli IV RP, którzy
  przez wiele miesięcy emocjonowali się jego krzywdą.
  
  
  -------------------------------
  Drugi artykuł:
  
  
  Bohater z zakalcem cd.
  Panie pośle Palikot! Niech Pan sprawdzi, komu Pan pomaga.
  
  Wszystkim, którzy chcą pomóc piekarzowi z Legnicy i zgłaszają się do
  udziału w zbiórce pieniędzy na jego rzecz, ponownie podaję numer konta. To
  jedyna nieopodatkowana forma pomocy. Liczy się każde 10 złotych. Można
  wpłacać ile kto może: 10, 20, 50 złotych, ale nie więcej niż 4.900. Jestem
  przekonany, że tą akcją obywatelskiej solidarności można udowodnić, że
  ciągle ? bardziej niż pieniądze ? liczą się ludzkie odruchy, gesty. Mam
  świadomość, że legnicki piekarz nie od obywateli oczekiwać powinien
  wsparcia; było mu je winne państwo, które kierując się nieżyciowymi
  przepisami wpędziło przedsiębiorcę w ogromne tarapaty. I to samo państwo
  nie ma żadnych instrumentów, by mu doraźnie i skutecznie dopomóc ? pisze na
  swoim blogu poseł Janusz Palikot.
  
  Rzeczywiście przepisy są absurdalne, ale to nie one wpędziły w kłopoty
  Waldemara Gronowskiego, słynnego piekarza z Legnicy, który rzekomo rozdawał
  ubogim chleb, za co fiskus ukarał go zabójczym podatkiem. Palikotowi
  potwierdzą to jego koledzy partyjni ? Zbigniew Chlebowski i Grzegorz
  Schetyna ? którzy jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu zainteresowali się
  losem piekarza i wystosowali do Ministerstwa Finansów zapytanie o możliwość
  umorzenia mu zaległości podatkowych. Posłom odpowiedział wiceminister
  Marian Banaś nadzorujący służby skarbowe (?Bohater z zakalcem?, ?NIE? nr
  4/2007). Minister szczegółowo wyjaśniał, iż powodem kłopotów Gronowskiego
  nie jest działalność dobroczynna, lecz oszustwa podatkowe: Kontrolę
  wszczęto po dwukrotnym ukaraniu Pana W. Gronowskiego mandatem karnym za
  pomijanie kasy fiskalnej w trakcie działalności handlowej. Takie
  wykroczenie jest jednym z zachowań typowych dla szarej strefy ? pomijając
  kasę fiskalną unika się ewidencjonowania sprzedaży, a w rezultacie
  zmniejsza się swój podatek. Kontrolerzy otrzymali ponadto sygnał o
  zaniżaniu przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) należące do Waldemara
  Gronowskiego przychodów ze sprzedaży oraz o zatrudnianiu przez niego
  pracowników bez umowy o pracę.
  Mało tego! Na to, że dokarmiał głodnych, przedsiębiorca nie przedstawił
  żadnych dowodów ? pokwitowań, sprawozdań przekazania darowizn. Niektórzy
  rzekomo obdarowani pieczywem stwierdzili, że nigdy nie otrzymali od
  Gronowskiego żadnego wsparcia!
  
  Z ponad 230 tys. zł kary nałożonej na piekarza podatek od darowizny wynosi
  49 tys. *Główna kwota ? 182 tys. zł ? to kara za niezapłacenie podatku od*
  *sprzedanego pieczywa*.
  
  Przepisy dotyczące darowizn są absurdalne, należy je jak najszybciej
  zmienić, ale angażowanie się w obronę nierzetelnego przedsiębiorcy i
  zbiórka pieniędzy dla niego to przesada.
  
  Źródło:
  http://nie.com.pl/art10272.htm

• Kamil 2011-08-16, 11:25

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Fri, 12 Aug 2011 23:56:59 +0200, Ajgor napisał(a):
  
  
  > Zapewniam, ze zaraz bym polecial z tym do mediow :)
  
  Tak samo jak twój sąsiad Waldek G.? ;)))
  
  > Ze mnie przesladuja za opieke nad chorą kobietą.
  
  I kombinujesz tak samo jak on - przykrycie kantów podatkowych pod
  płaszczykiem opieki nad chorą teściową :)

• Kamil 2011-08-16, 11:35

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Fri, 12 Aug 2011 10:21:01 +0200, Ajgor napisał(a):
  
  > 3. Jesli robie cos z wlasnymi pieniedzmi nie w celach zarobkowych, to gowno
  > to obchodzi wszelkie urzedy.
  
  Nie koniecznie.
  Vide: zapobieganie terroryzmowi ;P
  Jakbyś nie szukał - terroryzm nie jest celem zarobkowym (przynajmniej na
  pierwszy rzut oka) ;)
  
  > Moge se miec dziesiec kont,
  
  Możesz :)
  Ale gwoli ścisłości to rachunki i tak nie będą twoje, będziesz tylko ich
  posiadaczem, nigdy właścicielem :)
  
  > i na nich trzymac pieniadze stu osob,
  
  Także możesz :)
  
  > i nikomu nic do tego.
  
  A tu ci się coś pozajączkowało :)
  Choćby któryś z tych stu - ma ochotę kupić sobie COŚ z tej kasy która leży
  na TWOIM rachunku :)
  
  > Bo w koncu to moje pieniadze i moje konta.
  
  Kłamstwo. Pisałeś że trzymasz pieniądze od stu osób na tych rachunkach....
  :)))
  
  > To niech mnie caluja w sam srodem przedzialka.
  
  Masz wysokie czoło, czy raczej nisko osadzone oczy? ;)

• witek 2011-08-16, 11:30

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  On 8/16/2011 4:13 AM, Kamil wrote:
  > Dnia Fri, 12 Aug 2011 23:51:22 +0200, Ajgor napisał(a):
  >
  >
  >> Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.
  >
  > Wystarczy przeczytać odpowiedź wiceministra Banasia (służby skarbowe).
  > Jak widać, "tonący" (piekarz) brzytwy się chwytał :)
  >
  
  Dla porzadku dorzuce jeszcze, ze VAT od zakupionej mąki jednak
  skurpulatnie odliczal i to go zgubilo, bo kontrolerom wyszlo, ze przy
  sprzedazy tego co wykazywal, wychodzilo ponad 1 kg mąki na 0.9 kg
  bochenek chleba.
  Wielkosc sprzedazy ustalono wlasnie na podstawi ilosci zuzytej maki.
  
  Pan piekarz dosyc dlugo opieral sie przed podaniem receptury wypieku
  chleba, zaslaniajac sie tajemnica.

• Kamil 2011-08-16, 11:38

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Fri, 12 Aug 2011 12:25:21 +0200, bzdreg napisał(a):
  
  
  > ... a uczciwy system, to 3 podatki:
  > - katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości
  
  OK :)
  
  > (z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
  > 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")
  
  Powiedz że żartujesz???
  Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a gwarantować ma
  mu to konstytucja??
  Coś ci to źle wyszło ;))))
  Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).

• Kamil 2011-08-16, 11:44

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  Dnia Wed, 10 Aug 2011 13:18:40 -0500, witek napisał(a):
  
  
  >> W każdym razie, jak moja mama prosi mnie "podrzuć mi trochę gotówki", a
  >> ja wypłacam ze swojego konta, po czym przelewam sobie z konta mamy - to
  >> już nie śpię spokojnie.
  >
  > spij spokojnie, darowizny tudziez pozyczki w rodzinie sa do pewnej kwoty
  > zwolnione.
  
  A skąd wiesz jaką kwotą jest to omawiane tutaj "trochę gotówki"? ;)
  Może to być kwota przekraczająca zwolnienie podmiotowe o którym pisałeś ;P
  Więc ten spokojny sen jest ściśle uzależniony od tej wartości :)

• Liwiusz 2011-08-16, 11:48

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-16 11:38, Kamil pisze:
  > Dnia Fri, 12 Aug 2011 12:25:21 +0200, bzdreg napisał(a):
  >
  >
  >> ... a uczciwy system, to 3 podatki:
  >> - katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości
  >
  > OK :)
  >
  >> (z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
  >> 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")
  >
  > Powiedz że żartujesz???
  > Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a gwarantować ma
  > mu to konstytucja??
  > Coś ci to źle wyszło ;))))
  > Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).
  
  Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
  nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?
  
  --
  Liwiusz

• Kamil 2011-08-16, 12:18

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Tue, 16 Aug 2011 11:48:47 +0200, Liwiusz napisał(a):
  
  
  >>> ... a uczciwy system, to 3 podatki:
  >>> - katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości
  ^^^^^^^^^^^^^^^
  >> OK :)
  >>
  >>> (z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
  >>> 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")
  >>
  >> Powiedz że żartujesz???
  >> Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a gwarantować ma
  >> mu to konstytucja??
  >> Coś ci to źle wyszło ;))))
  >> Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).
  >
  > Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
  > nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?
  
  Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
  Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co napisał -
  i do tego się przywaliłem ;)
  Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
  przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
  Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)

• Liwiusz 2011-08-16, 12:30

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-16 12:18, Kamil pisze:
  > Dnia Tue, 16 Aug 2011 11:48:47 +0200, Liwiusz napisał(a):
  >
  >
  >>>> ... a uczciwy system, to 3 podatki:
  >>>> - katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości
  > ^^^^^^^^^^^^^^^
  >>> OK :)
  >>>
  >>>> (z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na stół
  >>>> 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")
  >>>
  >>> Powiedz że żartujesz???
  >>> Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a gwarantować ma
  >>> mu to konstytucja??
  >>> Coś ci to źle wyszło ;))))
  >>> Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).
  >>
  >> Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
  >> nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?
  >
  > Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
  > Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co napisał -
  > i do tego się przywaliłem ;)
  
  Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
  oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.
  Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie
  konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości, przez co cały
  system poboru podatku katastralnego będzie mógł się składać z 1 osoby i
  komputera.
  
  > Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
  > przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
  > Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)
  
  W podatkach? Raczysz żartować.
  
  --
  Liwiusz

• Gotfryd Smolik news 2011-08-16, 12:29

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On Sat, 13 Aug 2011, jureq wrote:
  
  > Ja twierdzę, że przekazanie pieniędzy od jednej osoby do drugiej przez
  > pośrednika nie jest depozytem (obojętne prawidłowym czy nieprawidłowym).
  
  A tego nie podważam.
  Pytaniem jest wtedy jaki status ma taka *usługa* i pod który
  podatek podlega, wersja z "uznaniem za przechowanie" jest tylko
  jedną do wyboru :)
  
  pzdr, Gotfryd

• Olgierd 2011-08-16, 12:40

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Tue, 16 Aug 2011 12:29:53 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
  
  >> Ja twierdzę, że przekazanie pieniędzy od jednej osoby do drugiej przez
  >> pośrednika nie jest depozytem (obojętne prawidłowym czy
  >> nieprawidłowym).
  >
  > A tego nie podważam.
  > Pytaniem jest wtedy jaki status ma taka *usługa* i pod który
  > podatek podlega, wersja z "uznaniem za przechowanie" jest tylko jedną do
  > wyboru
  
  Pod żadną. Podobnie jak np. pisanie na grupy nie jest żadnego rodzaju
  usługą. Albo przeprowadzenie niewidomego przez skrzyżowanie. Albo
  poniesienie staruszce ciężkiej torby z zakupami. Albo ustąpienie
  dziadkowi miejsca w tramwaju. Albo rozmienienie dyszki na drobne w
  kolejce do kasy.
  
  --
  :-) Olgierd
  Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

• Tomasz Kaczanowski 2011-08-16, 12:52

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Liwiusz pisze:
  > W dniu 2011-08-16 12:18, Kamil pisze:
  >> Dnia Tue, 16 Aug 2011 11:48:47 +0200, Liwiusz napisał(a):
  >>
  >>
  >>>>> ... a uczciwy system, to 3 podatki:
  >>>>> - katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości
  >> ^^^^^^^^^^^^^^^
  >>>> OK :)
  >>>>
  >>>>> (z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na
  >>>>> stół
  >>>>> 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")
  >>>>
  >>>> Powiedz że żartujesz???
  >>>> Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a
  >>>> gwarantować ma
  >>>> mu to konstytucja??
  >>>> Coś ci to źle wyszło ;))))
  >>>> Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).
  >>>
  >>> Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
  >>> nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?
  >>
  >> Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
  >> Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co
  >> napisał -
  >> i do tego się przywaliłem ;)
  >
  > Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
  > oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.
  > Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie
  > konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości, przez co cały
  > system poboru podatku katastralnego będzie mógł się składać z 1 osoby i
  > komputera.
  
  Z drugiej strony - jeśli chce spokojnie mieszkać, to musiałbym chyba
  wycenić dużo więcej niż 100% wartości. Zasada jest głupia jak dla mnie -
  bo to oznacza, że ciągle muszę wystawiać moją nieruchomość na sprzedaż
  po zawyżonej cenie po prostu. A np w momencie posiadania wiedzy co do
  zmian w planie zagospodarowania i przez to zmiany cen w przyszłości,
  ktoś przychodzi i mnie wykupuje. Ogólnie - podatek jako zło konieczne
  powinien być prosty i jak najmniej uznaniowy.
  
  
  
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• Gotfryd Smolik news 2011-08-16, 12:52

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On Tue, 16 Aug 2011, Kamil wrote:
  
  > Jak widać, "tonący" (piekarz) brzytwy się chwytał :)
  
  Nie da się ukryć, że opublikowane informacje na to wskazują.
  Ale zawsze zwracam uwagę na *drugi* fakt: to, że większość
  komentarzy w potoku liczb zawierających "prawdziwą skalę oszustwa"
  umniejsza fakt, że medialnie nagłośniona część występu *była
  prawdziwa*.
  BTW: (patrz również na końcu) dyskutuję nie tyle z Tobą, co
  z pewną... hm: proporcją nacisku na informacje z artykułów.
  
  > 19 grudnia 2006 r. na ręce marszałka Sejmu Marka Jurka wpłynęła odpowiedź
  > od podsekretrza stanu Mariana Banasia (KS I 10/0602/6/478/JS/06/1464).
  > Posłom opadły szczeny z wrażenia!
  >
  [...]
  > Jak zauważa minister Banaś, kwota należnego podatku VAT od oszacowanej
  > przez kontrolę skarbową wielkości darowizn przekazanych przez pana
  > Waldemara Gronowskiego stanowi jedynie 6% kwoty ustalonej do wpłaty
  > z tytułu podatku VAT i podatku dochodowego.
  
  No i tyle.
  Pozostaje proste pytanie: czy wszystko, co napisano o owych
  "6%" to była *prawda*? Nawet, jeśli owe 6% i tak jest zawyżone?
  Mnie, w zakresie potencjalnego flejmu, *NIE* interesuje
  owe 94%!
  
  > *Ot, i cała historia.* Sprytny piekarz zrobił koncertowo w konia
  > dziennikarzy
  
  Tylko postawieniem zasłony dymnej, za to z prawdziwego stanu
  prawnego co do podatków :)
  (to, że za zasłoną mogło się ukryć >>90% "czynności mało zgodnych
  z prawem" jest bez znaczenia - zasłona była PRAWDZIWA)
  
  > -------------------------------
  > Drugi artykuł:
  >
  [...]
  > Rzeczywiście przepisy są absurdalne,
  
  No i tyle.
  
  > ale to nie one wpędziły w kłopoty
  
  Ale w to już nie wnikam.
  
  Mi idzie o fakt, umyślnego lub nie, przyczyniania się do
  "wyciszania" owej absurdalności przez wszystkich tych,
  którzy widzą (lub umyślnie akcentują) *tylko* ową część
  "bo więcej w tym było przekrętu".
  
  A co z tą mniejszą częścią?
  
  > Z ponad 230 tys. zł kary nałożonej na piekarza podatek od darowizny wynosi
  > 49 tys. *Główna kwota ˙˙ 182 tys. zł ˙˙ to kara za niezapłacenie podatku od*
  > *sprzedanego pieczywa*.
  >
  > Przepisy dotyczące darowizn są absurdalne, należy je jak najszybciej
  > zmienić,
  
  I teraz moje zasadnicze pytanie: czy czytelnicy WIEDZĄ CO ZMIENIONO?
  
  I że, jeśliby ktokolwiek ZROBIŁ, teraz, TO SAMO co przypisywano
  w zakresie "dobroczynności" piekarzowi, jakie poniósłby
  konsekwencje?
  
  BTW: oczywiście nie traktuję cytatów jako Twoich wypowiedzi, thx
  za przytoczenie, ja tylko w celu uświadomienia, że W ZAKRESIE
  w którym udało się wywołać burzę medialną NIC SIĘ NIE ZMIENIŁO.
  
  pzdr, Gotfryd

• Gotfryd Smolik news 2011-08-16, 12:36

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On Tue, 16 Aug 2011, Tomasz Kaczanowski wrote:
  
  > Ajgor pisze:
  >> Nie bardzo rozumiem. Czyj dlug u kogo za co?
  >
  > Napisałeś, że za mieszkanie nie płaci, bo jest własnościowe. Ale mieszkanie
  > jest w jakimś budynku, w którym trzeba od czasu do czasu choćby posprzątać.
  
  No to jest opłata za sprzątanie :) (a nie mieszkanie)
  
  > Dodatkowo, trzeba zapłacić podatek. Więc jednak za mieszkanie też się płaci.
  
  Fakt, z podatkiem masz rację :D
  
  pzdr, Gotfryd

• mvoicem 2011-08-16, 13:10

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  (16.08.2011 12:52), Tomasz Kaczanowski wrote:
  > Liwiusz pisze:
  >> W dniu 2011-08-16 12:18, Kamil pisze:
  >>> Dnia Tue, 16 Aug 2011 11:48:47 +0200, Liwiusz napisał(a):
  >>>
  >>>
  >>>>>> ... a uczciwy system, to 3 podatki:
  >>>>>> - katastralny, płacony od deklarowanej wartości nieruchomości
  >>> ^^^^^^^^^^^^^^^
  >>>>> OK :)
  >>>>>
  >>>>>> (z klauzulą w konstytucji, że każdy może wtedy przyjść, położyć na
  >>>>>> stół
  >>>>>> 150% tej deklarowanej wartości i powiedzieć "wyp...aj!")
  >>>>>
  >>>>> Powiedz że żartujesz???
  >>>>> Przecież np. dr Johan, czy inny Krazue - kupi 3/4 miasta, a
  >>>>> gwarantować ma
  >>>>> mu to konstytucja??
  >>>>> Coś ci to źle wyszło ;))))
  >>>>> Dobrze że nie kandydujesz (mam nadzieję przynajmniej).
  >>>>
  >>>> Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
  >>>> nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?
  >>>
  >>> Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
  >>> Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co
  >>> napisał -
  >>> i do tego się przywaliłem ;)
  >>
  >> Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
  >> oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił
  >> podatek. Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi
  >> zupełnie konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości,
  >> przez co cały system poboru podatku katastralnego będzie mógł się
  >> składać z 1 osoby i komputera.
  >
  > Z drugiej strony - jeśli chce spokojnie mieszkać, to musiałbym chyba
  > wycenić dużo więcej niż 100% wartości. Zasada jest głupia jak dla mnie -
  > bo to oznacza, że ciągle muszę wystawiać moją nieruchomość na sprzedaż
  > po zawyżonej cenie po prostu.
  
  Ale jakby współczynnik był 300% dla państwa (tj. państwo może wykupić za
  300% deklarowanej kwoty) i 600% dla innych, to by to już nie było takie
  głupie.
  
  p. m.

• Kamil 2011-08-16, 13:23

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Tue, 16 Aug 2011 12:30:06 +0200, Liwiusz napisał(a):
  
  
  > Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
  > oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.
  
  A to już mogą i zapewne będą - dwie różne wartości.
  Dla "właściciela" jego nieruchomość warta będzie np. 500 tysięcy.
  Ale już dla przywołanego johana - wyłożenie 750tysięcy nie będzie zbyt
  wielkim wydatkiem, i na to miejsce postawi sobie ...stację benzynową :)
  
  > Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie
  > konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości,
  
  Deklarowana wartość a wartość RYNKOWA to zupełnie inne płaszczyzny.
  
  >> Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
  >> przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
  >> Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)
  >
  > W podatkach? Raczysz żartować.
  
  Nie mówimy teraz o podatkach, tylko o "masz tu 150% i spierdalaj z tej
  nieruchomości".

• Liwiusz 2011-08-16, 13:31

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-16 13:23, Kamil pisze:
  > Dnia Tue, 16 Aug 2011 12:30:06 +0200, Liwiusz napisał(a):
  >
  >
  >> Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
  >> oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.
  >
  > A to już mogą i zapewne będą - dwie różne wartości.
  > Dla "właściciela" jego nieruchomość warta będzie np. 500 tysięcy.
  > Ale już dla przywołanego johana - wyłożenie 750tysięcy nie będzie zbyt
  > wielkim wydatkiem, i na to miejsce postawi sobie ...stację benzynową :)
  
  Zatem rynkowa wartość tej nieruchomości będzie wynosiła 750 tys. zł i od
  takiej kwoty właściciel będzie musiał płacić podatek.
  
  
  >> Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie
  >> konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości,
  >
  > Deklarowana wartość a wartość RYNKOWA to zupełnie inne płaszczyzny.
  
  I proponowany system powoduje, że:
  
  - deklarowane wartości nie będą mniejsze niż wartości rynkowe
  - przez co bez żadnej kontroli państwa, podatki będą odprowadzane w
  prawidłowej wysokości.
  
  
  
  >>> Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
  >>> przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
  >>> Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)
  >>
  >> W podatkach? Raczysz żartować.
  >
  > Nie mówimy teraz o podatkach, tylko o "masz tu 150% i spierdalaj z tej
  > nieruchomości".
  
  Bardzo korzystna oferta dla "sprzedającego".
  
  Zresztą aby daleko nie szukać - wywłaszczanie na potrzeby państwa odbywa
  się na o wiele gorszych warunkach, i jakoś nikt nie twierdzi, że to
  bezprawie.
  
  --
  Liwiusz

• Kamil 2011-08-16, 14:08

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Tue, 16 Aug 2011 13:31:15 +0200, Liwiusz napisał(a):
  
  >>> Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
  >>> oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.
  >>
  >> A to już mogą i zapewne będą - dwie różne wartości.
  >> Dla "właściciela" jego nieruchomość warta będzie np. 500 tysięcy.
  >> Ale już dla przywołanego johana - wyłożenie 750tysięcy nie będzie zbyt
  >> wielkim wydatkiem, i na to miejsce postawi sobie ...stację benzynową :)
  >
  > Zatem rynkowa wartość tej nieruchomości będzie wynosiła 750 tys. zł i od
  > takiej kwoty właściciel będzie musiał płacić podatek.
  
  Nie jest to wartość rynkowa. Te 750tysięcy jest wartością spekulacyjną,
  którą gotowy jest ponieść "chcący posiąść" ową nieruchomość i dla niego
  jest to betka.
  
  >>> Zauważ, że wprowadzenie możliwości wykupu za 150% zastąpi zupełnie
  >>> konieczność kontroli poprawności deklarowanych wartości,
  >>
  >> Deklarowana wartość a wartość RYNKOWA to zupełnie inne płaszczyzny.
  >
  > I proponowany system powoduje, że:
  >
  > - deklarowane wartości nie będą mniejsze niż wartości rynkowe
  > - przez co bez żadnej kontroli państwa, podatki będą odprowadzane w
  > prawidłowej wysokości.
  
  Hehehe , tyle teoria :)
  A praktyka by musiała być faktycznie taka:
  Message-ID:
  
  >>>> Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
  >>>> przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
  >>>> Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)
  >>>
  >>> W podatkach? Raczysz żartować.
  >>
  >> Nie mówimy teraz o podatkach, tylko o "masz tu 150% i spierdalaj z tej
  >> nieruchomości".
  >
  > Bardzo korzystna oferta dla "sprzedającego".
  
  > Zresztą aby daleko nie szukać - wywłaszczanie na potrzeby państwa odbywa
  > się na o wiele gorszych warunkach, i jakoś nikt nie twierdzi, że to
  > bezprawie.
  
  LOL
  W jakich okolicznościach może być to zrealizowane wywłaszczenie -
  zapomniałeś napisać. Na pewno nie w sytuacji "masz 150% z kwoty którą
  opodatkowałeś i spierdalaj" ;)
  A tu proponujesz że przyjdzie spekulant rzuci kasę i właściciel nie ma nic
  do gadania.
  Zresztą: Message-ID:

• Liwiusz 2011-08-16, 14:24

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-16 14:08, Kamil pisze:
  > Dnia Tue, 16 Aug 2011 13:31:15 +0200, Liwiusz napisał(a):
  >
  >>>> Poprawnie napisał. W tym systemie chodzi właśnie o to, aby każdy sam
  >>>> oceniał, ile jest warta jego nieruchomość i od tej kwoty płacił podatek.
  >>>
  >>> A to już mogą i zapewne będą - dwie różne wartości.
  >>> Dla "właściciela" jego nieruchomość warta będzie np. 500 tysięcy.
  >>> Ale już dla przywołanego johana - wyłożenie 750tysięcy nie będzie zbyt
  >>> wielkim wydatkiem, i na to miejsce postawi sobie ...stację benzynową :)
  >>
  >> Zatem rynkowa wartość tej nieruchomości będzie wynosiła 750 tys. zł i od
  >> takiej kwoty właściciel będzie musiał płacić podatek.
  >
  > Nie jest to wartość rynkowa. Te 750tysięcy jest wartością spekulacyjną,
  > którą gotowy jest ponieść "chcący posiąść" ową nieruchomość i dla niego
  > jest to betka.
  
  Nie jest to wykluczone, stąd należy ustalić podatek w takiej wysokości,
  aby w razie wykupu za 150% (czy dowolny inny mnożnik, to akurat
  nieistotne co do zasady), właściciel nie był poszkodowany, tylko mógł z
  nawiązką zainwestować pieniądze w nową nieruchomość.
  
  
  > Hehehe , tyle teoria :)
  > A praktyka by musiała być faktycznie taka:
  > Message-ID:
  
  Mój program pocztowy nie rozpoznaje takich linków.
  
  
  
  > LOL
  > W jakich okolicznościach może być to zrealizowane wywłaszczenie -
  > zapomniałeś napisać. Na pewno nie w sytuacji "masz 150% z kwoty którą
  > opodatkowałeś i spierdalaj" ;)
  > A tu proponujesz że przyjdzie spekulant rzuci kasę i właściciel nie ma nic
  > do gadania.
  
  I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości
  nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę.
  Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
  wycenić na 500 tys. i od spekulanta dostać 750 tys. Na pewno jednostkowo
  takie sytuacje będą się zdarzać, trudno. Nie widzę w tym nic złego.
  
  
  
  > Zresztą: Message-ID:
  
  ^$%^&^R^&&*^R%^$R%^RFTGYUCT^&
  
  --
  Liwiusz

• Kamil 2011-08-16, 14:58

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Tue, 16 Aug 2011 14:24:00 +0200, Liwiusz napisał(a):
  
  > I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości
  > nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę.
  
  No to zdecyduj się w końcu czy samodzielne określenie wartości
  nieruchomości wartość rynkowa.
  
  
  > Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
  > wycenić na 500 tys. i
  
  Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
  I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe? :)
  Np. wypłaty z tytułu szkód będą wypłacać od DEKLAROWANEJ kwoty czy
  ....jakiejś innej jeszcze kwoty? ;)
  I jak można zrobić że mieszkanie WARTE (tak napisałeś) 300tysięcy - wycenić
  na 500tysięcy? ;)
  
  > Nie widzę w tym nic złego.
  
  To rozszerz horyzonty.
  Ci którzy "uruchamiali" KM także "sądzili że robią dobrze". I robili, ale
  wiadomo komu ;)
  
  >> Zresztą: Message-ID:
  >
  > ^$%^&^R^&&*^R%^$R%^RFTGYUCT^&
  
  No trudno, nie moja wina że masz jakiś niekumaty newsreader ;)

• bzdreg 2011-08-16, 15:54

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-16 12:18, Kamil pisze:
  
  > Ale właśnie zerknij co podkreślone, napisane przez bzdreg :)
  > Co chciał osiągnąć (napisać), to ja się domyślam, ale napisał co napisał -
  > i do tego się przywaliłem ;)
  > Ale zresztą i tak nie ma prawa być zapisu że ktoś wpada na pomysł i
  > przychodzi i mówi mi "masz 150% wartości (nawet) rynkowej i spier...aj".
  > Gdzie swoboda zawierania umów? i "święte prawo własności" ;)
  
  A gdzie to święte prawo własności, gdy motłoch jako liczniejszy uchwala
  ustawę, że tym co mają trzeba zabrać, odpalić połowę tym, którzy
  zabrali, a resztę dać zleceniodawcy, czyli motłochowi?
  
  
  
  
  --
  
  Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

• bzdreg 2011-08-16, 16:13

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-16 14:58, Kamil pisze:
  > Dnia Tue, 16 Aug 2011 14:24:00 +0200, Liwiusz napisał(a):
  >
  >> I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości
  >> nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę.
  >
  > No to zdecyduj się w końcu czy samodzielne określenie wartości
  > nieruchomości wartość rynkowa.
  >
  >
  >> Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
  >> wycenić na 500 tys. i
  >
  > Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
  > I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe? :)
  
  Jak chcą ;)
  Przecież umowa ubezpieczenia, to umowa cywilnoprawna. Nic tu nie ma do
  rzeczy wartość rynkowa.
  Jeśli mam ochotę ubezpieczyć moje auto, 20-letnie cacko na 500k, to
  rozsądne TU mówi OK, ale składka roczna będzie wynosiła 50k, a jeśli
  auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU zatrudni sobie prywatną
  policję, która sprawdzi, czy przypadkiem nie zrobiłem "myku".
  
  Coponiektóre "gwiazdy" ubezpieczają swoje cycki na podobne kwoty. Jak
  sobie wyobrażasz wycenę wartości rynkowej?
  
  
  --
  
  Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

• mvoicem 2011-08-16, 16:37

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  (16.08.2011 14:58), Kamil wrote:
  > Dnia Tue, 16 Aug 2011 14:24:00 +0200, Liwiusz napisał(a):
  >
  >> I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości
  >> nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę.
  >
  > No to zdecyduj się w końcu czy samodzielne określenie wartości
  > nieruchomości wartość rynkowa.
  >
  >
  >> Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
  >> wycenić na 500 tys. i
  >
  > Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
  > I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe? :)
  > Np. wypłaty z tytułu szkód będą wypłacać od DEKLAROWANEJ kwoty czy
  > ....jakiejś innej jeszcze kwoty? ;)
  > I jak można zrobić że mieszkanie WARTE (tak napisałeś) 300tysięcy - wycenić
  > na 500tysięcy? ;)
  
  Bardzo prosto. Składasz jakiś dokument do US/UM/... w którym deklarujesz
  od jakiej kwoty opłacasz podatek. I od takiej opłacasz.
  
  Pomijając sensowność tego żeby ktoś mi mógł przyjść i wyłożyć 150%
  wartości domu i mówić "to teraz moje".
  
  Wydaje mi się to bezsensowne, choćby z tego powodu, że całkiem spora
  grupa ludzi sobie ceni stabilizację. I niezbyt im się pewnie widzi, żeby
  musieć się co jakiś czas przeprowadzać bo akurat sobie ktoś tam uwidział
  ich działkę.
  
  Owszem, można zadeklarować jakąś zaporową kwotę, ale potrzeba
  stabilizacji wrasta wraz z wiekiem, kiedy jednocześnie możliwości
  finansowe spadają.
  
  Dodatkowo, wymaga to bycia na bieżąco z cenami nieruchomości. Wydaje mi
  się że gdyby takie prawo było na przełomie wejścia do unii, byłaby cała
  masa ludzi którzy by potracili, bo nie zorientowali się że ceny aż tak
  poszły w górę i nie zdążyliby zaktualizować deklaracji.
  
  Znowu, gdyby przebicie niezbędne do wykupienia kogoś było znacznie
  większe, 300-400%, albo właściciel mieszkania miałby możliwość
  wykręcenia się od wykupu *po* złożeniu mu propozycji poprzez
  skorygowanie deklaracji, to wtedy pomysł nabierałby jakiegoś sensu.
  
  >
  >> Nie widzę w tym nic złego.
  >
  > To rozszerz horyzonty.
  > Ci którzy "uruchamiali" KM także "sądzili że robią dobrze". I robili, ale
  > wiadomo komu ;)
  >
  >>> Zresztą: Message-ID:
  >>
  >> ^$%^&^R^&&*^R%^$R%^RFTGYUCT^&
  >
  > No trudno, nie moja wina że masz jakiś niekumaty newsreader ;)
  
  Ja mam Thunderbirda, uważam go za całkiem kumaty newsreader, a mimo to
  musiałem sobie id skopiować, wklepać w google i dopiero miałem msg o na
  które wskazywał.
  
  Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?
  
  p. m.

• witek 2011-08-16, 16:35

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/16/2011 4:35 AM, Kamil wrote:
  > Masz wysokie czoło, czy raczej nisko osadzone oczy?
  
  no wez, daj zjesc w spokoju.
  

• witek 2011-08-16, 16:36

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 8/16/2011 4:48 AM, Liwiusz wrote:
  >
  > Dlaczego Johan lub Krauze miałby się rzucać na hurtowy zakup
  > nieruchomości o cenach o połowę wyższych od rynkowych?
  >
  
  bo go na to stac, a ego ma na to ochote.
  woda sodowa kazdemu wczesniej czypozniej uderza do głowy

• witek 2011-08-16, 16:41

  Re: Zap?ata za s?siadk? z mojego rachun ku

  On 8/16/2011 5:40 AM, Olgierd wrote:
  > Dnia Tue, 16 Aug 2011 12:29:53 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
  >
  >>> Ja twierdzę, że przekazanie pieniędzy od jednej osoby do drugiej przez
  >>> pośrednika nie jest depozytem (obojętne prawidłowym czy
  >>> nieprawidłowym).
  >>
  >> A tego nie podważam.
  >> Pytaniem jest wtedy jaki status ma taka *usługa* i pod który
  >> podatek podlega, wersja z "uznaniem za przechowanie" jest tylko jedną do
  >> wyboru
  >
  > Pod żadną. Podobnie jak np. pisanie na grupy nie jest żadnego rodzaju
  > usługą.
  
  obawiam sie, ze pewien urzad mialby oddzielne zdanie jesli chodzi o
  p.s.p.podatki.
  Zwykle wyceniaja tego typu usuluge na 50 tys zlotych.
  Wiesz co mam na mysli?
  
  
  
  > Albo przeprowadzenie niewidomego przez skrzyżowanie. Albo
  > poniesienie staruszce ciężkiej torby z zakupami. Albo ustąpienie
  > dziadkowi miejsca w tramwaju. Albo rozmienienie dyszki na drobne w
  > kolejce do kasy.
  >
  
  no dobra, zeby zdrowo przywalic.
  a wypelnienie staruszce PIT?
  

• Liwiusz 2011-08-16, 16:51

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-16 16:37, mvoicem pisze:
  > wykręcenia się od wykupu *po* złożeniu mu propozycji poprzez
  > skorygowanie deklaracji, to wtedy pomysł nabierałby jakiegoś sensu.
  
  Wówczas to byłoby rzeczywiście bez sensu :)
  
  --
  Liwiusz

• spp 2011-08-16, 18:05

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-16 16:13, bzdreg pisze:
  
  >>> Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
  >>> wycenić na 500 tys. i
  >>
  >> Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
  >> I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe? :)
  >
  > Jak chcą ;)
  > Przecież umowa ubezpieczenia, to umowa cywilnoprawna. Nic tu nie ma do
  > rzeczy wartość rynkowa.
  
  Przyznaj - tak Ci się wydaje bo nie znasz tematyki?
  
  --
  spp

• Olgierd 2011-08-16, 20:19

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On Tue, 16 Aug 2011 09:41:53 -0500, witek wrote:
  
  >> Albo przeprowadzenie niewidomego przez skrzyżowanie. Albo poniesienie
  >> staruszce ciężkiej torby z zakupami. Albo ustąpienie dziadkowi miejsca
  >> w tramwaju. Albo rozmienienie dyszki na drobne w kolejce do kasy.
  >>
  > no dobra, zeby zdrowo przywalic.
  > a wypelnienie staruszce PIT?
  
  Nawet sprawę w sądzie można poprowadzić pro bono.
  
  --
  pozdrawiam, Olgierd
  || Lege Artis http://olgierd.bblog.pl ||

• witek 2011-08-16, 20:46

  Re: Zap?ata za s?siadk? z mojego rachun ku

  On 8/16/2011 1:19 PM, Olgierd wrote:
  > On Tue, 16 Aug 2011 09:41:53 -0500, witek wrote:
  >
  >>> Albo przeprowadzenie niewidomego przez skrzyżowanie. Albo poniesienie
  >>> staruszce ciężkiej torby z zakupami. Albo ustąpienie dziadkowi miejsca
  >>> w tramwaju. Albo rozmienienie dyszki na drobne w kolejce do kasy.
  >>>
  >> no dobra, zeby zdrowo przywalic.
  >> a wypelnienie staruszce PIT?
  >
  > Nawet sprawę w sądzie można poprowadzić pro bono.
  >
  
  wykreciles sie od odpowiedzi albo nie wiesz ile mozna zarobic za
  doradztwo podatkowe, w tym wypelnianie pitow, bez licencji doradcy
  podatkowego.
  Z faktu, ze wszyscy to robia nie da sie wyciagnac wniosku, ze US, UKS
  czy inna instytucja nie moze ci przywalic.
  
  

• Olgierd 2011-08-16, 21:13

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On Tue, 16 Aug 2011 13:46:25 -0500, witek wrote:
  
  >>> no dobra, zeby zdrowo przywalic.
  >>> a wypelnienie staruszce PIT?
  >>
  >> Nawet sprawę w sądzie można poprowadzić pro bono.
  >>
  > wykreciles sie od odpowiedzi albo nie wiesz ile mozna zarobic za
  > doradztwo podatkowe, w tym wypelnianie pitow, bez licencji doradcy
  > podatkowego.
  > Z faktu, ze wszyscy to robia nie da sie wyciagnac wniosku, ze US, UKS
  > czy inna instytucja nie moze ci przywalic.
  
  Wszyscy (np. sąsiedzi) także pomagają sobie w remontach, panowie pomagają
  paniom przy autach (wymiana kół i nie tylko), za co panie zapraszają tych
  panów na obiad...
  
  Generalnie nie wierzę w te bajki o żelaznym wilku. Owszem, jeśli ktoś
  zacznie hurtowo robić płatności za inne osoby, może i ryzykuje
  zakwalifikowanie to jako usługi finansowe. Ale wsparcie sąsiadki albo
  babci w dokonywaniu płatności ze swojego rachunku bankowego....
  
  --
  pozdrawiam, Olgierd
  || Lege Artis http://olgierd.bblog.pl ||

• Maruda 2011-08-16, 21:38

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-16 12:52, Tomasz Kaczanowski pisze:
  
  > Z drugiej strony - jeśli chce spokojnie mieszkać, to musiałbym chyba
  > wycenić dużo więcej niż 100% wartości. Zasada jest głupia jak dla mnie -
  > bo to oznacza, że ciągle muszę wystawiać moją nieruchomość na sprzedaż
  > po zawyżonej cenie po prostu. A np w momencie posiadania wiedzy co do
  > zmian w planie zagospodarowania i przez to zmiany cen w przyszłości,
  > ktoś przychodzi i mnie wykupuje. Ogólnie - podatek jako zło konieczne
  > powinien być prosty i jak najmniej uznaniowy.
  
  (Nie polemizując z przedpiścą)
  
  Popatrzcie na to w kontekście wywłaszczeń przez państwo. Ta mafia może
  Wam zabrać Waszą własność, jak Liwiusz wspomniał, na dużo gorszych
  warunkach, niż 150% zadeklarowanej wartości. Wspomniany tu system
  zakłada prosty, dwukierunkowo działający mechanizm - płacisz podatki od
  kwoty, za której 150% (liczba do ustalenia) godzisz się tę własność
  oddać. Obecnie musisz oddać na warunkach, na które masz ZEROWY wpływ.
  
  >
  >
  >
  >
  
  
  
  --
  
  Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

• witek 2011-08-16, 23:58

  Re: Zap?ata za s?siadk? z mojego rachun ku

  On 8/16/2011 2:13 PM, Olgierd wrote:
  > On Tue, 16 Aug 2011 13:46:25 -0500, witek wrote:
  >
  >>>> no dobra, zeby zdrowo przywalic.
  >>>> a wypelnienie staruszce PIT?
  >>>
  >>> Nawet sprawę w sądzie można poprowadzić pro bono.
  >>>
  >> wykreciles sie od odpowiedzi albo nie wiesz ile mozna zarobic za
  >> doradztwo podatkowe, w tym wypelnianie pitow, bez licencji doradcy
  >> podatkowego.
  >> Z faktu, ze wszyscy to robia nie da sie wyciagnac wniosku, ze US, UKS
  >> czy inna instytucja nie moze ci przywalic.
  >
  > Wszyscy (np. sąsiedzi) także pomagają sobie w remontach, panowie pomagają
  > paniom przy autach (wymiana kół i nie tylko), za co panie zapraszają tych
  > panów na obiad...
  
  no i to nie moja wina, ze sejm nie raczyl wprowadzic zwolnienia z
  podatku do kwoty xxx, w art 11 updof tak jak raczyl zrobic to przy
  pozyczkach i darowiznach.
  Tylko tylko dzieki temu wyjatkowi nie musisz zapłacić podatku od kopert,
  ktore zwyczajowo dostaje sie na chrzest, komunie, slub i kazde urodziny.
  
  W przypadku swiadczen nieodpłatnych sejmowi sie zapomniało.
  i to ze sobie pomagaja to fajnie, ale od podatku to nie zwalnia.
  
  
  
  >
  > Generalnie nie wierzę w te bajki o żelaznym wilku. Owszem, jeśli ktoś
  > zacznie hurtowo robić płatności za inne osoby, może i ryzykuje
  > zakwalifikowanie to jako usługi finansowe. Ale wsparcie sąsiadki albo
  > babci w dokonywaniu płatności ze swojego rachunku bankowego....
  >
  
  ty prawnik jestes czy filozof?
  
  w ustawie nie ma zastrzezenia, ze hurtowo tylko jest wyraznie napisane,
  ze trzeba miec licencje.
  
  tak samo jak z prawem jazdy. nie ma ze jak hurtowo jezdzisz bez prawka
  to zarobisz mandat, tylko ze zarobisz mandat jak cie złapią. wystarczy
  jednorazowo.
  
  
  co gorzej, z racje tego ze to nie KC to nawet mała szkodliwosc społeczna
  tu nie pomoże.

• Tomasz Kaczanowski 2011-08-17, 09:29

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  bzdreg pisze:
  > W dniu 2011-08-16 14:58, Kamil pisze:
  >> Dnia Tue, 16 Aug 2011 14:24:00 +0200, Liwiusz napisał(a):
  >>
  >>> I po to pozostawia mu się prawo do samodzielnego określenia wartości
  >>> nieruchomości, aby po przyjściu spekulanta dostał interesującą go cenę.
  >>
  >> No to zdecyduj się w końcu czy samodzielne określenie wartości
  >> nieruchomości wartość rynkowa.
  >>
  >>
  >>> Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
  >>> wycenić na 500 tys. i
  >>
  >> Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
  >> I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe? :)
  >
  > Jak chcą ;)
  > Przecież umowa ubezpieczenia, to umowa cywilnoprawna. Nic tu nie ma do
  > rzeczy wartość rynkowa.
  
  umowa cywilnoprawna, ale regulowana.
  
  
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• Kamil 2011-08-17, 09:42

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Tue, 16 Aug 2011 16:13:28 +0200, bzdreg napisał(a):
  
  
  >>> Nic nie stoi na przeszkodzie, aby mieszkanie o wartości 300 tysięcy,
  >>> wycenić na 500 tys. i
  >>
  >> Od tej "zawyżonej wartości, opłacać podatek :))
  >> I jak do tego podchodzić będą towarzystwa ubezpieczeniowe? :)
  >
  > Jak chcą ;)
  > Przecież umowa ubezpieczenia, to umowa cywilnoprawna. Nic tu nie ma do
  > rzeczy wartość rynkowa.
  
  Mega ROTFL :)
  
  > Jeśli mam ochotę ubezpieczyć moje auto, 20-letnie cacko na 500k, to
  > rozsądne TU mówi OK, ale składka roczna będzie wynosiła 50k,
  
  I owszem :)
  
  > a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...
  
  Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))

• Kamil 2011-08-17, 09:47

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Tue, 16 Aug 2011 16:37:04 +0200, mvoicem napisał(a):
  
  > Ja mam Thunderbirda, uważam go za całkiem kumaty newsreader,
  
  Całkiem możliwe.
  
  > a mimo to musiałem sobie id skopiować, wklepać w google i dopiero
  > miałem msg o na które wskazywał.
  
  Widzisz, ale poradziłeś sobie. Bo jesteś inteligentny.
  A nie że masz wszystko mieć podane na widelcu i tylko bezmyślnie klikać
  myszką, jak dzieci neostrady ;)
  
  > Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?
  
  Po message-id?
  Np. 40tude Dialog - na 101% w skali 100 ;)
  Ale na 99,99% także ForteAgent, MicroPlanet Gravity, Noworyta NewsReader,
  XNews....

• Kamil 2011-08-17, 09:48

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Tue, 16 Aug 2011 15:54:03 +0200, bzdreg napisał(a):
  
  > A gdzie to święte prawo własności, gdy [..]
  
  O, wyskoczył pejsaty ;)

• mvoicem 2011-08-17, 11:27

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  (17.08.2011 09:47), Kamil wrote:
  > Dnia Tue, 16 Aug 2011 16:37:04 +0200, mvoicem napisał(a):
  >
  >> Ja mam Thunderbirda, uważam go za całkiem kumaty newsreader,
  >
  > Całkiem możliwe.
  >
  >> a mimo to musiałem sobie id skopiować, wklepać w google i dopiero
  >> miałem msg o na które wskazywał.
  >
  > Widzisz, ale poradziłeś sobie. Bo jesteś inteligentny.
  > A nie że masz wszystko mieć podane na widelcu i tylko bezmyślnie klikać
  > myszką, jak dzieci neostrady ;)
  
  Jestem przekonany, że Liwiusz wie co to jest message id, ale chciał Ci
  dać do zrozumienia, że posługujesz się wymierającym sposobem wskazania
  posta, który dzisiaj jest po prostu mocno niewygodny dla czytających.
  
  Myślę też, że lada chwila zniknie możliwość wyszukiwania po messsageid w
  googlach (kiedyś np. działało wklejenie messageid w pasek googli,
  dzisiaj trzeba wchodzić w zaawansowane wyszukiwanie).
  
  >
  >> Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?
  >
  > Po message-id?
  > Np. 40tude Dialog - na 101% w skali 100 ;)
  > Ale na 99,99% także ForteAgent, MicroPlanet Gravity, Noworyta NewsReader,
  > XNews....
  
  Czyli wszystko pod Windowsa i jakieś takie niszowe jakby ...
  
  p. m.

• Piotrek 2011-08-17, 11:37

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-16 21:38, Maruda wrote:
  > Popatrzcie na to w kontekście wywłaszczeń przez państwo. Ta mafia może
  > Wam zabrać Waszą własność, jak Liwiusz wspomniał, na dużo gorszych
  > warunkach, niż 150% zadeklarowanej wartości. Wspomniany tu system
  > zakłada prosty, dwukierunkowo działający mechanizm - płacisz podatki od
  > kwoty, za której 150% (liczba do ustalenia) godzisz się tę własność
  > oddać. Obecnie musisz oddać na warunkach, na które masz ZEROWY wpływ.
  
  No ale to w takim razie nie byłby podatek katastralny, tylko kolejny
  wirtualny podatek od niewiadomoczego. Umownie można go nazwać podatkiem
  od świętego spokoju.
  
  Już nie mówiąc o możliwych przegięciach w drugą stronę. Polegających na
  spekulacyjnym wykupowaniu działek na terenach planowanych inwestycji i
  deklarowaniu "chorych" wartości, które - jak rozumiem - nie mogłyby
  zostać podważone, skoro jest od nich płacony podatek.
  A drogę czy inne lotnisko wybudować trzeba ...
  
  IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
  podobnej zasadzie jak przy PCC:
  - deklaracja wartości
  - urząd ma prawo kwestionować wycenę
  - rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają
  
  Piotrek

• Tomasz Kaczanowski 2011-08-17, 11:44

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Piotrek pisze:
  > On 2011-08-16 21:38, Maruda wrote:
  >> Popatrzcie na to w kontekście wywłaszczeń przez państwo. Ta mafia może
  >> Wam zabrać Waszą własność, jak Liwiusz wspomniał, na dużo gorszych
  >> warunkach, niż 150% zadeklarowanej wartości. Wspomniany tu system
  >> zakłada prosty, dwukierunkowo działający mechanizm - płacisz podatki od
  >> kwoty, za której 150% (liczba do ustalenia) godzisz się tę własność
  >> oddać. Obecnie musisz oddać na warunkach, na które masz ZEROWY wpływ.
  >
  > No ale to w takim razie nie byłby podatek katastralny, tylko kolejny
  > wirtualny podatek od niewiadomoczego. Umownie można go nazwać podatkiem
  > od świętego spokoju.
  >
  > Już nie mówiąc o możliwych przegięciach w drugą stronę. Polegających na
  > spekulacyjnym wykupowaniu działek na terenach planowanych inwestycji i
  > deklarowaniu "chorych" wartości, które - jak rozumiem - nie mogłyby
  > zostać podważone, skoro jest od nich płacony podatek.
  > A drogę czy inne lotnisko wybudować trzeba ...
  >
  > IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
  > podobnej zasadzie jak przy PCC:
  > - deklaracja wartości
  > - urząd ma prawo kwestionować wycenę
  > - rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają
  
  Tylko, że niepotrzebnie podnosi to wtedy koszty obsługi takiego podatku.
  Jeśli ma być już taki podatek, to raczej nie od wartości, bo to jest bez
  sensu, ale od wartości ustalonej dla obszaru, jaki jest ustalony w
  planie zagospodarowania. To jeszcze ma jakiś sens.
  
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• Liwiusz 2011-08-17, 11:50

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-17 11:37, Piotrek pisze:
  > IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
  > podobnej zasadzie jak przy PCC:
  > - deklaracja wartości
  > - urząd ma prawo kwestionować wycenę
  > - rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają
  
  Właśnie chodzi o to, aby tego skomplikowanego i kosztownego sposobu uniknąć.
  
  --
  Liwiusz

• Piotrek 2011-08-17, 11:53

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-17 11:44, Tomasz Kaczanowski wrote:
  > Tylko, że niepotrzebnie podnosi to wtedy koszty obsługi takiego podatku.
  
  IMHO nie ma rozwiązania bez wad.
  
  A koszty będą mniejsze jeśli urząd uwierzy właścicielowi i nie będzie
  *każdego* uważał za potencjalnego złodzieja.
  
  > Jeśli ma być już taki podatek, to raczej nie od wartości, bo to jest bez
  > sensu, ale od wartości ustalonej dla obszaru, jaki jest ustalony w
  > planie zagospodarowania. To jeszcze ma jakiś sens.
  
  A co z warością zabudowań? Na sąsiednich dziakach mogą stać "drewniana
  szopa" i "dom ze złotymi klamkami".
  
  Piotrek

• Piotrek 2011-08-17, 11:55

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-17 11:50, Liwiusz wrote:
  > W dniu 2011-08-17 11:37, Piotrek pisze:
  >> IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
  >> podobnej zasadzie jak przy PCC:
  >> - deklaracja wartości
  >> - urząd ma prawo kwestionować wycenę
  >> - rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają
  >
  > Właśnie chodzi o to, aby tego skomplikowanego i kosztownego sposobu
  > uniknąć.
  >
  
  Niedasię. IMHO to jest gra o sumie zerowej. Płaci (niekoniecznie w
  pieniądzach) albo urząd albo obywatel.
  
  Piotrek

• Liwiusz 2011-08-17, 11:57

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-17 11:53, Piotrek pisze:
  
  
  > A koszty będą mniejsze jeśli urząd uwierzy właścicielowi i nie będzie
  > *każdego* uważał za potencjalnego złodzieja.
  
  Przecież to naturalne i całkowicie zrozumiałe podejście. Z tego samego
  powodu w supermarkecie kasjerka liczy ci rachunek, a nie "deklarujesz
  ile kupiłeś i tyle płacisz".
  
  --
  Liwiusz

• Liwiusz 2011-08-17, 12:00

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-17 11:55, Piotrek pisze:
  > On 2011-08-17 11:50, Liwiusz wrote:
  >> W dniu 2011-08-17 11:37, Piotrek pisze:
  >>> IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
  >>> podobnej zasadzie jak przy PCC:
  >>> - deklaracja wartości
  >>> - urząd ma prawo kwestionować wycenę
  >>> - rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają
  >>
  >> Właśnie chodzi o to, aby tego skomplikowanego i kosztownego sposobu
  >> uniknąć.
  >>5t
  >
  > Niedasię. IMHO to jest gra o sumie zerowej. Płaci (niekoniecznie w
  > pieniądzach) albo urząd albo obywatel.
  
  Ale jak dopłaca obywatel? Obecnie płaci podatek od wartości rynkowej, i
  w "nowym systemie" też płaciłby od tej samej wartości.
  
  --
  Liwiusz

• Tomasz Kaczanowski 2011-08-17, 12:07

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Piotrek pisze:
  > On 2011-08-17 11:44, Tomasz Kaczanowski wrote:
  >> Tylko, że niepotrzebnie podnosi to wtedy koszty obsługi takiego podatku.
  >
  > IMHO nie ma rozwiązania bez wad.
  
  IMHO podatki powinny być proste i jak najniższe. Jako zło konieczne, a
  podatki, których koszt ściągania dorównuje kwocie ściąganych pdatków, to
  jest idiotyzm czystej postaci.
  
  >
  > A koszty będą mniejsze jeśli urząd uwierzy właścicielowi i nie będzie
  > *każdego* uważał za potencjalnego złodzieja.
  >
  >> Jeśli ma być już taki podatek, to raczej nie od wartości, bo to jest bez
  >> sensu, ale od wartości ustalonej dla obszaru, jaki jest ustalony w
  >> planie zagospodarowania. To jeszcze ma jakiś sens.
  >
  > A co z warością zabudowań? Na sąsiednich dziakach mogą stać "drewniana
  > szopa" i "dom ze złotymi klamkami".
  
  No i co z tego? Wolisz, żeby tam, gdzie działki są przewidziane pod
  inwestycje mieszkaniowe np ktoś spekulując na gruntach trzymał
  niezabudowany grunt, bo taniej? Bo jak wybuduje budynek to będzie musiał
  wartość budynku doliczyć?
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• Piotrek 2011-08-17, 12:11

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-17 12:07, Tomasz Kaczanowski wrote:
  >> A co z warością zabudowań? Na sąsiednich dziakach mogą stać "drewniana
  >> szopa" i "dom ze złotymi klamkami".
  >
  > No i co z tego? Wolisz, żeby tam, gdzie działki są przewidziane pod
  > inwestycje mieszkaniowe np ktoś spekulując na gruntach trzymał
  > niezabudowany grunt, bo taniej? Bo jak wybuduje budynek to będzie musiał
  > wartość budynku doliczyć?
  >
  
  ?
  
  No to albo mówimy o wartości nieruchomości, albo o aktualnym podatku od
  nieruchomości gdzie znaczenie ma tylko powierzchnia gruntu i zabudowań
  oraz przeznaczenie (DG lub nie DG). I w którym ewentualnie tylko
  zmodyfikujemy (zwiększymy) stawki.
  
  Piotrek

• Tomasz Kaczanowski 2011-08-17, 12:16

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Piotrek pisze:
  > On 2011-08-17 12:07, Tomasz Kaczanowski wrote:
  >>> A co z warością zabudowań? Na sąsiednich dziakach mogą stać "drewniana
  >>> szopa" i "dom ze złotymi klamkami".
  >>
  >> No i co z tego? Wolisz, żeby tam, gdzie działki są przewidziane pod
  >> inwestycje mieszkaniowe np ktoś spekulując na gruntach trzymał
  >> niezabudowany grunt, bo taniej? Bo jak wybuduje budynek to będzie musiał
  >> wartość budynku doliczyć?
  >>
  >
  > ?
  >
  > No to albo mówimy o wartości nieruchomości, albo o aktualnym podatku od
  > nieruchomości gdzie znaczenie ma tylko powierzchnia gruntu i zabudowań
  > oraz przeznaczenie (DG lub nie DG). I w którym ewentualnie tylko
  > zmodyfikujemy (zwiększymy) stawki.
  
  Oczywiście - bo to jest jedynie słuszny kierunek, a nie podatek
  katastralny. Podatek jest prosty i koszt jego ściągania dzięki temu
  niski. Dodatkowo dopada ciężar uznaniowości.
  
  Prawdziwą wartość nieruchomości poznasz jedynie próbując ją sprzedać.
  
  --
  Kaczus
  http://kaczus.republika.pl

• Kamil 2011-08-17, 12:18

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 17 Aug 2011 11:27:40 +0200, mvoicem napisał(a):
  
  
  > Liwiusz wie co to jest message id, ale chciał Ci dać do zrozumienia,
  > że posługujesz się wymierającym sposobem wskazania posta,
  
  Nie interesuje mnie co on myśli.
  Message-id powiadasz jest WYMIERAJĄCYM sposobem wskazywania postów?
  Proponujesz coś w zamian RFC2822?
  A co mam mu, wskazywać link do google?
  A może do gazety.pl?
  A dlaczego nie do onetu? ;)
  
  Wiesz, muszę zapytać:
  - zdajesz sobie sprawę co to jest message-id?
  Zakładam że mniej więcej wiesz ;)
  Ale liwiusz to na pewno nie wie.
  Więc pokrótce opiszę:
  to niepowtarzalny identyfikator wiadomości poczty elektronicznej lub postu
  na grupie dyskusyjnej. Umożliwia on szybkie przekazywanie adresów np.
  ciekawych wiadomości dostępnych w Usenecie, jest również wykorzystywany do
  grupowania wiadomości w wątki. Message-ID danej wiadomości możemy poznać,
  analizując jej nagłówek.
  Przykładowe pole nagłówka wygląda tak:
  Message-ID:
  
  > który dzisiaj jest po prostu mocno niewygodny dla czytających.
  
  jeżeli ktoś jest bezmyślnym klikaczem-myszkowym i nie wie co to np. CMD,
  konsola - to mi to lotto - równie dobrze może wrócić do piaskownicy. Albo i
  na drzewo z powrotem.
  
  > Myślę też, że lada chwila zniknie możliwość wyszukiwania po messsageid w
  > googlach
  
  A dlaczego w goglach?
  Przecież wystarczy że klient "przeszuka" swoją bazę która ma lokalnie :)
  Bo nie podawałem ID do innego serwera/grupy/ nawet nie do innego wątku.
  
  > (kiedyś np. działało wklejenie messageid w pasek googli,
  > dzisiaj trzeba wchodzić w zaawansowane wyszukiwanie).
  
  Coś Ty się tak uczepił tych googli?
  To jakaś słuszna i jedyna metoda czy co?
  
  >>> Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?
  >>
  >> Po message-id?
  >> Np. 40tude Dialog - na 101% w skali 100 ;)
  >> Ale na 99,99% także ForteAgent, MicroPlanet Gravity, Noworyta NewsReader,
  >> XNews....
  >
  > Czyli wszystko pod Windowsa i jakieś takie niszowe jakby ...
  
  To ołtluk nie jest niszowy i może go liwiusz używać ;)
  Nawet mu nie sugeruj nixów czy linuxów, bo to byłaby jeszcze większa
  tragedia :)

• Piotrek 2011-08-17, 12:19

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-17 11:57, Liwiusz wrote:
  > Przecież to naturalne i całkowicie zrozumiałe podejście. Z tego samego
  > powodu w supermarkecie kasjerka liczy ci rachunek, a nie "deklarujesz
  > ile kupiłeś i tyle płacisz".
  >
  
  No tak. Co oczywiście podraża system. I do tego się dokładnie odniosłem.
  
  Byłoby taniej gdyby każdy wrzucał do skarbonki tyle ile się należy.
  
  Zauważ, że tak właśnie tu i ówdzie (raczej nie w Polsce) są sprzedawane
  na przykład gazety.
  
  Dziwnym trafem w tym samym państwie koszt w DG masz na podstawie - jak
  to kiedyś zgrabnie chyba Tomek napisał - "ksera faksu paragonu".
  
  Piotrek

• Piotrek 2011-08-17, 12:20

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-17 12:16, Tomasz Kaczanowski wrote:
  > Oczywiście - bo to jest jedynie słuszny kierunek, a nie podatek
  > katastralny. Podatek jest prosty i koszt jego ściągania dzięki temu
  > niski. Dodatkowo dopada ciężar uznaniowości.
  >
  > Prawdziwą wartość nieruchomości poznasz jedynie próbując ją sprzedać.
  
  Dokładnie!
  
  Piotrek

• Kamil 2011-08-17, 12:23

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 17 Aug 2011 12:18:26 +0200, Kamil napisał(a):
  
  
  >>>> Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?
  >>>
  >>> Po message-id?
  >>> Np. 40tude Dialog - na 101% w skali 100 ;)
  >>> Ale na 99,99% także ForteAgent, MicroPlanet Gravity, Noworyta NewsReader,
  >>> XNews....
  >>
  >> Czyli wszystko pod Windowsa i jakieś takie niszowe jakby ...
  
  Dobra, podaj mu, niech tez coś ma chłopak ;)
  
  Większość czytników news znajduje posty, podając im Message-ID. Jeśli nasz
  domyślny klient NNTP jest poprawnie skonfigurowany - wystarczy wpisać w
  oknie przeglądarki internetowej np. news:e85nld$npc$1@nemesis.news.tpi.pl
  lub news://news.gazeta.pl/e85nld$npc$1@nemesis.news.tpi.pl (wtedy wiadomość
  zostanie pobrana z podanego przez nas serwera usenetu). Posiadacze
  Thinderbirda, mogą skorzystać z plug-inu MessageID-Finder
  http://messageidfinder.mozdev.org/
  Posty archiwalne (ale z polskich grup dyskusyjnych) można szukać na
  serwerze news-archive.icm.edu.pl. "Świeże" artykuły można znaleźć poprzez
  stronę www.klub.chip.pl/astronom/newsportal/search.php
  
  Lub ostatecznie tak:
  http://groups.google.pl/advanced_search
  widać sekcję "message-id"? ;)
  
  Uff.....dosyć dobrych uczynków na dzisiaj ;)

• Piotrek 2011-08-17, 12:26

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-17 12:00, Liwiusz wrote:
  > Ale jak dopłaca obywatel? Obecnie płaci podatek od wartości rynkowej, i
  > w "nowym systemie" też płaciłby od tej samej wartości.
  
  Nie, w "nowym systemie" musiałby się zabezpieczać przed ceną
  spekulacyjną. Która z ceną rynkową może mieć niewiele wspólnego.
  
  Piotrek

• Liwiusz 2011-08-17, 12:32

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-17 12:26, Piotrek pisze:
  > On 2011-08-17 12:00, Liwiusz wrote:
  >> Ale jak dopłaca obywatel? Obecnie płaci podatek od wartości rynkowej, i
  >> w "nowym systemie" też płaciłby od tej samej wartości.
  >
  > Nie, w "nowym systemie" musiałby się zabezpieczać przed ceną
  > spekulacyjną. Która z ceną rynkową może mieć niewiele wspólnego.
  
  Zabezpieczeniem byłby mnożnik wykupu.
  
  Tak, nie uchroniłby przed wykupem za znacznie zawyżoną cenę. Nie da się
  wykluczyć, że ktoś by to zrobił "na złość właścicielowi".
  
  W 99% przypadków właściciel byłby nawet zadowolony (chciałbym, aby ktoś
  kupił moje mieszkanie o połowę drożej niż wartość rynkowa).
  
  W tych nielicznych przypadkach, kiedy właściciel ceni sobie nieruchomość
  bardziej niż pieniądze, będzie musiał to przywiązanie pokazać poprzez
  płacenie wyższego podatku.
  
  
  --
  Liwiusz
  

• Kamil 2011-08-17, 12:37

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 17 Aug 2011 12:32:54 +0200, Liwiusz napisał(a):
  
  > W tych nielicznych przypadkach, kiedy właściciel ceni sobie nieruchomość
  > bardziej niż pieniądze, będzie musiał to przywiązanie pokazać poprzez
  > płacenie wyższego podatku.
  
  Czyli powiedz wprost:
  - CHESZ WPROWADZIĆ PODATEK OD PRZYWIĄZANIA DO swojej nieruchomości!!??
  
  Widać że szkolił cię i wyznajesz poglądy leszka, ale fajnie się sro jak się
  mo żić pełno gówien.

• Piotrek 2011-08-17, 12:41

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-17 12:32, Liwiusz wrote:
  > Tak, nie uchroniłby przed wykupem za znacznie zawyżoną cenę. Nie da się
  > wykluczyć, że ktoś by to zrobił "na złość właścicielowi".
  
  No właśnie. Co więcej możliwość deklarowania dowolnie wysokiej ceny
  rodziłaby inne patologie, dotyczące na przykład możliwości blokowania
  dowolnej inwestycji (publicznej).
  
  > W 99% przypadków właściciel byłby nawet zadowolony (chciałbym, aby ktoś
  > kupił moje mieszkanie o połowę drożej niż wartość rynkowa).
  
  Dla odmiany człowiek ceniący sobie stabilizację może nie chcieć sprzedać
  za żadne pieniądze nieruchomości, która jest w rodzinie "od dziada
  pradziada".
  
  > W tych nielicznych przypadkach, kiedy właściciel ceni sobie nieruchomość
  > bardziej niż pieniądze, będzie musiał to przywiązanie pokazać poprzez
  > płacenie wyższego podatku.
  
  No to może nie nazywajmy tego podatkiem katastralnym.
  
  Piotrek

• bzdreg 2011-08-17, 13:18

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-17 09:42, Kamil pisze:
  
  >> a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...
  >
  > Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))
  
  Dlatego się nie ubezpieczam i dobrze mi z tym. Odkładam do skarpety.
  Jeśli mi zniknie autko, to w ciągu tygodnia kupię podobne i nadal będę
  "do przodu", a wszystkim ubezpieczycielom pokazuję środkowy palec
  wielki, jak wieża Eiffla.
  
  
  
  --
  
  Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

• bzdreg 2011-08-17, 13:25

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-17 11:37, Piotrek pisze:
  > On 2011-08-16 21:38, Maruda wrote:
  >> Popatrzcie na to w kontekście wywłaszczeń przez państwo. Ta mafia może
  >> Wam zabrać Waszą własność, jak Liwiusz wspomniał, na dużo gorszych
  >> warunkach, niż 150% zadeklarowanej wartości. Wspomniany tu system
  >> zakłada prosty, dwukierunkowo działający mechanizm - płacisz podatki od
  >> kwoty, za której 150% (liczba do ustalenia) godzisz się tę własność
  >> oddać. Obecnie musisz oddać na warunkach, na które masz ZEROWY wpływ.
  >
  > No ale to w takim razie nie byłby podatek katastralny, tylko kolejny
  > wirtualny podatek od niewiadomoczego. Umownie można go nazwać podatkiem
  > od świętego spokoju.
  
  Ale byłby to podatek od wartości posiadanych nieruchomości i o to chyba
  chodzi, prawda? W końcu siła wojska i policji musi być "stosowna" do
  ochrony tychże nieruchomości.
  
  >
  > Już nie mówiąc o możliwych przegięciach w drugą stronę. Polegających na
  > spekulacyjnym wykupowaniu działek na terenach planowanych inwestycji i
  > deklarowaniu "chorych" wartości, które - jak rozumiem - nie mogłyby
  > zostać podważone, skoro jest od nich płacony podatek.
  
  A teraz to niby nie ma spekulacyjnego wykupywania gruntów przez tych,
  którzy wcześniej już coś wiedzieli dzięki koneksjom w tuskowej drużynie?
  
  > A drogę czy inne lotnisko wybudować trzeba ...
  
  No - skoro się brało podatek od "metra wartego 50k", to teraz trzeba za
  ten metr zapłacić 75k. Nie ma zmiłuj. Pacta sunt servanta.
  
  >
  > IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
  > podobnej zasadzie jak przy PCC:
  > - deklaracja wartości
  > - urząd ma prawo kwestionować wycenę
  
  No to urząd ma swoje wytyczne, jak przy "cenach" samochodów, powszechnie
  wiadomo, że zawyżone.
  
  > - rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają
  
  Chyba, że stroną jest państwo (gmina), które zamierza wybudować drogę i
  ma w nosie dogadywanie się z właścicielem nieruchomości. Po prostu każe
  mu sp...ać i zatkać sobie pysk arbitralnie wyznaczoną jałmużną.
  
  
  
  
  --
  
  Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

• Piotrek 2011-08-17, 13:41

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On 2011-08-17 13:25, bzdreg wrote:
  > Ale byłby to podatek od wartości posiadanych nieruchomości i o to chyba
  
  Nie byłby od wartości. Byłby od niewiadoczego. Z wartością rynkową może,
  ale nie musi mieć wiele wspólnego.
  
  > chodzi, prawda? W końcu siła wojska i policji musi być "stosowna" do
  > ochrony tychże nieruchomości.
  
  Też nie. Musi być stosowna do liczby "złych ludzi".
  
  > A teraz to niby nie ma spekulacyjnego wykupywania gruntów przez tych,
  > którzy wcześniej już coś wiedzieli dzięki koneksjom w tuskowej drużynie?
  
  No to się może zdecyduj czy odszkodowanie za wywłaszczenie jest w końcu
  godziwe (bo opłaca się spekulować) czy też nie. Chyba, że masz na myśli
  wykupowanie w związku z przewidywanym wzrostem wartości gruntu. No ale
  "nowy system" przecież przed tym nie uchroni.
  
  >> A drogę czy inne lotnisko wybudować trzeba ...
  >
  > No - skoro się brało podatek od "metra wartego 50k", to teraz trzeba za
  > ten metr zapłacić 75k. Nie ma zmiłuj. [...]
  
  IMHO chore podejście. Z powodów o których pisałem. Ale oczywiście nie
  musimy się zgadzać.
  
  >> IMHO już bardziej "sprawiedliwy" byłby mechanizm ustalania podatku na
  >> podobnej zasadzie jak przy PCC:
  >> - deklaracja wartości
  >> - urząd ma prawo kwestionować wycenę
  >
  > No to urząd ma swoje wytyczne, jak przy "cenach" samochodów, powszechnie
  > wiadomo, że zawyżone.
  
  Tak się składa, że kilka razy "kopałem się z koniem". Po okazaniu
  operatu szacunkowego urzędnik odpuszczał. Tak więc będę się upierał, że
  jest to kwestia właściwego przygotowania się do inwestycji. No i
  oczywiście nie kombinowania (za bardzo). Ewentualnie uwzględnienia
  kosztów podatkowych w biznesplanie.
  
  >
  >> - rozstrzyga sąd, o ile wcześniej obie strony się nie dogadają
  >
  > Chyba, że stroną jest państwo (gmina), które zamierza wybudować drogę i
  > ma w nosie dogadywanie się z właścicielem nieruchomości. Po prostu każe
  > mu sp...ać i zatkać sobie pysk arbitralnie wyznaczoną jałmużną.
  
  Acha. I dlatego zapewne (zastrzeżenie jak wyżej) napisałeś:
  
  > A teraz to niby nie ma spekulacyjnego wykupywania gruntów przez tych,
  > którzy wcześniej już coś wiedzieli dzięki koneksjom w tuskowej drużynie?
  
  Piotrek

• Kamil 2011-08-17, 13:50

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 17 Aug 2011 13:18:42 +0200, bzdreg napisał(a):
  
  >>> a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...
  >>
  >> Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))
  >
  > Dlatego się nie ubezpieczam i dobrze mi z tym. Odkładam do skarpety.
  
  A jak "zaatakuje powódż" to lecisz pierwszy po kasiorę do MOPSów/GOPSów i
  rzondu :)))
  
  > Jeśli mi zniknie autko, to w ciągu tygodnia kupię podobne i nadal będę
  > "do przodu",
  
  To albo masz starego poloneza o wartości 500zł, albo jesteś na haju pisząc
  te teksty ;)
  
  Ad. ubezpieczeń komunikacyjnych, zawarłem sobie polisę AC i opłaciłem
  składkę roczną za fajerblejda w wysokości ~2,6k (wartość rynkowa ~30k w
  roku 2008). W ostatnich dniach sezonu "zrobiłem szlifa"...peszek :/
  (nie unfal, tylko szlif żeby była jasność! Jakby był unfal to by była
  szkoda całkowita).
  Z uwagi że jestem przywiązany do swoich "gadżetów" od strzału zgłosiłem
  szkodę, autoryzowany serwis itp itd :)
  Wycena rzeczoznawcy - 6k naprawa. Wybrałem opcję "bezgotówkowa przez ASO".
  I co?
  ASO wyceniło naprawę na 16,7k, TU klepnęło wycenę i ...fajerek
  wyremontowany :)
  Zobacz..... ile jestem do przodu?
  Nawet więcej niż 14,1k, bo po naprawie go sprzedałem i dostałem zwrot z
  "niewykorzystanego okresu ubezpieczenia" w granicach ~600zł.
  Czyli 14,7k zostało mi w kieszeni :)

• bzdreg 2011-08-17, 14:20

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 2011-08-17 13:50, Kamil pisze:
  > Dnia Wed, 17 Aug 2011 13:18:42 +0200, bzdreg napisał(a):
  >
  >>>> a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...
  >>>
  >>> Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))
  >>
  >> Dlatego się nie ubezpieczam i dobrze mi z tym. Odkładam do skarpety.
  >
  > A jak "zaatakuje powódż" to lecisz pierwszy po kasiorę do MOPSów/GOPSów i
  > rzondu :)))
  
  To oszczerstwo. Jest karalne.
  (Mieszkam na górce, powódź mi nie grozi :P )
  
  ... a parę tygodni temu rozeźliłem się, jak pokazywali w tv babę, która
  się żaliła, że trzeci dom wybudowali i trzeci raz im zalało.
  ... bym tę babę (przed kopnięciem gdzie należy) zapytał "to dlaczego,
  głupia k.. nie wybudowaliście na palach?"
  
  
  --
  
  Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

• Animka 2011-08-17, 14:29

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-17 14:20, bzdreg pisze:
  > To oszczerstwo. Jest karalne.
  > (Mieszkam na górce, powódź mi nie grozi :P )
  
  Jednym ludziom dom z górka się zapadł, więc uważaj.
  
  
  --
  animka

• Kamil 2011-08-17, 14:42

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 17 Aug 2011 14:20:35 +0200, bzdreg napisał(a):
  
  
  > ... a parę tygodni temu rozeźliłem się, jak pokazywali w tv babę, która
  > się żaliła, że trzeci dom wybudowali i trzeci raz im zalało.
  > ... bym tę babę (przed kopnięciem gdzie należy) zapytał "to dlaczego,
  > głupia k.. nie wybudowaliście na palach?"
  
  Zgadzam się, dlaczego debili trzeba dotować?
  Jeżeli w jakimś rejonie nastąpiła powódź, i było to
  pierwsze/jednorazowe/"specjalne" zdarzenie - wówczas ok - pomóc można, a
  nawet trzeba.
  Ale jeżeli udzieliło się pomocy i te zdarzenia (powodzie) następują rok w
  rok - to przepraszam....zero pomocy!!
  Wybuduj w innym miejscu, tam gdzie powódź nie grozi.
  A jak masz sentyment do "miejsca" to buduj ile wlezie - ale nie licz na
  nasza pomoc.
  I kopas w dupas and zasadzkas :)

• Dominik & Co 2011-08-17, 14:45

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  W dniu 16-08-2011 16:37, mvoicem rzecze:
  
  > Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?
  
  Thunderbird plus Mnenhy.
  
  --
  Dominik (& kąpany)
  "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
  Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

• Gotfryd Smolik news 2011-08-17, 15:56

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On Tue, 16 Aug 2011, Olgierd wrote:
  
  > Generalnie nie wierzę w te bajki o żelaznym wilku. Owszem, jeśli ktoś
  > zacznie hurtowo robić płatności za inne osoby, może i ryzykuje
  
  Olgierd, ale to świadczy *wyłącznie* o tym, że skarbówki
  "zdroworozsądkowo" łamią prawo.
  Bo wg przepisu podatek się należy i basta.
  Nie przewidziano *najmniejszego* zwolnienia.
  Dla darowizny przewidziano.
  Dla PCC przewidziano.
  Dla VAT jest limit (wysoki, bardzo wysoki) w którym jest
  "automatycznie zwolniony".
  A w przypadku dochodowego należnego od nieodpłatnych swiadczeń
  nie ma ŻADNEGO dolnego ograniczenia.
  
  Co do wilka: w jakiej to sprawie było, kiedy "organy" przypomniały
  sobie, że firmowy samochód wojsko ma prawo "wypożyczyć"?
  Czy z faktu, że od tego czasu nikt z tego prawa nie skorzystał
  (a przynajmniej "słychać nie było") wynika, że ono nie obowiązuje?
  No nikt nie stosuje... :> (ale w odróżnieniu od podatku, nie ma
  *formalnego* obowiązku żeby stosować, jest "tylko prawo", zaś
  przy podatku jest jasno określony coroczny obowiązek).
  
  pzdr, Gotfryd

• Olgierd 2011-08-17, 16:06

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  Dnia Wed, 17 Aug 2011 15:56:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
  
  > A w przypadku dochodowego należnego od nieodpłatnych swiadczeń
  > nie ma ŻADNEGO dolnego ograniczenia.
  
  Czyli jest -- owo zdroworozsądkowe -- desuetudo. I dobrze!
  
  --
  :-) Olgierd
  Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

• spp 2011-08-17, 17:47

  Re: Zap?ata za s?siadk? z mojego rachun ku

  W dniu 2011-08-17 15:56, Gotfryd Smolik news pisze:
  
  > Co do wilka: w jakiej to sprawie było, kiedy "organy" przypomniały
  > sobie, że firmowy samochód wojsko ma prawo "wypożyczyć"?
  
  Oj, to zupełnie przypomina historię piekarza z Legnicy. ;)
  
  To nie 'organy' sobie przypomniały tylko nagle obywatele byli
  uświadamiani, że istnieje taki przepis. :)
  Ewidencja pojazdów podlegających temu obowiązkowi była prowadzona w
  miarę na bieżąco, kto siedział 'w branży' znał przepisy, kto był nowy
  natychmiast biegł do dziennikarzy. :)
  
  --
  spp
  

• Gotfryd Smolik news 2011-08-18, 12:23

  Re: Zapłata za sąsiadkę z mojego rachunku

  On Wed, 17 Aug 2011, Olgierd wrote:
  
  > Dnia Wed, 17 Aug 2011 15:56:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
  >
  >> A w przypadku dochodowego należnego od nieodpłatnych swiadczeń
  >> nie ma ŻADNEGO dolnego ograniczenia.
  >
  > Czyli jest -- owo zdroworozsądkowe -- desuetudo.
  
  Nie działa, bo były w przeszłości przypadki kiedy to urzędy skarbowe
  znienacka "przypominały" sobie o istnieniu jakiegoś przepisu bądź
  zaczynały go restrykcyjniej stosować, i wtedy ci na których trafiło
  dowiadywali się ze wszelkie domniemania są błędne, bo liczy się
  litera prawa.
  Reszcie się "udało".
  Przykładem wyrok w wyniku którego zmieniono ustawę o podatku
  dochodowym właśnie, który stwierdzał że sprzedaż majątku
  "wykorzystywanego w DG" ewidetnie stanowi przychód z DG
  i że (wg poprzedniej treści ustawy) był to warunek wystarczający
  (bo tak było).
  Pytania co z samochodami od których odliczano koszty na podstawie
  "kilometrówki" nie chciano widzieć :P (a co za różnica, czy
  gość używał "osobistej" betoniarki czy osobistego samochodu,
  skoro PRZEPIS był ten sam?)
  
  Z takich co bardziej zapadających w pamięć akcji kojarzę tylko
  jeden przypadek, kiedy minister w trybie administracyjnym
  nakazał niestosowanie przepisu pomimo jego "oczywistości"
  (stwierdzonej przez NSA), ale podstawą nie był fakt *niestosowania*
  normy, lecz wydanie dziesiątek (jeśli nie tysięcy) błędnych
  interpretacji (korzystnych dla podatników) - o ile pamiętam
  w uzasadnieniu było o "zaufaniu do administracji".
  
  Przypadku, kiedy darowano podatki "bo przepisu dotąd nie
  stosowano" nie kojarzę.
  
  > I dobrze!
  
  ...tylko tak długo, jak długo jest dobrze.
  Przyznasz, że stan w którym miliony podatników ewidentnie
  łamią literę ustawy normalny nie jest?
  
  pzdr, Gtofryd