Czasem na klauzulę trzeba poczekać

Sąd karny zastosował wobec oskarżonej warunkowe zawieszenie wykonania kary i jednocześnie na mocy art. 72 § 2 k.k. nałożył na nią obowiązek naprawienia szkody. Nie określił terminu, w jakim miało to nastąpić. Pokrzywdzony po uprawomocnieniu się wyroku złożył wniosek o nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności co do obowiązku naprawienia szkody. Sąd I instancji wniosku nie uwzględnił, zaś sąd odwoławczy – do którego sprawa trafiła na skutek zażalenia pokrzywdzonego – powziął w sprawie wątpliwości, które przedstawił Sądowi Najwyższemu: Czy można nadać klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi w sytuacji, gdy orzeczono w nim na podstawie art. 72 § 2 k.k. obowiązek naprawienia szkody w całości lub w części, a nie upłynął jeszcze okres próby, względnie określony na podstawie art. 74 § 1 k.k.? SN odmówił podjęcia uchwały, ale zaznaczył, że

Porady prawne

Wykonalność zobowiązania do naprawienia szkody orzeczonego na podstawie art. 72 § 2 k.k. następuje z zaistnieniem terminu wskazanego przez sąd, orzekający w trybie art. 74 § 1 k.k. (wyjątkowo też w związku z art. 178 § 1 k.k.w.), jako czas jego wykonania, a zatem dopiero wówczas orzeczeniu zawierającemu takie rozstrzygnięcie – w tym zakresie – można nadać klauzulę wykonalności.

SN zwrócił uwagę, że sąd w wyroku powinien był określić termin wykonania orzeczonego wobec skazanej obowiązku naprawienia szkody. To uchybienie nie jest jednak nieodwracalne, nawet po uprawomocnieniu się wyroku. Sąd może bowiem skorzystać z trybu określonego przepisami art. 178 § 1 k.k.w. w zw. z art. 74 § 1 k.k.

W dalszej części uzasadnienia SN przypomniał też, że obecnie każde prawomocne orzeczenie nakładające obowiązek naprawienia szkody (czy jako określony w pl/dokumenty/kodeksy/kodeks-karny/czesc-ogolna-1/rodki-karne-2.html" >art. 46 § 1 k.k. środek karny, czy też jako warunek probacyjny z art. 72 § 2 k.k.), jeżeli nadaje się do egzekucji, jest orzeczeniem co do roszczeń majątkowych i może stanowić tytuł egzekucyjny (art. 107 § 2 k.p.k. i art. 196 § 1 k.k.w.). Środek karny z art. 46 § 1 k.k. ma charakter penalny, a wprowadzono go po to, by pokrzywdzony mógł dochodzić roszczeń wynikających z przestępstwa w prostszy sposób, niż w drodze procesu cywilnego. Natomiast zobowiązanie do naprawienia szkody z art. 72 § 2 k.k. ma inny cel, jest to środek związany z poddaniem sprawcy próbie, który daje sądowi możliwość wpływania na skazanego w okresie próby. Właśnie dlatego sąd winien w wyroku określić czas jego wykonania – i nie może to być chwila uprawomocnienia się wyroku.

 

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 roku, sygn. akt I KZP 31/09


Zespół
e-prawnik.pl

Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne

Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?


Masz inne pytanie do prawnika?

 

Komentarze

    Nie dodano jeszcze żadnego komentarza. Bądź pierwszy!!

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika