Sędzia nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej za działania, do których był ustawowo uprawniony

Sąd Najwyższy nie podzielił stanowiska, jakoby sędzia zezwalając przedstawicielom środków masowego przekazu na utrwalenie obrazu i dźwięku podczas posiedzenia Sądu Okręgowego w Warszawie, a następnie ogłaszając orzeczenie uwzględniające zażalenie na postanowienie o umorzeniu śledztwa, nie dopełnił obowiązków służbowych wynikających z przepisów kodeksu postępowania karnego i kodeksu karnego.

Porady prawne

Czego dotyczyła sprawa?

Wnioskiem z dnia 17 lutego 2020 r. Prokuratura Krajowa wystąpiła o podjęcie uchwały zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie Igora Tulei, któremu zamierzała postawić zarzut, iż w dniu 18 grudnia 2017 r. w Warszawie, jako funkcjonariusz publiczny miał nie dopełnić obowiązków służbowych i przekroczyć swoje uprawnienia w ten sposób, że zezwolił przedstawicielom środków masowego przekazu na utrwalenie obrazu i dźwięku z posiedzenia Sądu Okręgowego w Warszawie dotyczącego rozpoznania zażaleń na postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie dotyczącej wykluczenia jednego z posłów na Sejm RP z udziału w posiedzeniu Sejmu.

Podczas ogłoszenia przez sędziego postanowienia we wskazanej sprawie, przedstawiając ustnie główne motywy rozstrzygnięcia, miał on zdaniem wnioskodawcy ujawnić osobom nieuprawnionym, bez wymaganego zezwolenia, wiadomości z postępowania przygotowawczego, co jako działanie na szkodę interesu publicznego stanowiłoby przestępstwo z art. 231 par. 1 w zw. z art. 266 par. 2 i art. 241 par. 1 w zw. z art. 11 par. 2 kodeksu karnego.

Co orzekł Sąd Najwyższy?

Uchwałą z dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej nie uwzględnił powyższego wniosku i odmówił zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za wskazany powyżej czyn (sygn. akt I DO 8/20).

SÄ…d Najwyższy w uzasadnieniu rozstrzygniÄ™cia stwierdziÅ‚, iż niemożliwym byÅ‚o zakwalifikowanie wskazanego we wniosku prokuratora czynu sÄ™dziego SÄ…du OkrÄ™gowego w Warszawie jako przekroczenia uprawnieÅ„ lub niedopeÅ‚nienia obowiÄ…zków, to jest jako tzw. „przestÄ™pstwa urzÄ™dniczego”, oraz jako ujawnienia wbrew przepisom ustawy informacji, z którÄ… sÄ™dzia zapoznaÅ‚ siÄ™ w zwiÄ…zku z peÅ‚nionÄ… funkcjÄ… ze wzglÄ™du na to, że sÄ™dzia byÅ‚ ustawowo uprawniony do wydania zarzÄ…dzenia o jawnoÅ›ci posiedzenia w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie o umorzeniu Å›ledztwa oraz do dopuszczenia do udziaÅ‚u w tym posiedzeniu przedstawicieli mediów.

Uchwała nie jest prawomocna.

Zob. Uzasadnienie uchwaÅ‚y z 9 czerwca 2020 r.


A.J.
Zespół e-prawnik.pl

Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne

Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?


Masz inne pytanie do prawnika?

 

Komentarze

    Nie dodano jeszcze żadnego komentarza. Bądź pierwszy!!

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika