Ograniczenia da właścicieli nieruchomości przy wałach przeciwpowodziowych nie naruszają Konstytucji
Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącego odszkodowania dla właściciela nieruchomości położonej przy wale przeciwpowodziowym.
Prawo wodne dla zapewnienia szczelności i stabilności wałów przeciwpowodziowych zabrania m.in. wykonywania obiektów budowlanych, kopania studni, sadzawek, dołów oraz rowów w odległości mniejszej niż 50 m. od stopy wału. Prawo wodne w sposób istotny ogranicza więc prawa właścicieli nieruchomości. Taka ustawowa ingerencja dokonana w interesie publicznym w prawo własności poprzez ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości nie pociąga jednak za sobą jakiejkolwiek możliwości domagania się przez właściciela odszkodowania. Powoduje to właśnie kwestionowany przepis, który w sposób wyraźny wyłącza przepisy pozwalające na dochodzenie odszkodowania. Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich takie ograniczenie korzystania z nieruchomości wywołuje konsekwencje równoznaczne z ingerencją w prawo właściciela do niezakłóconego korzystania z rzeczy. Stanowi zatem postać wywłaszczenia w rozumieniu konstytucji. Właściciel nie może bowiem swobodnie dysponować własnością zgodnie z jej przeznaczeniem. Sytuacja ta narusza konstytucyjną zasadę słusznego odszkodowania za wywłaszczenie - argumentował Rzecznik Praw Obywatelskich.
Po przeprowadzeniu rozprawy Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 185 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne w zakresie, w jakim wyłącza stosowanie przepisów o odpowiedzialności za szkody w sytuacji, o której mowa w art. 85 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo wodne, jest zgodny z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 21 ust. 2 Konstytucji.
Trybunał stwierdził, że ograniczenia nałożone na właściciela nieruchomości położonej przy wale przeciwpowodziowym realizują cel publiczny i są konieczne w demokratycznym państwie prawnym. Tym samym ograniczenia te nie ingerują w konstytucyjne prawo własności.
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości położonej w odległości mniejszej niż 50 m od wału przeciwpowodziowego mieszczą się w konstytucyjnych granicach dopuszczalności ograniczania prawa własności. Celem tej regulacji jest zabezpieczenie szczelności i stabilności jednych z najważniejszych obiektów chroniących przed powodzią oraz umożliwienie dotarcia do nich w każdych warunkach. Ma to zasadnicze znaczenie z punktu widzenia bezpieczeństwa publicznego, ochrony zdrowia, życia i mienia obywateli oraz ochrony środowiska. Ograniczenia realizują więc cel publiczny i są konieczne w demokratycznym państwie prawnym. Nie naruszają istoty prawa własności, bo istnieje możliwość uzyskania zwolnienia od niektórych zakazów i nie niweczą podstawowych składników prawa własności, takich jak możliwość korzystania, pobierania pożytków czy rozporządzania własnością.
Wyrok jest ostateczny.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt K 28/06
Zespół
e-prawnik.pl
Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne
Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?