Ograniczenia da właścicieli nieruchomości przy wałach przeciwpowodziowych nie naruszają Konstytucji

Po przeprowadzeniu rozprawy Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 185 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne w zakresie, w jakim wyłącza stosowanie przepisów o odpowiedzialności za szkody w sytuacji, o której mowa w art. 85 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo wodne, jest zgodny z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 21 ust. 2 Konstytucji.

Trybunał stwierdził, że ograniczenia nałożone na właściciela nieruchomości położonej przy wale przeciwpowodziowym realizują cel publiczny i są konieczne w demokratycznym państwie prawnym. Tym samym ograniczenia te nie ingerują w konstytucyjne prawo własności.

Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości położonej w odległości mniejszej niż 50 m od wału przeciwpowodziowego mieszczą się w konstytucyjnych granicach dopuszczalności ograniczania prawa własności. Celem tej regulacji jest zabezpieczenie szczelności i stabilności jednych z najważniejszych obiektów chroniących przed powodzią oraz umożliwienie dotarcia do nich w każdych warunkach. Ma to zasadnicze znaczenie z punktu widzenia bezpieczeństwa publicznego, ochrony zdrowia, życia i mienia obywateli oraz ochrony środowiska. Ograniczenia realizują więc cel publiczny i są konieczne w demokratycznym państwie prawnym. Nie naruszają istoty prawa własności, bo istnieje możliwość uzyskania zwolnienia od niektórych zakazów i nie niweczą podstawowych składników prawa własności, takich jak możliwość korzystania, pobierania pożytków czy rozporządzania własnością.

Wyrok jest ostateczny.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt K 28/06