Podwójne OC - bumerang

red

Witam,

przejrzałem nieco archiwum grupy - temat widzę kilkakrotnie wałkowany,
ale borykam siÄ™ ostatnio z tym problemem, no to kombinujÄ™ jak mogÄ™ :)

Oczywiście po zakupie używanego samochodu, nieświadomy obowiązującego
prawa zawarłem umowę z innym TU i teraz stare zaczyna się domagać pieniędzy.

Prześledziłem nieco ustawę i oczywiście trafiłem na Art. 28 ust. 1,
który mówi:

"Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień
przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC
posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na
piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została
zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy..."

Wszystko ok, ale jest też Art. 31. 1.:
"W razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu
przechodzÄ… prawa i obowiÄ…zki zbywcy wynikajÄ…ce z tej umowy. Umowa
ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została
zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia
nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy,
rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia
pojazdu mechanicznego."

Zachodzi tutaj pewna nieścisłość - z jednej strony, zawierana jest
następna umowa, z drugiej - niby ulega rozwiązaniu z upływem okresu na
który była zawarta. Do tej pory była to sprawa sporna, jednak z dniem 1
stycznia 2006 wchodzi w życie nowelizacja z Dz. U. z dnia 1 września
2005 r. gdzie natrafiamy na:

w art. 31:
a) w ust. 1 dodaje siÄ™ zdanie czwarte w brzmieniu:
"Przepisy art. 28 stosuje siÄ™ odpowiednio."

I tutaj moje pierwsze pytanie: co oznacza, że przepisy stosuje się
odpowiednio? Jakie to sytuacje i jeśli to oznacza, że art 31. nie jest
już stosowany, to dlaczego został?

Drugie pytanie, w zasadzie bardziej istotne - jeśli wchodzi w życie
nowelizacja ustawy to czy ona również obowiązuje umowy zawarte przed jej
wprowadzeniem?

--
_red ____ _ ____ ____ __ _

Odpowiedzi do: Podwójne OC - bumerang

• 'Tom N' 2006-10-15, 19:56

  Re: Podwójne OC - bumerang

  red w
  :
  
  > Witam,
  
  > przejrzałem nieco archiwum grupy - temat widzę kilkakrotnie wałkowany,
  > ale borykam siÄ™ ostatnio z tym problemem, no to kombinujÄ™ jak mogÄ™ :)
  
  > Oczywiście po zakupie używanego samochodu, nieświadomy obowiązującego
  > prawa zawarłem umowę z innym TU i teraz stare zaczyna się domagać pieniędzy.
  [...]
  > w art. 31:
  > a) w ust. 1 dodaje siÄ™ zdanie czwarte w brzmieniu:
  > "Przepisy art. 28 stosuje siÄ™ odpowiednio."
  
  Czyli o zawarciu kolejnej 12 miesięcznej umowy, chyba, że...
  
  > I tutaj moje pierwsze pytanie: co oznacza, że przepisy stosuje się
  > odpowiednio? Jakie to sytuacje
  
  Wszystkie dotyczące umów 12 miesięcznych, które nie zostały wypowiedziane
  
  > i jeśli to oznacza, że art 31. nie jest już stosowany, to dlaczego został?
  
  Bo minęło 30 dni od nabycia, pacjent nie wypowiedział, umowa sie rozwiązała
  z upływem 12 miesięcy od zawarcia i przyszedł czas na zastosowanie art. 28
  
  > Drugie pytanie, w zasadzie bardziej istotne - jeśli wchodzi w życie
  > nowelizacja ustawy to czy ona również obowiązuje umowy zawarte przed jej
  > wprowadzeniem?
  
  A co to jest?:
  Art. 4. Do zobowiązań wynikających z umów ubezpieczenia zawartych przed
  dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
  
  --
  Tomasz Nycz
  [priv-->>X-Email]

• red 2006-10-15, 21:50

  Re: Podwójne OC - bumerang

  'Tom N' wrote:
  > Bo minęło 30 dni od nabycia, pacjent nie wypowiedział, umowa sie rozwiązała
  > z upływem 12 miesięcy od zawarcia i przyszedł czas na zastosowanie art. 28
  
  Skoro umowa zgodnie z art. 31 wraz z upływem 12 miesięcy się rozwiązała,
  to na jakiej podstawie stosowany jest art. 28? Przecież w momencie
  wygaśnięcia umowy nie jestem związany z żadnym TU, stąd nie może być
  mowy o wypowiadaniu umowy "nie później niż na jeden dzień przed upływem
  okresu 12 miesięcy"?
  
  --
  _red ____ _ ____ ____ __ _

• 'Tom N' 2006-10-16, 07:44

  Re: Podwójne OC - bumerang

  red w
  :
  
  > 'Tom N' wrote:
  >> Bo minęło 30 dni od nabycia, pacjent nie wypowiedział, umowa sie rozwiązała
  >> z upływem 12 miesięcy od zawarcia i przyszedł czas na zastosowanie art. 28
  > Skoro umowa zgodnie z art. 31 wraz z upływem 12 miesięcy się rozwiązała,
  > to na jakiej podstawie stosowany jest art. 28? Przecież w momencie
  > wygaśnięcia umowy nie jestem związany z żadnym TU, stąd nie może być
  > mowy o wypowiadaniu umowy "nie później niż na jeden dzień przed upływem
  > okresu 12 miesięcy"?
  
  A dlaczego, jeśli pozostajesz właścicielem, stosuje się art. 28., skoro w
  art. 33. napisano, że umowa się rozwiązuje z upływem okresu na który została
  zawarta?
  
  --
  Tomasz Nycz
  [priv-->>X-Email]

• red 2006-10-16, 09:24

  Re: Podwójne OC - bumerang

  'Tom N' wrote:
  > A dlaczego, jeśli pozostajesz właścicielem, stosuje się art. 28., skoro w
  > art. 33. napisano, że umowa się rozwiązuje z upływem okresu na który została
  > zawarta?
  
  Tyle samo też, napisane jest w art. 31. Nie jest przypadkiem tak, ze
  art. 28 odnosi sie ogólnie do zbioru właścicieli pojazdów, natomiast
  art. 31 mówi o sytuacji, kiedy następuje sprzedaż? Natomiast w samym
  art. 28 nie ma mowy o rozwiÄ…zywaniu umowy, a jedynie o jej wypowiadaniu
  (czego nie ma w art. 33, a jest w 31).
  
  P.S. Cały czas rozprawiam o sytuacji sprzed nowelizacji ustawy, która
  weszła w życie 1 stycznia 2006, gdyż moja umowa została zawarta w
  ubiegłym roku.
  
  --
  _red ____ _ ____ ____ __ _

• "Brodek" 2006-10-17, 07:53

  Re: Podwójne OC - bumerang

  Vb95dGtvd25payAicmVkIiA8cmVkQHJlZHBsYW5ldC5jb20+IG5hcGlzYbMgdyB3aWFkb21vtmNp
  IG5ld3M6ZWd2YzNsJHBkciQxQGluZXdzLmdhemV0YS5wbC4uLg0KPiBUeWxlIHNhbW8gdGW/LCBu
  YXBpc2FuZSBqZXN0IHcgYXJ0LiAzMS4gTmllIGplc3QgcHJ6eXBhZGtpZW0gdGFrLCB6ZSANCj4g
  YXJ0LiAyOCBvZG5vc2kgc2llIG9n82xuaWUgZG8gemJpb3J1IHezYbZjaWNpZWxpIHBvamF6ZPN3
  LCBuYXRvbWlhc3QgDQo+IGFydC4gMzEgbfN3aSBvIHN5dHVhY2ppLCBraWVkeSBuYXN06nB1amUg
  c3ByemVkYb8/IE5hdG9taWFzdCB3IHNhbXltIA0KPiBhcnQuIDI4IG5pZSBtYSBtb3d5IG8gcm96
  d2mxenl3YW5pdSB1bW93eSwgYSBqZWR5bmllIG8gamVqIHd5cG93aWFkYW5pdSANCj4gKGN6ZWdv
  IG5pZSBtYSB3IGFydC4gMzMsIGEgamVzdCB3IDMxKS4NCg0KTmllc3RldHkgcLNhY2lzei4uDQpa
  YWuzYWQgdWJlenBpZWN6ZfEgYnmzIHcgcnl6eWt1IGkgX3pfIF9tb2N5XyBfcHJhd2FfIHVkemll
  bGGzIENpIG9jaHJvbnkuIFVkemllbGGzIG5pZXphbGW/bmllIG9kIHRlZ28sIGN6eSBvIHR5bSB3
  aWVkemlhs2W2LCBjenkgbmllIGkgY3p5IHRlZ28gY2hjaWGzZbYsIGN6eSBuaWUuLiANCkV3ZW50
  dWFsbmUgcHJldGVuc2plIG5hbGW/eSBraWVyb3dh5iBkbyBwb3Oz83csIGt083J6eSB1Y2h3YWxp
  bGkgdXN0YXfqICh3Y3pltm5pZWogb2Jvd2mxenVqsWNlIHJvendpsXphbmllIHN0YW5vd2mzbywg
  v2UgdW1vd2EgcG8gemJ5Y2l1IHBvamF6ZHUgcm96d2mxenVqZSBzaeogemF3c3plIHcgY2mxZ3Ug
  MzAgZG5pIGkgc3l0dWFjamEgdGFrYSBqYWsgVHdvamEgbmllIG1pYbNhYnkgbWllanNjYSkuDQoN
  Cg0KLS0gDQoNClBvemRyYXdpYW0NCkJyb2Rlaw0KDQotLSANCmh0dHA6Ly9Eemllbm5pa1ViZXpw
  aWVjemVuaW93eS5wbC8NCmh0dHA6Ly9NaWVzaWVjem5pa1ViZXpwaWVjemVuaW93eS5wbC8NCg0K