Uwagi do projektu ustawy zmieniającej ustawę VAT

Poniżej przedstawiamy uwagi PKPP Lewiatan do projektu ustawy z dnia 6 marca 2009 r. zmieniającej ustawę o podatku od towarów i usług. 

Uwagi szczegółowe:
Poniższe uwagi nie mają charakteru systemowe i nie odnoszą się do kompleksowej konstrukcji ustawy przy uwzględnieniu wprowadzenia zaproponowanych zmian, które PKPP Lewiatan ocenia pozytywnie.

1. Art. 1 pkt 4 lit. C projektu:
W projekcie proponuje się dodać do art. 17 ust. 2a, który zobowiązuje usługobiorcę lub dokonującego nabycia towarów do stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia również w tym przypadku, gdy miejsce prowadzenia działalności na terytorium kraju nie uczestniczy w dokonywanych transakcjach. Sadzimy, iż użycie określenia: „miejsce prowadzenia działalności" jest nieprecyzyjne i w praktyce może powodować powstawanie wątpliwości.

2. Art. 1 pkt. 8 projektu:
Proponowane zapisy projektu posługują się pojęciem wykonywanej działalności gospodarczej. Niestety nie jest jasne czy przez to określenie „wykonywana" należy rozumieć działalność „nie zawieszoną" czy wykonywaną na bieżąco, rzeczywiście czy zarejestrowaną.
Ponadto proponowane brzmienie art. 28 b ust. 4 posługuje się określeniem „domownika". Jednak nie jest jasne, czy chodzi tu o definicję obowiązującą na mocy ustawy prawo spółdzielcze (Dz.U. Nr 188, poz. 1848).

Przepis art. 28 e określa katalog usług związanych z procesem budowlanym poprzez określenie ich jako przygotowanie i koordynowanie prac budowlanych. Sądzimy, że biorąc pod uwagę kompletność prac budowlanych, przepis powinien być rozwinięty o usługi geodetów (w zakresie wytyczenia jak również przygotowania planów i dokumentacji).

Jednocześnie postulujemy aby przy okazji nowelizacji ustawy dokonać doprecyzowujących zmian dotyczących przepisów w zakresie objętym nowelizacją z dnia 7 listopada 2008 r. (Dz. U. Nr 203, poz. 1320).

Pozostałe uwagi do obowiązującej ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535):

1. Art. 2 ust.1 pkt 14:
Zmiana definicji pierwszego zasiedlenia oraz dokonanie potrzebnych w tym zakresie zmian nie powodują, że wiadome jest w jaki sposób należy traktować inwestycje oddawane etapami oraz czy częściowe oddanie budynku do używania odnosi skutek w stosunku do całego budynku.