Następca prawny naruszającego reguły konkurencji odpowie za niego

W swojej decyzji organ ochrony konkurencji przypisał ETI odpowiedzialność za działania podjęte przez AAMS w okresie przed 1999 r. AAMS zaprzestała bowiem wykonywania działalności w zakresie produkcji i sprzedaży w sektorze tytoniowym, kiedy zaczął funkcjonować ETI. W tych okolicznościach, chociaż AAMS nie przestała istnieć, ETI jest jej następcą prawnym na podstawie kryterium ciągłości gospodarczej.

Decyzja ta została zaskarżona przez wszystkie zainteresowane przedsiębiorstwa do Trybunału Administracyjnego, który oddalił skargę spółek z grupy Philip Morris i częściowo uwzględnił skargę ETI. Sąd ten stwierdził więc nieważność tej decyzji w zakresie, w jakim obciążała ona ETI odpowiedzialnością za działania podjęte przez AAMS, opierając swą ocenę na kryterium odpowiedzialności osobistej. Sąd odwoławczy zaś uznał za konieczne skierowanie do Trybunału Sprawiedliwości pytań o kryteria, jakie należy zastosować w celu określenia przedsiębiorstwa, na które należy nałożyć sankcje w przypadku działania stanowiącego naruszenie reguł konkurencji, w trakcie którego doszło do sukcesji dwóch podmiotów gospodarczych, z których pierwszy nie przestał istnieć.

Trybunał (wielka izba) orzekł, co następuje:

Artykuł 81 TWE i nast. należy interpretować w ten sposób, że jeżeli w przypadku podmiotów podlegających temu samemu organowi władzy publicznej działanie stanowiące jednolite naruszenie reguł konkurencji zostało podjęte przez jeden podmiot, a następnie kontynuowane aż do jego zakończenia przez inny podmiot, będący następcą tego pierwszego podmiotu, który jednak nie przestał istnieć, na ten drugi podmiot można nałożyć sankcję za całe naruszenie, jeżeli zostanie ustalone, że te dwa podmioty znajdowały się pod nadzorem wspomnianego organu władzy publicznej.