Substytut nie może uwierzytelnić odpisu pełnomocnictwa podstawowego

1. Adwokat, radca prawny lub rzecznik patentowy będący dalszym pełnomocnikiem nie może uwierzytelnić odpisu pełnomocnictwa podstawowego.
2. Brak formalny pisma procesowego w postaci nienależytego umocowania pełnomocnika może być usunięty potwierdzeniem strony dokonanych przez niego czynności. W tym celu sąd powinien wyznaczyć stronie odpowiedni termin.

Stosownie do art. 89 § 1 k.p.c. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat i radca prawny, a także rzecznik patentowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa. Przepis ten doczekał się różnych interpretacji w orzeczeniach SN. W niniejszej sprawie SN przychylił się do tego poglądu, który głosi, iż zwrot "udzielonego im pełnomocnictwa" może być odnoszony tylko do tego pełnomocnictwa, które zostało pełnomocnikowi udzielone, a więc albo pełnomocnictwa podstawowego, albo dalszego pełnomocnictwa. SN odwołał się m.in. do tego, że uwierzytelnianie odpisów dokumentów co do zasady powierzone zostało notariuszom, wykonującym zawód zaufania publicznego. Uprawnienie przyznane w art. 89 § 1 zd. drugie k.p.c. należy natomiast do wyjątkowych i służy wyłącznie ułatwieniu i zaoszczędzeniu stronom (uczestnikom postępowania) kosztów procesu. A jako wyjątek nie może być wykładane rozszerzająco. Zdaniem SN nie ma też podstaw do tego, by pełnomocnictwo substytucyjne traktować jako element składowy pełnomocnictwa podstawowego, ustawodawca bowiem je rozróżnia.