SN zwrócił także uwagę na względy gwarancyjne (potrzebę ochrony interesów podejrzanego). Nie sposób bowiem uznać - pisze SN - że podejrzany mógłby być pozbawiony reprezentacji procesowej tylko z powodu błędu, którego dopuszczono się składając wniosek o wyznaczenie obrońcy do innego organu, niż określony w ustawie i wyznaczając obrońcę niezgodnie z regułą kompetencji. Konsekwencje uznania nieskuteczności wyznaczenia obrońcy byłyby dla podejrzanego zbyt dolegliwe, także w układzie procesowym występującym w niniejszej sprawie, w której musiałoby to doprowadzić do pozostawienia bez rozpoznania zażalenia na postanowienie o zastosowaniu wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania.
SN dodał, że "potwierdzeniu" wyznaczenia obrońcy z urzędu przez prezesa sądu właściwego do rozpoznania sprawy jest możliwe i dopuszczalne, ale nie konieczne. Brak takiej konwalidacji nie może w żadnym razie prowadzić do uznania, że adwokat wyznaczony z urzędu nie jest uprawniony do podejmowania czynności procesowych (np. składania zażaleń) na rzecz osoby, której broni.
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2009 roku, sygn. akt I KZP 32/09
|
Prokurator wystąpił do sądu z wnioskiem o przedłużenie tymczasowego aresztowania. Zastrzegł jednocześnie poufność uzasadnienia (...)
Postępowania karne będą tłumaczone na język ojczystyOsoba zatrzymana w innym kraju otrzyma prawo do tłumacza podczas policyjnego przesłuchania, rozprawy w sądzie czy w czasie rozmów (...)
Jesteśmy prawnikami specjalizującymi się w różnych dziedzinach prawa. Nasz Zespół tworzą aktywni zawodowo profesjonaliści, posiadający wieloletnie doświadczenie w udzielaniu pomocy prawnej szerokiemu gronu Klientów.
Newsletter
Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.