Pytanie: Bank oferuje swoim klientom możliwość korzystania ze swoich usług wprowadza jednak obowiązek opłacenia takich usług z góry, przy czym na wypadek wcześniejszego niż pełne okresy roczne zaniechania korzystania z usług banku, bank zastrzega sobie prawo zwrotu jedynie połowy wnoszonej z góry opłaty rocznej, nawet jeżeli takie zaniechanie nastąpi parę tygodni po podpisaniu umowy. Dodatkowo bank w umowie wprowadza mechanizm obliczenia kosztów do poniesienia przez klienta za okres korzystania z usługi, mechanizm który tak naprawdę określa, ile może być zwrócone klientowi (opłata dzielona przez dwa minus koszty równa się zwrot opłaty). Mechanizm obliczania kosztów, który w przypadku wcześniejszej rezygnacji z usług banku odnosi się jedynie do połowy wnoszonej opłaty (tej połowy którą bank zwraca klientowi w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy), ten mechanizm obliczania kosztów nie odnosi się do pełnej wniesionej opłaty. Czy bank ma prawo do takiego traktowania wniesionej opłaty (od razu uznaje, że połowa nigdy nie będzie zwrócona) i tym samym czy zamrażana przez bank połowa wniesionej opłaty natychmiast i na zawsze staje się uregulowanym (opłata z góry) zobowiązaniem wobec banku?
Odpowiedź:
Postanowienie w umowie z konsumentem, które wyłącza obowiązek zwrotu konsumentowi uiszczonej zapłaty za świadczenie nie spełnione w całości lub części, jeżeli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania, zostało wprost w kodeksie cywilnym uznane za niedozwoloną klauzulę umowną. Taka klauzula jest nieważna.
Przykład 1: "Dostawca internetowy nie może żądać od klienta opłat abonamentowych za okres po jego skutecznej rezygnacji z usługi. Zapis regulaminu stanowiący, że rezygnacja z usług przed upływem ważności abonamentu nie pociąga za sobą zwrotu proporcjonalnej kwoty abonamentu jest niezgodny powołanym wyżej przepisem kodeksu cywilnego."
Przykład 2: "W przypadku rezygnacji słuchacza po rozpoczęciu zajęć z kontynuowania dalszej nauki, zasada niezwracania czesnego i obowiązek uzupełnienia go do pełnej wysokości (za semestr) stanowi zbyt daleko idącą ochronę przedsiębiorcy przed skutkami niekorzystnej dla niej decyzji konsumenta. Nie jest bowiem brana pod uwagę ewentualność, że u podstaw takiego zachowania słuchacza mogą leżeć przyczyny zupełnie od niego niezależne np. choroba, śmierć osoby bliskiej, nagły wyjazd służbowy. W tego rodzaju zdarzeniach losowych powyższa klauzula rażąco narusza interes konsumenta i jest nie do pogodzenia z takimi normami społecznymi, jak życzliwość, czy wzajemne zaufanie stron."
Przykład 3: "Nie znajdują dostatecznego uzasadnienia postanowienia umowne, które pozwalają na automatyczne, sztywno ustalone ryczałtowe potrącenie odpowiedniej części wypłaconych przez konsumenta kwot, w oderwaniu od rzeczywiście ponoszonej straty w wyniku rezygnacji przez niego z imprezy turystycznej. Takie klauzule umowne mają prowadzić do zatrzymania przez usługodawcę kwot przekraczających realną stratę i stanowiących nieuzasadniony zysk."

Słyszałem, że w umowach ubezpieczyciele zwalniają się z odpowiedzialności za kradzież samochodu, jeśli użytkownik pozostawił (...)
Jesteśmy prawnikami specjalizującymi się w różnych dziedzinach prawa. Nasz Zespół tworzą aktywni zawodowo profesjonaliści, posiadający wieloletnie doświadczenie w udzielaniu pomocy prawnej szerokiemu gronu Klientów.
Newsletter
RzÄ…d uproÅ›ci faktury i podniesie VATZabroni również odliczać paliwo do firmowych samochodów na kolejny (...) »
Jakie elementy powinny się znaleźć w treści bankowego tytułu egzekucyjnego? ...
Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.