Logowanie

Rejestracja

Poprzez założenie konta Użytkownika w serwisie e-prawnik.pl wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych w celu wykonania zobowiązań przez Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36, kod poczt. 30-126, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, NIP 676-21-64-973, kapitał zakładowy 133.000,00 zł, zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Równocześnie akceptuję regulamin serwisu e-Prawnik.pl

Bezpłatny dostęp tylko dla zarejestrowanych

masz już konto?

  • Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych i akceptuję Regulamin serwisu e-Prawnik.pl (więcej)

  • Wyrażam zgodę na otrzymywanie od Legalsupport sp. z o.o. informacji handlowej (więcej)


3 Kwietnia 2012

Sam podpis do poświadczenia za zgodność nie wystarczy

Sąd Rejonowy wezwał pozwanego do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty poprzez przedłożenie pełnomocnictwa dla radcy prawnego w oryginale, w odpisie notarialnym lub w odpisie poświadczonym przez radcę. Pozwany przedłożył odpis z adnotacją radcy prawnego "za zgodność" i z podpisem radcy. Sąd uznał, że braki nie zostały uzupełnione, bowiem na odpisie brakowały oznaczenia daty i miejsca jego sporządzenia. Sprawa na skutek zażalenia trafiła do Sądu Okręgowego, który zadał Sądowi Najwyższemu pytanie prawne: Czy określony w przepisie art. 6 ust. 3 zdanie 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 roku Nr 123, poz. 1059 z późniejszymi zmianami) sposób uwierzytelniania odpisów dokumentów przez radców prawnych dotyczy również odpisu pełnomocnictwa procesowego o którym mowa w art. 89 § 1 zdanie 2 k.p.c.? W odpowiedzi SN podjął uchwałę

Sposób sporządzania przez radcę prawnego poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem, określony w art. 6 ust. 3 zd. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 roku Nr 10, poz. 65 ze zmianami), ma zastosowanie również do uwierzytelniania odpisu pełnomocnictwa (art. 89 § 1 k.p.c.).

Problem powstał w związku ze zmianą przepisów pozwalających radcom prawnym uwierzytelniać dokumenty. Do 1 stycznia 2010 roku radcowie prawni mogli uwierzytelniać jedynie nieliczne dokumenty, m.in. odpis udzielonego im pełnomocnictwa. Obecnie zakres ten jest znacznie szerszy. Przepis art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych pozwala radcom poświadczać odpisy za zgodność z oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Przepis ten wprowadził również konieczną treść poświadczenia. Powinno ono zawierać podpis radcy prawnego, datę i miejsce sporządzenia, a na żądanie również godzinę dokonania czynności.

Zmiany wprowadzono również w Kodeksie postępowania cywilnego. Przepis art. 129 k.p.c. pozwala zastąpić oryginał dokumentu odpisem poświadczonym za zgodność przez radcę prawnego. Takie poświadczenia ma charakter dokumentu urzędowego. Z kolei art. 89 k.p.c. pozwala radcy prawnemu poświadczyć zgodność odpisu nie tylko pełnomocnictwa, ale i innych dokumentów wykazujących jego umocowanie. W tym przypadku jednak poświadczenie nie ma mocy dokumentu urzędowego (istnieje tu niebezpieczeństwo braku bezstronności).

Mimo tej różnicy, w ocenie SN do obu poświadczeń należy stosować art. 6 ustawy o radcach prawnych. W obydwu wypadkach podejmowana przez radcę prawnego czynność ma tożsamy charakter – stwierdzenie, że odpis lub kopia są identyczne z oryginałem i dokonywana jest na potrzeby postępowania cywilnego. Nadto rozszerzenie uprawnień do uwierzytelniania dokumentów w art. 89 k.p.c. zostało wprowadzone tą samą ustawą, co art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych. Dlatego art. 89 k.p.c. powinien być traktowany jako jeden z przepisów szczególnych, do których odsyła art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych.

Ponieważ poświadczenie za zgodność odpisu z oryginałem przez radcę prawnego jest podobne do poświadczenia dokonanego przez notariusza, SN uznał, że również w razie niedotrzymania warunków poświadczenia należy stosować przepisy o brakach formalnych aktów notarialnych. We wcześniejszych orzeczeniach SN wyrażał zapatrywanie, że spośród wymagań ustanowionych w art. 92 § 1 ustawy Prawo o notariacie nie wszystkie mają charakter konstytutywny, przesądzający, że ich brak pozbawia akt notarialnych cech takiego dokumentu. Chodzi tu braki formalne dotyczące jego istoty. Odnosząc powyższe założenia do istoty poświadczenia SN przyjął, że wymagania ujęte w art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych stanowią elementy stanowiące o istocie poświadczenia, ponieważ umożliwiają ustalenie, kto, kiedy i gdzie stwierdził istnienie dokumentu o treści identycznej z odpisem. Brak któregokolwiek z nich powoduje, że poświadczenie niema ustawowo wymaganych cech, nie jest wiec wierzytelne.

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2011 roku, sygn. akt III CZP 70/11

  • Podziel się:

 

Komentarze: Sam podpis do poświadczenia za zgodność nie wystarczy

  • Cheap Uggs UK 2012-12-05 08:02:30

    Re: Sam podpis do poświadczenia za zgodność nie wystarczy

    Most of the UGG Bailey Button Triplet have one button feature but the triplet, Ugg Boots UK which is available in chestnut color, has a three-button feature. UGG Bailey Button The boots can be worn by pulling down the upper part. http://www.uggbootshops.co.uk/

  • Cheap Uggs UK 2012-12-05 08:01:50

    Re: Sam podpis do poświadczenia za zgodność nie wystarczy

    Ugg boots with its beauty and grace become so popular today. Cheap Ugg Boots Almost everyone would like to wear this skeepskin boots to go through winter, even Timberland boots as the ancestor of boots in the world, UGG Classic Tall people of whole ages still choose UGGs without hesitate.


Dodaj komentarz

Administratorem danych osobowych jest Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36. Podane przez Użytkownika dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji umowy i w zakresie niezbędnym do świadczenia usług oraz w celach statystycznych. Podanie danych osobowych przez użytkownika jest dobrowolne. Użytkownik ma prawo dostępu do ich treści oraz poprawy.

Pomoc prawna online

Opinie naszych klientów

  • EDYTA

    ocena usługi:

    ZDECYDOWANIE POLECAM
  • Katarzyna Barańska

    ocena usługi:

    e-Prawnik to profesjonaliści godni polecenia ! Świetny portal !
  • Piotr

    ocena usługi:

  • Beata

    ocena usługi:

    To mój kolejny kontakt z firmą e-prawnik, ale na pewno nie ostatni, bo mając do czynienia za każdym razem z tak szybkim i konkretnym, a jednocześnie zrozumiałym dla laika wyjaśnieniem problemu, wiem że jeśli będę kiedykolwiek potrzebowała porady prawnej - to tylko tu się zgłoszę. Gorąco polecam wszystkim, którzy mają jakiekolwiek wątpliwości prawne!
  • Anna

    ocena usługi:

    Szybka i zrozumiała porada prawna. Dziękuję bardzo
  • Gajownik

    ocena usługi:

    Skargę złożyłam. Została przygotowana w sposób bardzo zrozumiały. Polecam usługi w 100%
  • marzena antczak

    ocena usługi:

  • Paulina

    ocena usługi:

    Polecam
  • Krzysztof

    ocena usługi:

  • Anna

    ocena usługi:

  • Anna

    ocena usługi:

    Moje zapytanie było dość rozbudowane i zawierało w sobie kilka pytań. Wycenę otrzymałam w godzine od wysłania. Cena bardzo dobra. Opinia prawna przyszła zgodnie z ustaleniami. Była obszerna i wyczerpująca problem. Dla mnie zrozumiała. Jak najbardziej polecam taką formę porad prawnych. Pozdrawiam i dziękuje.
  • Zygmunt

    ocena usługi:

  • nzoz Arnika.

    ocena usługi:

    Zespół mega pomocny ! Napisany przez Was Protest rozpatrzono pozytywnie.Jestem bardzo, bardzo wdzięczna.Polecam
  • Michał

    ocena usługi:

    Wszystko ok. Polecam
  • Anna

    ocena usługi:

    Jestem niezwykle zadowolona ze sposobu wydawania opinii przez Zespół Prawników portalu, jasno, w sposób wyczerpujący i z ogromnym szacunkiem dla klienta. jestem wdzięczna.
  • Dariusz

    ocena usługi:

    W pełni wyczerpująca odpowiedz . pomocne informacje i podpowiedz na co szczególnie kłaść nacisk . podane porównawcze przykłady,oraz sugestie sposobu wyjścia ze skomplikowanej sytuacji . Gorąco polecam . warto skorzystać !
  • Krzysztof

    ocena usługi:

    Rzetelnie wykonana praca, zdecydowanie polecam.




Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.

Zapytaj prawnika – skontaktujemy się z Tobą w ciągu godziny!

* pola wymagane