Pytanie klienta:
Odpowiedź prawnika:
ZakÅ‚adamy, że przedmiotowy nakaz zostaÅ‚ wydany w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, na mocy którego w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany powoduje swym wyglÄ…dem oszpecenie otoczenia wÅ‚aÅ›ciwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usuniÄ™cie stwierdzonych nieprawidÅ‚owoÅ›ci okreÅ›lajÄ…c jednoczeÅ›nie termin wykonania tego obowiÄ…zku.
W zwiÄ…zku z powyższym pytanie o „moc prawnÄ…” rozstrzygniÄ™cia inspektora budowlanego jest pytaniem o istotÄ™ decyzji administracyjnej, w jakiej to formie przedmiotowy nakaz jest wydawany. Generalnie można stwierdzić, że decyzja jest podstawowÄ… formÄ… zaÅ‚atwiania spraw administracyjnych. Sprawa może być uznana za zaÅ‚atwionÄ… tylko w razie wydania decyzji. IstotÄ… decyzji jest rozstrzygniÄ™cie sprawy co do istoty w caÅ‚oÅ›ci lub w części (art. 104 par. 2 Kodeksu postÄ™powania administracyjnego). Decyzja to akt administracyjny wydawany na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiÄ…zujÄ…cego, jednostronnie rozstrzygajÄ…cy konkretnÄ… sprawÄ™, skierowany do indywidualnie oznaczonego adresata niezwiÄ…zanego z organem administracji ani wÄ™zÅ‚em podlegÅ‚oÅ›ci organizacyjnej, ani sÅ‚użbowej.
W tym stanie rzeczy należy zidentyfikować przedmiot takiej decyzji. PróbÄ™ zdefiniowania abstrakcyjnej przesÅ‚anki „oszpecania otoczenia” podjÄ…Å‚ Naczelny SÄ…d Administracyjny, który stwierdziÅ‚, że odnosi siÄ™ ona do „skrajnych zaniedbaÅ„ w estetyce obiektu przy uwzglÄ™dnieniu otoczenia” - wyrok NSA z 19 listopada 2003 r., SA/Sz 2255/2001 (niepubl.). W innym orzeczeniu SÄ…d stwierdziÅ‚, że „przez należyty stan estetyczny obiektu budowlanego należy rozumieć utrzymanie w dobrym stanie elewacji i wyglÄ…du obiektu oraz innych jego elementów, jak też zapewnienie harmonii pomiÄ™dzy wyglÄ…dem obiektu a otoczeniem naturalnym i stworzonym przez czÅ‚owieka” - wyrok NSA z 5 czerwca 2002 r., SA/Rz 77/2002 (niepubl.). Prawodawca nie wyjaÅ›niÅ‚ w ustawie pojÄ™cia „nakazu usuniÄ™cia stwierdzonych nieprawidÅ‚owoÅ›ci” ani też nie wskazaÅ‚ przykÅ‚adowo czynnoÅ›ci, które siÄ™ nim mieszczÄ…. Nakaz usuniÄ™cia nieprawidÅ‚owoÅ›ci powinien być wyraźny i nie budzić wÄ…tpliwoÅ›ci, co sÅ‚usznie podkreÅ›liÅ‚ Naczelny SÄ…d Administracyjny, stwierdzajÄ…c, że „nakaz z art. 66 Prawa budowlanego musi być stanowczy, skonkretyzowany i bezwarunkowy. Nie jest wiÄ™c dopuszczalne uzależnianie jego wykonania od uzgodnieÅ„ z innymi organami” - wyrok NSA z 24 stycznia 2003 r., II SA/Ka 1147/2001 (niepubl.).
Adresatem decyzji niewÄ…tpliwie powinien być każdy podmiot, w zakresie obowiÄ…zków którego jest doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, w szczególnoÅ›ci zaÅ› wÅ‚aÅ›ciciel - tak też sÅ‚usznie orzekÅ‚ Naczelny SÄ…d Administracyjny w wyroku z 7 lutego 1985 r., SA/Gd 1221/84 (niepubl.). W przypadku wspóÅ‚wÅ‚asnoÅ›ci (bez wzglÄ™du na jej rodzaj) adresatami decyzji sÄ… wszyscy wspóÅ‚wÅ‚aÅ›ciciele (por. wyrok NSA z 16 stycznia 2002 r., II SA/Kr 1991/98 (niepubl.).
Zgodnie z art. 92 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, kto nie stosuje siÄ™ do wydanych, na podstawie ustawy, decyzji wÅ‚aÅ›ciwych organów podlega karze aresztu albo ograniczenia wolnoÅ›ci albo grzywny.