Nie będzie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji?

Mam wrażenie, że Pan Prezydent chce wspierać patologię, która płynie z dzisiejszej "ustawy kominowej". Obecna ustawa powoduje, że powstały całe mechanizmy jej obchodzenia, poprzez tworzenie gigantycznej ilości spółek zależnych, w których zasiadali i zasiadają członkowie zarządów spółek Skarbu Państwa. Dzisiejszym wetem Pan Prezydent uznał że taka ustawa - bardzo droga i patologiczna - dalej będzie funkcjonowała - podkreślił Aleksander Grad.

Minister Skarbu przypomniał, że na Komisji Trójstronnej 15 i 22 lipca związki zawodowe zgodziły się ze stroną rządową, aby zlikwidować dwa anachronizmy polskiej gospodarki rynkowej - "ustawę kominową" i "ustawę o negocjacyjnym systemie wynagradzania", w której znajdują się wskaźniki wzrostu wynagrodzeń dla pracowników spółek państwowych.

Odnośnie tej ostatniej Minister Grad zaznaczył, iż: Zapowiedzieliśmy, że zostanie ona przyjęta przez Sejm w takim czasie, aby mogła wejść w życie od 1 stycznia 2009 roku. Ta informacja była przekazana do Pana Prezydenta zarówno przez Premiera Pawlaka, jak i przeze mnie za pośrednictwem Pana ministra Kamińskiego. To było publiczne zobowiązanie Rządu i szkoda, że Pan Prezydent nie uwzględnił tego przy podejmowaniu decyzji o zawetowaniu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.

Będę zachęcał Sejm, aby odrzucić to weto - podsumował Minister Aleksander Grad.

Źródło: http://www.msp.gov.pl/

Poniżej treść wniosku Prezydenta RP do Sejmu

W n i o s e k

Na podstawie art. 122 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. odmawiam podpisania ustawy z dnia 13 czerwca 2008 r.
o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw.

Odmowę podpisania ustawy motywuję następującymi względami:

Marszałek Sejmu w dniu 3 lipca 2008 r. przedstawił mi do podpisu,
w trybie określonym w art. 122 ust. 1 Konstytucji, ustawę o zmianie ustawy
o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw. Ustawą z dnia
13 czerwca 2008 r. dokonuje się nowelizacji następujących ustaw:

-    ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji,

-    ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej,

-    ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi,

-    ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o Banku Gospodarstwa Krajowego,

-    ustawy z dnia 7 września 2007 r. o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego.

Tak szeroki zakres zmian wprowadzanych zakwestionowaną przeze mnie ustawą jest konsekwencją łącznego prowadzenia prac legislacyjnych nad trzema projektami ustaw, rządowymi z druków nr 482 i 483 oraz projektem poselskim
z druku nr 481.

Ocena regulacji zawartych w uchwalonej przez Sejm w dniu 13 czerwca 2008 r. ustawie jest zróżnicowana. Niewątpliwie zawiera ona przepisy, które służą transparentności procesów prywatyzacyjnych (jawność procesów prywatyzacyjnych prowadzonych na podstawie działu IV i V ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji). Ustawa reguluje w sposób korzystny dla pracowników zaliczenie okresu zatrudnienia w przedsiębiorstwach będących poprzednikami prawnymi komercjalizowanego przedsiębiorstwa do okresu uwzględnianego przy zaliczaniu osoby do grupy uprawnionych pracowników
w rozumieniu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, zasady nieodpłatnego zbywania akcji spadkobiercom osób uprawnionych, termin wygaśnięcia prawa do nieodpłatnego nabycia akcji oraz tryb nabywania akcji pracowniczych w przypadku konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego.

Zmiany te służą realizacji zasady jawności gospodarowania mieniem publicznym oraz realizacji praw pracowników komercjalizowanych, a następnie prywatyzowanych przedsiębiorstw.

Nie znajdują jednak mojej akceptacji regulacje dotyczące nowych zasad wynagradzania w spółkach publicznych.

Regulacje dotyczące tej materii zostały przeniesione do ustawy w brzmieniu zawartym w przedłożeniu rządowym z druku nr 482.

Nowe regulacje w tym zakresie wprowadzone zostały do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.

Zmiany systemu wynagradzania w spółkach publicznych (spółki jednoosobowe Skarbu Państwa, spółki w których udział Skarbu Państwa przekracza 50% akcji oraz spółki w których udział tych spółek przekracza 50% akcji, a także spółki jednostek samorządu terytorialnego spełniające wskazane kryteria kapitałowe) obejmują wyłącznie osoby wchodzące w skład organów zarządzających oraz organów nadzorczych. W moim przekonaniu, w obecnej sytuacji, brak jest uzasadnienia dla wprowadzenia w sposób jednostronny zmian modelu wynagradzania w spółkach publicznych. Akceptacja przyjętych w ustawie z dnia 13 czerwca 2008 r. rozwiązań oznaczałaby, że wynagrodzenia kadry kierowniczej spółek publicznych, ustalone według zasad określonych
w dodawanych art. 12a - 12d w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji
oraz wynagrodzenia pracowników tych spółek, których wzrost następuje na zasadach określonych w ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców uległyby dalszemu rozwarstwieniu.

Tak duże zróżnicowanie wynagrodzeń kadry kierowniczej i pracowników, będące skutkiem jednostronnych zmian prawnych, których adresatem jest wyłącznie kadra zarządzająca, może w konsekwencji doprowadzić do rażących dysproporcji. Racji przemawiających za takim trybem zmian systemu wynagradzania w spółkach publicznych nie wskazano w uzasadnieniu projektu z druku nr 482, ani też w trakcie prac parlamentarnych.

W systemie społecznej gospodarki rynkowej korzyści ekonomiczne ze wzrostu efektywności powinny być również udziałem pracowników zatrudnionych w tych spółkach. Wymaga to wprowadzenia zmian w przepisach regulujących zasady wynagradzania pracowników spółek publicznych.

Ustawodawca odstępuje od obowiązującej regulacji dotyczącej zasad wynagradzania w spółkach publicznych określonych w ustawie z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi, która weszła w życie w dniu 1 czerwca 2000 r. Warto w tym miejscu odwołać się do motywów ustawodawczych, które zdecydowały o uchwaleniu przepisów limitujących wynagrodzenia kadry kierowniczej spółek Skarbu Państwa. Zasadnicze powody to niekontrolowany wzrost wynagrodzeń kadry kierowniczej oraz ukształtowanie systemów wynagrodzeń w taki sposób, że nie były one zorientowane na spełnienie funkcji motywacyjnej. Konsekwencją było rozerwanie związku między poziomem i dynamiką wynagrodzeń a wynikami ekonomicznymi oraz nie mające uzasadnienia ekonomicznego rozwarstwienie dochodów osób wchodzących w skład organów zarządzających i pracowników.

Analizę tych niekorzystnych zjawisk szczegółowo dokumentuje informacja Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli kosztów osobowych w przedsiębiorstwach państwowych i jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa przeprowadzonej w 1999 r. (dokument NIK nr 138/2000).

Istotne jest, by wprowadzenie nowych regulacji uwalniających wynagrodzenia członków zarządów oraz organów nadzorczych spółek publicznych eliminowało możliwość wzrostu wynagrodzeń w przypadku, gdy nie wzrasta efektywność gospodarowania mieniem spółki. A więc, by nie powtórzyła się sytuacja mająca miejsce do 2000 r.

Przyjęte rozwiązanie zawarte w art. 1 pkt 6 ustawy z dnia 13 czerwca 2008 r. o zmianie ustawy
o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw w części dotyczącej dodanego art. 12b ust. 2 stanowi, że właściwy organ uprawniony
do wykonywania praw z akcji Skarbu Państwa (jednostek samorządu terytorialnego) może w sytuacji, gdy spółka nie realizuje programów prowadzących do poprawy efektywności oraz sytuacji ekonomiczno-finansowej, obniżyć wysokość wynagrodzenia oraz innych świadczeń. Pozostawione jest to władzy dyskrecjonalnej organu uprawnionego do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa (jednostki samorządu terytorialnego).

Odnieść należy się również do występujących nieprawidłowości, wskazywanych także w trakcie prac parlamentarnych nad ustawą, dotyczących osiągania dodatkowych przychodów przez osoby kierujące spółkami publicznymi z tytułu uczestnictwa w organach innych spółek z udziałem kapitału Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.

Z deklaracji złożonej przez przedstawiciela projektodawcy wynika, że wolą Rządu jest eliminacja takich sytuacji. Kwestia ta powinna być jednoznacznie uregulowana prawem, tak by nie było możliwości obchodzenia takich zakazów.

Nowe zasady wynagradzania członków zarządów spółek publicznych muszą być związane z eliminacją występujących nieprawidłowości polegających na otrzymywaniu przez członków zarządów spółek publicznych wynagrodzenia z tytułu obecności w organach innych spółek z udziałem kapitału Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.

Wystąpienie przeze mnie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie ustawy
z dnia 13 czerwca 2008 r. o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw uzasadnione jest obawami dotyczącymi kierunków i sposobu wprowadzania nowego modelu wynagrodzeń w spółkach publicznych.

Nie oznacza to uznania obecnego modelu wynagradzania członków zarządów oraz organów nadzoru spółek publicznych za odpowiadający wymogom zarządzania, w szczególności w przypadku dużych podmiotów gospodarczych.

Wprowadzenie nowych rozwiązań w zakresie wynagradzania członków zarządów spółek publicznych oraz organów nadzoru, a także wprowadzenie równoległych zmian systemu wynagradzania pracowników, połączone z mechanizmem eliminującym nadużycia, będzie odpowiedzią na oczekiwania zarówno osób zarządzających spółkami publicznymi jak i zatrudnionych w nich pracowników. Przyczyni się także do poprawy jakości zarządzania podmiotami gospodarczymi, w których udział ma Skarb Państwa oraz jednostki samorządu terytorialnego.  

Odrębną kwestią jest sposób wprowadzenia zmiany w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji w części dotyczącej wyłączenia z możliwości komercjalizacji niektórych kategorii przedsiębiorstw państwowych.

         Zgodnie z poprawką poselską uchylone zostało wyłączenie, z możliwości komercjalizacji, przedsiębiorstw państwowych prowadzących działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego. Zmiana ta nie była konsultowana z przedstawicielami zainteresowanych środowisk.

         Ze względu na skutki prawne i ekonomiczne tego rozwiązania dla jedynego państwowego armatora nie można zaakceptować jego wprowadzenia bez wysłuchania grup zawodowych, których zmiana ta dotyczy, oraz wyjaśnienia jej konsekwencji.

Wyrażam przekonanie, że Wysoka Izba, podzielając moje wątpliwości, podejmie prace legislacyjne, których celem będzie zmiana zasad wynagradzania kadry kierowniczej oraz pracowników spółek publicznych.

                                                                  Lech Kaczyński

Źródło: http://orka.sejm.gov.pl