Przymus bezpośredni niezgodny z konstytucją
Kiedy, wobec kogo i pod jakimi warunkami można stosować np. kajdanki pałki i armatki wodne powinna określać ustawa, a nie rozporządzenia.
To sentencja wczorajszego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który rozpatrzył skargi prokuratora generalnego na przepisy policji, służb specjalnych, straży granicznej i straży łowieckiej dotyczące środków przymusu bezpośredniego - pisze Gazeta Wyborcza.
Sędziowie orzekli niekonstytucyjność przepisów, które ogólnikowo odsyłają w sprawie środków przymusu do rozporządzeń. Samych rozporządzeń Trybunał nie badał. Nie zajął się też kwestią, jakiego typu środki, w jakich sytuacjach i wobec kogo byłyby dopuszczalne.
Według sędziów TK powinna to rozstrzygać ustawa. Obecnie np. ustawa o policji przewiduje ogólnikowo stosowanie chemicznych środków obezwładniających, ale nie precyzuje jakich - podkreśla Gazeta Wyborcza.
Trybunał odroczył wejście w życie wyroku o 12 miesięcy, by rząd i parlament zdążyły wprowadzić nowe przepisy.
Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne
Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?