Transgraniczne połączenia spółek a wpis do rejestru handlowego
Umowa w sprawie połączenia zawarta przez SEVIC i Security Vision w 2002 r. przewidywała rozwiązanie Security Vision bez przeprowadzenia likwidacji oraz przeniesienie całego jej majątku na SEVIC, bez zmiany firmy SEVIC. Niemiecki sąd oddalił wniosek o dokonanie wpisu połączenia do rejestru handlowego wskazując, że tamtejsze prawo krajowe przewiduje wyłącznie łączenie podmiotów prawa mających siedzibę w Niemczech.
SEVIC wniósł od tego postanowienia odwołanie do sądu wyższej instancji. W związku z powyższym odnośny sąd niemiecki wystąpił do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczącym wykładni artykułów 43 i 48 Traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej (TWE). Jego pytania dotyczyły kwestii, czy na podstawie krajowych przepisów sąd może odmówić dokonania wpisu połączenia ww. spółek do rejestru handlowego w sytuacji połączeń spółek mających siedzibę w Niemczech ze spółkami mającymi siedzibę w innych państwach członkowskich UE (tzw. połączeń transgranicznych).
W tych okolicznościach ETS orzekł w wyroku, co następuje:
Artykuły 43 i 48 TWE stoją na przeszkodzie temu, aby w Państwie Członkowskim odmawiano w zasadzie wpisu do krajowego rejestru handlowego połączenia poprzez rozwiązanie spółki bez przeprowadzenia likwidacji i przeniesienie całego jej majątku na inną spółkę, gdy jedna z tych spółek ma siedzibę w innym Państwie Członkowskim, podczas gdy po spełnieniu pewnych warunków wpis taki jest możliwy, jeśli obydwie spółki biorące udział w połączeniu mają siedziby w pierwszym Państwie Członkowskim.
Takie więc połączenie jak będące przedmiotem postępowania przed niemieckim sądem krajowym, stanowi skuteczny środek przekształcania spółek pozwalający w ramach jednorazowej operacji na wykonywanie określonej działalności w nowej formie, z zachowaniem ciągłości, w konsekwencji czego komplikacje, czas i koszty, które wiążą się z innymi formami konsolidacji spółek, takimi jak m.in. rozwiązanie spółki połączone z przeprowadzeniem likwidacji lub założenie nowej spółki połączone z przeniesieniem na nią części majątku, są minimalizowane. ETS uzasadnił swoje stanowisko tym, że w zakresie w jakim w świetle prawa niemieckiego wykorzystanie tego sposobu przekształcania spółek nie jest możliwe, gdy jedna ze spółek ma swoją siedzibę w państwie członkowskim innym niż Republika Federalna Niemiec, prawo niemieckie wprowadza odmienne traktowanie spółek w zależności od tego, czy połączenie ma charakter krajowy czy transgraniczny, które może zniechęcać do korzystania ze swobody przedsiębiorczości ustanowionej przez Traktat.
Choć nie można wykluczyć, że nadrzędne wymogi interesu ogólnego takie jak ochrona interesów wierzycieli, akcjonariuszy mniejszościowych i pracowników czy zachowanie skuteczności kontroli podatkowej oraz uczciwości transakcji handlowych mogą w pewnych okolicznościach i z zastrzeżeniem pewnych warunków uzasadniać środek stanowiący ograniczenie swobody przedsiębiorczości; Jednak konieczne jest, by taki środek ograniczający był właściwy dla zapewnienia realizacji przyjętego celu i nie wykraczał poza to co niezbędne dla jego osiągnięcia. Natomiast okoliczność odmowy przez państwo członkowskie UE, co do zasady, dokonania wpisu do rejestru handlowego połączenia spółki mającej siedzibę w tym państwie ze spółką mającą siedzibę w innym państwie członkowskim, skutkuje uniemożliwieniem przeprowadzenia połączenia transgranicznego również wówczas, gdy ww. interesy nie są zagrożone. Ponadto uregulowanie tego rodzaju wykracza poza to, co niezbędne dla osiągnięcia celu określonego jako ochrona tych interesów.
Orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie C-411/03 - SEVIC Systems AG (Niemcy) - http://curia.eu.int
A.J.
Zespół e-prawnik.pl
Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne
Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?