Mecze w systemie pay-per-view. Jest decyzja UOKiK

Kibice piłkarscy mogli obejrzeć mecze reprezentacji w systemie pay-per-view taniej, gdyby właściciel praw do transmisji oraz nadawcy telewizyjni nie zawarli niedozwolonego porozumienia. Prezes UOKiK nałożyła na uczestników zmowy kary finansowe w łącznej wysokości ponad 3,6 mln zł. Dwaj przedsiębiorcy skorzystali z programu leniency, dlatego jeden z nich uniknął sankcji pieniężnej, a drugi otrzymał jej redukcję.

Transmisje w systemie pay-per-view polegają na oferowaniu widzom możliwości obejrzenia określonych treści po wniesieniu dodatkowej opłaty, która istnieje niezależnie od abonamentu. Pierwszym wydarzeniem sportowym relacjonowanym w ten sposób była walka bokserska Muhammada Ali z Joe Frazierem, znana jako Thrilla In Manila, która odbyła się w 1975 r. w stolicy Filipin. W Polsce po raz pierwszy kibice musieli dodatkowo zapłacić we wrześniu 2011 r. za możliwość obejrzenia walki bokserskiej Tomasza Adamka z Witalijem Kliczką. Natomiast we wrześniu 2012 r. zostały przeprowadzone pierwsze w naszym kraju transmisje meczów piłkarskich w systemie pay-per-view - były to spotkania eliminacyjne do Mistrzostw Świata w 2014 r. Czarnogóra-Polska (7.09) i Polska-Mołdawia (11.09).

W ramach prowadzonego monitoringu rynku sprzedaży praw do transmisji wydarzeń sportowych UOKiK sprawdził umowy, jakie dysponent praw do transmisji z tych meczów - spółka Sportfive zawarła z 11 nadawcami. Byli to: UPC Polska (Warszawa), Cyfrowy Polsat (Warszawa), Vectra (Gdynia), Multimedia (Gdynia), Toya (Łódź), Inea (Poznań), Echostar Studio ZTS Tele 4 (Poznań), SGT (Gliwice), ZUA Antserwis (Piła), TK Antserwis (Wałcz) oraz Asta-net Asta Group (Piła).

Postępowanie antymonopolowe w tej sprawie zostało wszczęte w listopadzie 2012 r. Wątpliwości Prezesa UOKiK wzbudziło postanowienie stanowiące, że cena u wszystkich operatorów nie będzie mniejsza niż 20 zł. Jak ustaliła Prezes Urzędu, jednakowa stawka nie była wynikiem samodzielnej decyzji każdego z przedsiębiorców, lecz niedozwolonego porozumienia pomiędzy nimi. Przedsiębiorcy transmitujący mecze uzgodnili ze spółką Sportfive nie tylko to, po jakiej minimalnej cenie będą udzielać odbiorcom dostępu do transmisji meczów, ale również to, że nikt inny nie będzie oferować dostępu do tych transmisji po niższej cenie. Tymczasem prawo antymonopolowe zakazuje porozumień, w których ustalana jest minimalna cena odsprzedaży towarów lub usług. W gospodarce wolnorynkowej każdy podmiot powinien samodzielnie ustalać swoje stawki w oparciu o własny rachunek ekonomiczny.

Z informacji uzyskanych przez Urząd wynika, że inicjatorem porozumienia był Cyfrowy Polsat. Spółka była autorem projektu umowy, którą Sportfive podpisywała ze wszystkimi nadawcami. Zdecydowała również o formie sprzedaży transmisji: Jedna zmiana. Przed chwilą od Prezesa. Nie sprzedajemy meczów w paczce, a każdy po 20 zł, bez upustu - to przykład e-maila wysłanego przez przedstawiciela Cyfrowego Polsatu do Sportfive.

Skutki niedozwolonych działań odczuli przede wszystkim konsumenci, którzy nie mogli zakupić transmisji taniej niż ustalone 20 zł. Świadczy o tym wiadomość wysłana przez jednego z nadawców: Cenę 20 zł uważamy za zbyt wygórowaną (lepsza byłaby 12-15 zł), ale tę propozycję jesteśmy skłonni zaakceptować.

Warto podkreślić, że zawarta w decyzji ocena sprawy przez Prezesa UOKiK nie odnosi się do samego faktu transmitowania meczów reprezentacji piłkarskiej w systemie pay-per-view, lecz do ustalenia przez przedsiębiorców minimalnej ceny za usługę. Samo żądanie dodatkowej zapłaty za możliwość obejrzenia wydarzeń sportowych nie narusza ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.

Jeden z uczestników porozumienia - spółka Sportfive złożyła do UOKiK wniosek o odstąpienie od kary finansowej w ramach programu łagodzenia kar leniency. Umożliwia on przedsiębiorcy, który jako pierwszy z uczestników zmowy dostarczy dowody na istnienie kartelu, nie był jego inicjatorem i zaprzestał niedozwolonych działań może uzyskać nawet na całkowite zwolnienie z sankcji pieniężnej. Informacje przekazane przez spółkę - m.in. korespondencja z innymi uczestnikami porozumienia - nie były wcześniej znane Urzędowi i w istotny sposób przyczyniły się do wydania decyzji. Jako druga wniosek leniency złożyła spółka Multimedia. W takim przypadku przedsiębiorca mógł liczyć na obniżenie sankcji. Informacje uzyskane od przedsiębiorcy m.in. oświadczenia pracowników, którzy opisali mechanizm funkcjonowania porozumienia, okazały się pomocne do udowodnienia niedozwolonych praktyk.

Na uczestników porozumienia zostały nałożone kary finansowe w łącznej wysokości ponad 3,6 mln zł*. Dzięki zastosowaniu programu leniency, Prezes UOKiK zdecydowała nie nakładać sankcji na spółkę Sportfive oraz obniżyć o 30 proc. karę wobec Multimedia.

Decyzja nie jest prawomocna, przysługuje do niej odwołanie do sądu.

(uokik.gov.pl)

Obserwuj nas na:

Potrzebujesz porady prawnej?

KOMENTARZE (2)

FD

29.8.2013 18:39:7

Re: Mecze w systemie pay-per-view. Jest decyzja UOKiK

jeżeli UOKiK wyznaczył łaczną kwotę 3.600.000 i obciążył 11 winnych to wyszło 327.272,33 na 1 winnego.Z tego 30% tylko zapłaciły Multimedia czyli 98.181,80 ale reszta musiała przejąć obniżoną kwotę dla Multimedia czyli zapłaciła (3.600.000-98.181,80)/10. Jeżeli natomiast UOKiK uznał że Multimedia zapłacą 30% kary każdego z winnych to wtedy Multimedia płacą 104.854,37 zł matomiast pozostałych 10-ciu płaci 349.514,56 zł. (104.854,37+349.514,56*10) Niezła zagadka

FD

29.8.2013 16:23:56

Re: Mecze w systemie pay-per-view. Jest decyzja UOKiK

Byli tacy uczestnicy:UPC Polska (Warszawa), Cyfrowy Polsat (Warszawa), Vectra (Gdynia), Multimedia (Gdynia), Toya (Łódź), Inea (Poznań), Echostar Studio ZTS Tele 4 (Poznań), SGT (Gliwice), ZUA Antserwis (Piła), TK Antserwis (Wałcz) oraz Asta-net Asta Group (Piła). Nałozono łącznie kary 3,6 mln zł z tym że dla Multimedia obniżono do 30%,(dla Sportfive umorzono). Czyli z rachunku wynika , że Multimedia dostały karę 98.181,80 zł a pozostali po 350.181,82 zł

Pokaż wszystkie komentarze (2)

Dodaj komentarz

DODAJ KOMENTARZ

ZOBACZ TAKŻE:

  • 2.4.2015

    Odwołanie od decyzji - Jak napisać i w jakim terminie?

    Odwołanie jest środkiem zaskarżenia przysługującym stronie na decyzję wydaną w pierwszej instancji przez organ administracji publicznej, a także inny organ lub podmiot, który na mocy prawa (...)

  • 21.3.2017

    Uchylenie lub zmiana prawomocnej decyzji ZUS

    Ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw – przyjęta przez parlament - określa zasady weryfikacji decyzji (...)

  • 19.3.2018

    Naruszenia warunków przewozu drogowego na cenzurowanym

    Projekt nowelizacji wprowadza lepszy nadzór nad rynkiem usług przewozowych w Polsce. Eliminuje również nieuczciwą konkurencję między przewoźnikami oraz zapewnia większą ochronę rynku (...)

  • 8.11.2017

    Zmiany dot. możliwości dochodzenia zwrotu wywłaszczonej nieruchomości?

    Projekt nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami w zakresie dochodzenia zwrotu wywłaszczonej nieruchomości przewiduje uprawnienie dla właściciela bądź jego spadkobiercy do żądania zwrotu (...)

  • 16.11.2017

    Planowane zmiany na drogach

    Zaproponowano zmiany, które umożliwiają zaliczenie wszystkich kategorii dróg publicznych lub ich odcinków do dróg o znaczeniu obronnym. Natomiast inny projekt przewiduje, (...)