Opinia PKPP Lewiatan nt. funduszy dożywotnich emerytur kapitałowych
PKPP Lewiatan przesłała do Minister Pracy i Polityki Społecznej następującą opinię do projektu ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych (zob.: Mają być emerytury kapitałowe!).
Projekt ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych nie uwzględnia propozycji Konfederacji zgłaszanych przy okazji konsultacji poprzednich projektów określających zasady zakładania i funkcjonowania zakładów emerytalnych. PKPP Lewiatan podtrzymuje swoją opinię, w zgodnie z którą projekt powinien zakładać możliwość tworzenia zakładów emerytalnych przez istniejące na rynku ubezpieczeniowym podmioty, takie jak towarzystwa ubezpieczeń na życie, czy powszechne towarzystwa emerytalne. PKPP Lewiatan wielokrotnie podkreślał, że za przyjęciem tego rodzaju rozwiązania przemawia przede wszystkim fakt, iż istniejące podmioty posiadają już niezbędne doświadczenie, wysokie kapitały własne, a niektóre z nich oferują produkty bliźniaczo podobne do przewidzianych powołaną ustawą, tj. rentę dożywotnią. Podtrzymujemy swoje dotychczasowe stanowisko, zgodnie z którym tworzenie nowych zakładów emerytalnych podniesie w znaczący sposób koszty funkcjonowania systemu wypłat (odrębne zarządy, wysokie koszty kapitału własnego, etc.), czego konsekwencją będzie obniżenie wysokości wypłacanych emerytur.
PKPP Lewiatan nie zgadza się przy tym z propozycją równoległego funkcjonowania prywatnych zakładów emerytalnych i państwowego zakładu emerytalnego. Naszym zdaniem świadczenia pochodzące z oszczędności zgromadzonych w OFE powinny być wypłacane wyłącznie przez prywatne podmioty, które konkurując ze sobą zapewniłyby wysoki standard usług. Rozwiązanie umożliwiające ubezpieczonym indywidualny wybór świadczeniodawcy jest również logiczną kontynuacją rozwiązań przyjętych w przypadku wyboru OFE. Nasze obawy potwierdza brzmienie art. 133 ust. 4, który przewiduje wyłączenie stosowania szeregu przepisów ustawy względem utworzonego przez Skarb Państwa funduszu dożywotnich emerytur kapitałowych. Nie ma bowiem żadnego merytorycznego uzasadnienia wyłączenie stosowania art. 32 dotyczącego wymogów dla członków zarządu w stosunku do państwowego zakładu emerytalnego. Byłaby to nieuprawniona dyskryminacja w stosunku do uregulowań obowiązujących niepaństwowe zakłady, a także zaprzeczenie przyjętych zasad, co do kwalifikacji osób kierujących działalnością zakładu emerytalnego.
Poniżej przedstawiamy szczegółowe uwagi do projektu ustawy:
1. Zgodnie z art. 17 projektu fundusz DEK ma obowiązek ogłoszenia informacji o zmianie w statucie w dzienniku o zasięgu krajowym. W związku z powyższym za zbędny uważamy zapis art. 7 ust. 2 pkt. 8, który przewiduje, że statut funduszu DEK powinien określać sposób informowania przez fundusz o zmianach statutu.
2. Postulujemy rezygnację zawartej w art. 23 propozycji zakazu powierzania przez zakłady emerytalne zarządzania aktywami uprawnionym podmiotom. Proponowane rozwiązanie jest w naszej opinii nieuzasadnione i zwiększa koszty funkcjonowania zakładu emerytalnego. Jednocześnie sygnalizujemy, że zachodzi sprzeczność miedzy treścią art. 7 ust. 2 pkt 13) a art. 23 projektu ustawy. Z treści art. 7 ust. 2 pkt 13) wynika bowiem, że dopuszczane jest powierzenie przez fundusz DEK zarządzania aktywami funduszu osobie trzeciej, podczas gdy z art. 23 w zw. z art. 21 wynika jednoznacznie, iż tylko zakład może zarządzać funduszami DEK i zakład nie może powierzyć osobie trzeciej zarządzania aktywami funduszu DEK.
3. Postulujemy obniżenie wysokości przewidywanego w art. 26 projektu kapitału zakładowego. Uważamy, że proponowana wysokość jest nieproporcjonalnie wysoka do ryzyka i skali prowadzonej działalności.
4. Uważamy, że do wniosku o zezwolenie na nabycie lub objęcie akcji zakładu wystarczy dołączenie dokumentów z okresu ostatnich 3, a nie 5 lat (art. 29 projektu). Proponowane przez nas rozwiązanie odpowiada zapisom funkcjonującym w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Analizując treść ust. 7 powołanego przepisu powstaje również wątpliwość dotycząca sformułowania „czynność prawna dokonana bez zawiadomienia organu nadzoru jest nieważna. Uważamy, że w opisanej w przepisie sytuacji nie można mówić o nieważności tylko o nieskuteczności takiej czynności do czasu zawiadomienia. Przyjęcie innego sposobu interpretacji tego przepisu oznaczałoby bowiem, że czynność taka nie wywoła i nie może wywołać skutków prawnych.
5. Za bezzasadne uważamy zaostrzenie w art.32 i 33 wymogów formalnych, które powinni spełniać członkowie zarządu zakładu emerytalnego. Proponujemy zastosowanie w tym, przypadku wymogów uregulowanych w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Postulujemy także wykreślenie zapisu, który przewiduje, że członkiem zarządu nie może zostać będąca członkiem organu zarządzającego lub nadzorującego PTE.
Przyjęcie proponowanego w projekcie rozwiązania jest dla nas niezrozumiałe i uważamy, że nie ma merytorycznego uzasadnienia w ograniczeniu możliwości „unii personalnej" osób zasiadających w organach zakładu emerytalnego i powszechnych towarzystw emerytalnych w wypadku gdy zakład jest podmiotem powiązanym z towarzystwem emerytalnym (należą do tej samej grupy kapitałowej).
6. Uważamy, że projekt ustawy powinien stwarzać możliwość powierzania aktywów w zarządzanie wyspecjalizowanemu podmiotowi, a nie ograniczać się do aktuariusza, czy doradcy inwestycyjnego. W naszej ocenie nie ma też uzasadnienia zakazu zatrudniania przez zakład emerytalny aktuariusza, który jednocześnie jest zatrudniony m.in. powszechne towarzystwo emerytalne, zakłady ubezpieczeń, banki (odpowiednio art. 35 i 36 projektu ustawy)..
7. Bezzasadna jest w naszej opinii określona w art. 46 projektu konieczność uzyskiwania zezwolenia organu nadzoru na każdą zmianę statutu. Sugerujemy zastosowanie rozwiązania analogicznego do przyjętego w ustawie o działalności ubezpieczeniowej i ograniczenie ingerencji nadzoru do zmian istotnych z punktu widzenia gospodarki finansowej zakładu i interesów świadczeniobiorców.
8. Określona w art. 49 maksymalna wysokość kary pieniężnej jest w naszej opinii zbyt wysoka. Proponujemy zmianę powołanego zapisu i przyjęcia rozwiązania zawartego w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zakładającego maksymalną wysokość kary 500.000 zł. Postulat obniżenia wysokości przewidywanych w projekcie kar odnosi się całego tekstu ustawy (np. do wysokości kary przewidzianej w art. 122 projektu).
9. W art. 90 proponujemy wykreślić, część zdania po przecinku od słów: „przy czym aktywa te powinny być ...". Ustawodawca w sposób jednoznaczny określił bowiem w art. 92 projektu ustawy ograniczenia i dopuszczalne limity dotyczące zróżnicowania i rozproszenia aktywów funduszu zarówno w zakresie kategorii lokat jak i podmiotów.
10. Proponujemy przyjęcie w art. 96 rozwiązania analogicznego do wprowadzonego w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Zakład powinien przechowywać dokumenty, na podstawie których podejmowane są decyzje inwestycyjne przez okres nie dłuższy niż 3 lat.
11. Proponujemy zmianę treści art. 103 ust 2 i nadanie mu następującego brzmienia:
„Depozytariusz jest obowiązany do występowania, w imieniu świadczeniobiorców lub beneficjentów, z powództwem przeciwko zakładowi z tytułu szkody spowodowanej niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem przez zakład obowiązków związanych z zarządzania środkami świadczeniobiorców lub beneficjentów."
12. W art. 103 ust. 1 proponujemy wykreślenie słów „a także na rzecz zakładu". Zakład emerytalny powinien ponosić odpowiedzialność za informacje, które sam rozpowszechnia, lub których rozpowszechnienie sam zlecił.
13. Ponadto postulujemy jasne sprecyzowanie opisu przepływów finansowych. Z projektu ustawy nie wynika bowiem, jak dokładnie ma być tworzona rezerwa wyrównawcza RW. Jest tylko napisane, że RW ma stanowić min 4% RDEK i że 10% nadwyżki rocznej powiększa RW. Powstaje jednak pytanie, czy w takim razie zakład ma dowolność w ustalaniu RW i może na początku ustalić ją na poziomie 8% a nie 4%?
14. Uważamy ponadto, że projekt powinien wskazywać na kolejność wykonywania operacji uzupełnienia niedoboru. Nie jest przy tym zrozumiałe, na jakiej zasadzie nadwyżka ponad 108% może zostać objęta, skoro art. 76 ust. 3 nie wymienia pomniejszenia DEK o tę nadwyżkę?
Źródło: Warszawa, dnia 16 lipca 2008 r.
Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan,
www.pkpplewiatan.pl
A.J.
Zespół e-prawnik.pl
Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne
Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?