SÄ…d Najwyższy nie podzieliÅ‚ stanowiska, jakoby sÄ™dzia zezwalajÄ…c przedstawicielom Å›rodków masowego przekazu na utrwalenie obrazu i dźwiÄ™ku podczas posiedzenia SÄ…du OkrÄ™gowego w Warszawie, a nastÄ™pnie ogÅ‚aszajÄ…c orzeczenie uwzglÄ™dniajÄ…ce zażalenie na postanowienie o umorzeniu Å›ledztwa, nie dopeÅ‚niÅ‚ obowiÄ…zków sÅ‚użbowych wynikajÄ…cych z przepisów kodeksu postÄ™powania karnego i kodeksu karnego.
Czego dotyczyła sprawa?
Wnioskiem z dnia 17 lutego 2020 r. Prokuratura Krajowa wystÄ…piÅ‚a o podjÄ™cie uchwaÅ‚y zezwalajÄ…cej na pociÄ…gniÄ™cie do odpowiedzialnoÅ›ci karnej sÄ™dziego SÄ…du OkrÄ™gowego w Warszawie Igora Tulei, któremu zamierzaÅ‚a postawić zarzut, iż w dniu 18 grudnia 2017 r. w Warszawie, jako funkcjonariusz publiczny miaÅ‚ nie dopeÅ‚nić obowiÄ…zków sÅ‚użbowych i przekroczyć swoje uprawnienia w ten sposób, że zezwoliÅ‚ przedstawicielom Å›rodków masowego przekazu na utrwalenie obrazu i dźwiÄ™ku z posiedzenia SÄ…du OkrÄ™gowego w Warszawie dotyczÄ…cego rozpoznania zażaleÅ„ na postanowienie o umorzeniu Å›ledztwa w sprawie dotyczÄ…cej wykluczenia jednego z posÅ‚ów na Sejm RP z udziaÅ‚u w posiedzeniu Sejmu.
Podczas ogÅ‚oszenia przez sÄ™dziego postanowienia we wskazanej sprawie, przedstawiajÄ…c ustnie gÅ‚ówne motywy rozstrzygniÄ™cia, miaÅ‚ on zdaniem wnioskodawcy ujawnić osobom nieuprawnionym, bez wymaganego zezwolenia, wiadomoÅ›ci z postÄ™powania przygotowawczego, co jako dziaÅ‚anie na szkodÄ™ interesu publicznego stanowiÅ‚oby przestÄ™pstwo z art. 231 par. 1 w zw. z art. 266 par. 2 i art. 241 par. 1 w zw. z art. 11 par. 2 kodeksu karnego.
Co orzekł Sąd Najwyższy?
UchwaÅ‚Ä… z dnia 9 czerwca 2020 r. SÄ…d Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej nie uwzglÄ™dniÅ‚ powyższego wniosku i odmówiÅ‚ zezwolenia na pociÄ…gniÄ™cie sÄ™dziego do odpowiedzialnoÅ›ci karnej za wskazany powyżej czyn (sygn. akt I DO 8/20).
SÄ…d Najwyższy w uzasadnieniu rozstrzygniÄ™cia stwierdziÅ‚, iż niemożliwym byÅ‚o zakwalifikowanie wskazanego we wniosku prokuratora czynu sÄ™dziego SÄ…du OkrÄ™gowego w Warszawie jako przekroczenia uprawnieÅ„ lub niedopeÅ‚nienia obowiÄ…zków, to jest jako tzw. „przestÄ™pstwa urzÄ™dniczego”, oraz jako ujawnienia wbrew przepisom ustawy informacji, z którÄ… sÄ™dzia zapoznaÅ‚ siÄ™ w zwiÄ…zku z peÅ‚nionÄ… funkcjÄ… ze wzglÄ™du na to, że sÄ™dzia byÅ‚ ustawowo uprawniony do wydania zarzÄ…dzenia o jawnoÅ›ci posiedzenia w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie o umorzeniu Å›ledztwa oraz do dopuszczenia do udziaÅ‚u w tym posiedzeniu przedstawicieli mediów.
Uchwała nie jest prawomocna.