Zmowa na rynku chemii budowlanej

Karę w wysokości ponad 240 tysięcy złotych nałożyła Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na spółkę Kreisel - inicjatora nielegalnego porozumienia na rynku budowlanym.

Postępowanie antymonopolowe zostało wszczęte w lipcu 2008 roku. W jego toku Prezes Urzędu stwierdziła, że nielegalne porozumienie zawarła spółka Kreisel Technika Budowlana z przedsiębiorcami sprzedającymi materiały chemii budowlanej. Zakwestionowane umowy spółka zawierała w latach 2000 - 2008.

Jak ustalił UOKiK, inicjatorem zakazanego prawem porozumienia był producent przede wszystkim zaprawy, tynków oraz spoiw- Kreisel z Poznania. Z materiałów zgromadzonych w postępowaniu wynika, że spółka ustaliła w umowach handlowych z odbiorcami hurtowymi ceny odsprzedaży produktów chemii budowlanej. Uczestnicy porozumienia zobowiązali się, że nie będą stosować cen niższych od fabrycznych, pomniejszonych maksymalnie o 28 proc. W przypadku zastosowania mniejszych stawek dystrybutorzy musieli uzyskać pisemną akceptację Kreisela.

Zdaniem Prezes UOKiK zawarte porozumienie w rzeczywistości oznaczało ustalenie minimalnej ceny detalicznej na oferowane konsumentom produkty chemii budowlanej. Oceniając praktyki spółki Kreisel Prezes Urzędu wzięła pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwo działa w ramach międzynarodowej grupy kapitałowej, powinno więc posiadać odpowiednią wiedzę prawniczą i ekonomiczną, która umożliwia łatwiejsze rozpoznanie zachowań naruszających konkurencję, wywołując określone skutki na rynku.

Za udział w porozumieniu, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji, grożą sankcje finansowe sięgające 10 proc. ubiegłorocznego przychodu. Okolicznością łagodzącą w tym wypadku było zaprzestanie stosowania praktyki w trakcie prowadzonego postępowania - przedsiębiorca aneksował umowy z dystrybutorami. Na inicjatora niedozwolonego porozumienia - spółkę Kreisel - Prezes UOKiK nałożyła karę w wysokości 248,6 tys. zł. Jednocześnie organ antymonopolowy, po przeanalizowaniu materiału dowodowego, ukarał 25 dystrybutorów spośród 900, z którymi spółka osiąga największe obroty:

• AB Bechcicki z Wrocławia - 6 771,44 zł

• AGRO-BUD z Ostrołęki - 1 000 zł

• AGROMA-BUD ze Szczecina - 1 000 zł

• ATEST-POL z Łomży - 1 000 zł

• BETOR Składy Budowlane z Torunia - 2 514,07 zł

• BUMA P.M.S. Wielowscy z Sieradza - 1 000 zł

• CHEMIK J.D. Krieger z Poznania - 14 222,22 zł

• DAJANA Zakład Handlowo-Produkcyjny z Lubartowa - 1 000 zł

• ELGROM z Olsztyna - 3 138,32 zł

• Firma Handlowa BOZ z Rzeszowa - 6 328,15 zł

• GLAZUR-ŁUCZAJ z Bielska Podlaskiego - 1 000 zł

• JACK-BUD Firma Handlowo Usługowa z Izbicy Kujawskiej - 1 000 zł

• JASAM z Olsztyna - 5 158, 27 zł

• KAMIR PHU z Białegostoku - 1 398,54 zł

• KWARTET Firma Handlowo-Inwestycyjna z Kętrzyna - 1 000 zł

• PHU CAMARO z Katowic - 1 000 zł

• PHU HURTKOL z Lublina - 1 000 zł

• POL-BUD ze Zgierza - 1 000 zł

• PPU MODUS z Pruszcza Gdańskiego - 1 000 zł

• PW MIWA z Gliwic - 1 000 zł

• STUCCO-HANDEL z Nowego Sącza - 1 000 zł

• Świętokrzyskie Centrum Farb i Lakierów z Kielc - 1 000 zł

• V-BUD Walkiewicz z Wysogotowia - 3 805,53 zł

• WEKTRA z Płocka - 4 256,58 zł

• ZACISZE z Warszawy - 7 616,66 zł

Decyzja nie jest ostateczna. Przedsiębiorcom przysługuje prawo odwołania się od niej do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Jednocześnie przypominamy, że od 1 stycznia 2009 roku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stosuje wytyczne w sprawie ustalania wysokości kar pieniężnych nakładanych na przedsiębiorców naruszających prawo antymonopolowe. Mają one na celu zwiększenie transparentności w zakresie metodologii ustalania sankcji. W ocenie Urzędu wyjaśnienia wskażą przedsiębiorcom na sposoby ustalania sankcji przez organ antymonopolowy, którą mogłoby być zagrożone działanie niezgodne z prawem.

Decyzja nr RPZ 50/2008 z 30.12.2008r.

Źródło: www.uokik.gov.pl

A.J.
Zespół e-prawnik.pl