Bezskuteczna egzekucja o ponoszenie kosztów

Pytanie:

"Skierowałam sprawę do egzekucji komorniczej. Egzekucja okazała się bezskuteczna. Jednocześnie komornik wydał postanowienie o kosztach, zobowiązując mnie do uiszczenia połowy opłaty stosunkowej. Czy istnieje możliwość obciążenia mnie taką opłatą, komornik wskazał na jakieś orzeczenie Sądu, z którego wynika, że analogicznie do art. 45 ust. 4 ustawy o komornikach w przypadku bezskutecznej egzekucji wierzyciel powinien zwrócić komornikowi połowę opłaty stosunkowej? Czy komornik może ode mnie żądać powyższej opłaty? Czy jest to zgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego? Podobno zapadło jakieś rozstrzygnięcie w tej materii?"

Odpowiedź prawnika: Bezskuteczna egzekucja o ponoszenie kosztów

Art. 45 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych stanowi, że za dokonaną egzekucję świadczeń pieniężnych komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową.

Trybunał w 2003 roku w lutym uznał, ze art. 45 ust. 5 narusza konstytucyjnie gwarantowane prawo do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji). Upoważnienie komornika do ewentualnego wezwania wierzyciela do wpłacenia z góry części opłaty za wykonywane czynności komornicze może uniemożliwić wyegzekwowanie ważnego wyroku sądowego. Takie ukształtowanie przepisu, zdaniem Trybunału, mogło czynić prawo do sądu (którego elementem jest prawo do realizacji wyroku sądowego) praktycznie bezskutecznym.

W wyniku tego doszło do jego uchylenia w marcu 2003 roku. Przepis art. 45 ust 5 pojawił się dopiero 13 listopada 2004 wraz ze znowelizowanym ust. 2 tegoż artykułu.

Założeniem nowelizacji ustawy o komornikach sądowych i egzekucji było by komornik osiągał dochód za skuteczną egzekucję (art. 45 ust. 2 ustawy) i koszty egzekucji obciążały dłużnika. Wobec braku obowiązku zwrotu części opłaty przy egzekucji bezskutecznej, powoduje że założenie nowelizacji nie zostało osiągnięte, bowiem komornik może osiągać dochód nawet przy bezskutecznej egzekucji, mimo, że przepis art. 45 ust. 2 stanowi, że opłata należy się za dokonaną egzekucję i to od dłużnika.

Mimo, że art. 45 ust. 5 jest wyjątkiem od zasady wyrażonej w art. 3a 9Komornik prowadzi czynności na własny rachunek) ustawy, to nie określa on okoliczności w jakich komornik może wezwać o zaliczkę. W praktyce art. 45 ust. 5 stał się regułą a nie wyjątkiem od zasady wyrażonej w art. 3a (mówiący, że komornik wykonuje czynności na własny rachunek) i art. 45 ust. 1 ustawy. Kwestia wezwania wierzyciela o wniesienie opłaty została pozostawiona arbitralnej decyzji komornika. Należy więc przyjąć, że przepis art. 45 ust. 5 jest zredagowany wadliwie i niedokładnie.

Brzmienie przepisu art. 45 ust. 4, na który się Państwo powołujecie został zmieniony z dniem 13 listopada 2004 roku. Poprzednio brzmiał jeżeli egzekucja okaże się bezskuteczna bądź wyegzekwowana kwota nie wystarcza na pokrycie kosztów egzekucji, komornik zwraca połowę opłaty stosunkowej pobranej od wierzyciela tytułem zabezpieczenia. Na temat opłaty stosunkowej stanowi obecnie ust. 2 art. 45 ustawy oraz ust. 5, który nie precyzuje w jakich okolicznościach komornik może się zwrócić o zaliczkę.

Należy się zastanowić, że skoro mimo nowelizacji konsekwencje jakie wynikają z uregulowania są takie same jak w poprzednim stanie prawnym, to przepis ten nie zostanie uznany za niekonstytucyjny.


Zespół prawników
e-prawnik.pl

Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne

Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?


Masz inne pytanie do prawnika?

 

Komentarze

    Nie dodano jeszcze żadnego komentarza. Bądź pierwszy!!

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika