Czy istnieje możliwość zaliczenia w koszty uzyskania przychodu w podatkowej księdze przychodów i (...)

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 27 października 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 07 stycznia 2007 r., wystąpił Pan do Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej nieściągalnej wierzytelności w kwocie brutto, bez konieczności odliczenia podatku VAT.

Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że posiada Pan dwie wierzytelności od firm, którym świadczył Pan usługi audytorskie, które częściowo zostały opłacone jako zaliczki wynikające z umów o świadczenie usług oraz częściowych zapłat po wykonaniu usługi i jej zafakturowaniu wraz z podatkiem VAT (należnym).

Zdaniem Pana pozostałe niezapłacone należności należy uznać za odpowiadające stanowi faktycznemu i w całości odpisać z kwoty uzyskania przychodu, bowiem podatek VAT (należny) wynikający z faktur został opłacony w częściowych zapłatach za wykonaną usługę.

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2007 r. nr 1440/DF1/415-11766/III/2007 Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola uznał Pana stanowisko zawarte we wniosku z dnia 27 października 2006 r. za nieprawidłowe stwierdzając, że do kosztów uzyskania przychodów, po spełnieniu warunków określonych w art. 23 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, można zaliczyć wyłącznie takie wierzytelności nieściągalne, które uprzednio zostały zarachowane jako przychody należne. Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola stwierdził, że przychodem dla podatnika VAT jest kwota netto w związku z czym koszt uzyskania przychodu może stanowić jedynie kwota netto takiej wierzytelności.

Na powyższe postanowienie złożył Pan zażalenie, w którym zarzuca Naczelnikowi Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola wydanie zaskarżonego postanowienia bez dokonania analizy stanu faktycznego uprawdopodobnienia nieściągalnej wierzytelności, brak odpowiedzi na pytanie ?czy istniej możliwość zaliczenia w koszty uzyskania przychodu w podatkowej księdze przychodów i rozchodów uprawdopodobnionych nieściągalnych wierzytelności tj. kwoty 3.500,00 zł. i 2.480,00 zł?, niekompletne postępowanie z uwagi na fakt, iż podatnik otrzymał odpowiedź dotyczącą art. 23 ust. 1 pkt 20 i art. art. 23 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych a pytanie dotyczyło art. 23 ust. 1 pkt 21 w związku z art. 23 ust. 3 pkt 3 ustawy oraz nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu postanowienia do wierzytelności , która jest częścią całości, która zwierała należności wynikające z art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jak i ustawy o podatku VAT.

W związku z powyższym wniósł Pan o wnikliwe i uważne rozpatrzenie zapytania i udzielenie odpowiedzi zgodnie z duchem i intencją ustawodawcy.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z zarzutami zażalenia stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 20 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wierzytelności odpisanych jako nieściągalne, z wyjątkiem takich wierzytelności nieściągalnych, które uprzednio na podstawie art. 14 zostały zarachowane jako przychody należne i których nieściągalność została uprawdopodobniona. Za wierzytelności, o których mowa w ust. 1 pkt 20, uważa się, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy, te wierzytelności, których nieściągalność została udokumentowana:

1. postanowieniem o nieściągalności, uznanym przez wierzyciela jako odpowiadające stanowi faktycznemu, wydanym przez właściwy organ postępowania egzekucyjnego, albo
2. postanowieniem sądu o:
   1. oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, gdy majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania lub
   2. umorzeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku, gdy zachodzi okoliczność, o której mowa w lit. a), lub
   3. ukończeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku, albo
3. protokołem sporządzonym przez podatnika, stwierdzającym, że przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem wierzytelności byłyby równe albo wyższe od jej kwoty.

Powyższe przepisy stanowiły podstawę udzielonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola interpretacji prawa podatkowego, bowiem jak wynika z zebranego w sprawie materiału wnioskiem z dnia 27 października 2006 r. wystąpił Pan o interpretacje art. 23 ust. 1 pkt 20 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych stawiając tezę ?że niezapłacone należności należy uznać za odpowiadające stanowi faktycznemu i w całości odpisać z kwoty uzyskania przychodu, bowiem podatek VAT (należny) wynikający z faktur został opłacony w częściowych zapłatach za wykonaną usługę?. Z powyższym stwierdzeniem Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola nie zgodził się, udzielając Panu wyczerpującej odpowiedzi w poruszonej kwestii, wyjaśniając jednocześnie jakie warunki powinny zostać spełnione aby można było zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności odpisane jako nieściągalne. Zawarte zatem w zażaleniu zarzuty wydania postanowienia bez analizy stanu faktycznego oraz nie otrzymania odpowiedzi na pytanie ?czy istnieje możliwość zaliczenia w koszty uzyskania przychodu w podatkowej księdze przychodów i rozchodów uprawdopodobnionych nieściągalnych wierzytelności tj. kwot 3.500,00 zł i 2.480,00 zł.? Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznaje za nieuzasadnione.

Za nieuzasadniony, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, uznaje również zarzut nie ustosunkowania się do wierzytelności, która jest częścią całości, która zawierała należności wynikające z art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jak i ustawy o podatku VAT, z uwagi na fakt, iż organ podatkowy pierwszej instancji dokonując w uzasadnieniu postanowienia oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy wyraźnie stwierdził, iż ?zgodnie z art. 14 ust.

1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychód należny z pozarolniczej działalności gospodarczej, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług. Tak więc do kosztów uzyskania przychodów po spełnieniu w/w warunków podatnik ma możliwość zaliczenia wyłącznie takich wierzytelności nieściągalnych, które uprzednio zostały zarachowane jako przychody należne, a przychodem dla podatnika VAT jest kwota netto, stąd koszt uzyskania przychodu może stanowić jedynie kwota netto takiej wierzytelności?.

Tym samym, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, ocena stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 27 października 2006 r. dokonana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola jest prawidłowa.

Odnosząc się do zarzutu niekompletnego postępowania Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że w złożony wniosku z dnia 27 października 2006 r. wystąpił Pan o interpretację art. 23 ust. 1 pkt 20 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych i interpretacja powyższych przepisów została dokonana przez organ podatkowy. W piśmie z dnia 07 stycznia 2007 r. stanowiącym uzupełnienie braków pierwotnego wniosku wystąpił Pan dodatkowo o interpretacje przepisów art. 23 ust. 1 pkt 21 w związku z art. 23 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotyczących odpisów aktualizacyjnych, stawiając nowe pytanie w sprawie wierzytelności. W związku z powyższym, zgodnie z informacją uzyskaną od Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola, interpretacja przepisu art. 23 ust. 1 pkt 21 w związku z art. 23 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostanie dokonana w odrębnym postępowaniu, w wyniku którego wydane zostanie odrębne postanowienie w terminie przewidzianym w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa.