Czy wydatki poniesione na zakup narzędzi w związku z wyposażeniem nowego stanowiska pracy, zrefundowane (...)
Czy wydatki poniesione na zakup narzędzi w związku z wyposażeniem nowego stanowiska pracy, zrefundowane przez Powiatowy Urząd Pracy stanowią koszty uzyskania przychodów w dniu zakupu oraz czy otrzymana refundacja ze środków Funduszu Pracy na zakup ww. narzędzi stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
Pismem z dnia 06.06.2007 roku Pan K. zwrócił się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.
Z opisanego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą opodatkowaną na zasadach ogólnych. W dniu 29.03.2007 roku podpisał umowę ze Starostą Powiatu Rzeszowskiego na refundację kosztów wyposażenia nowego stanowiska pracy ze środków Funduszu Pracy. W miesiącu marcu i kwietniu bieżącego roku zakupił narzędzia, które nie zostały zaliczone do środków trwałych. Refundację z Powiatowego Urzędu Pracy otrzymał w maju 2007 roku.
W związku z powyższym Podatnik zwrócił się z pytaniem, czy ww. wydatki można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w dniu zakupu i czy otrzymana refundacja stanowi przychód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W ocenie Podatnika poniesione wydatki na zakup narzędzi, z uwagi na zapis art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, ?gdyż są finansowane z dotacji, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o PIT?.
Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie postanowieniem z dnia 07.09.2007 roku znak: II US. I/415-50/07 uznał za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 06.06.2007 roku. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że zgodnie z treścią art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26.07.1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 roku Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) przychodem z działalności gospodarczej są również dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których zgodnie z art. 22a-22o tej ustawy, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych. Zatem otrzymana przez Podatnika refundacja kosztów wyposażenia nowego stanowiska pracy tj. kosztów zakupu narzędzi, które nie są środkami trwałymi, stanowi przychód z działalności gospodarczej. Za dzień uzyskania tego przychodu uważa się dzień, w którym otrzymano refundację. Z kolei powołując treść art. 22 ust. 1,4 i 6b ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych organ podatkowy wskazał, iż ?podstawą do ujęcia zakupu narzędzi w kosztach będzie dzień wystawienia faktury (rachunku), na podstawie którego dokonano zakupu?. Ponadto Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie stwierdził, iż w jego ocenie do otrzymanej ze środków Funduszu Pracy refundacji nie mają zastosowania przepisy art. 21 ust. 1 pkt 129 i art. 23 ust. 1 pkt 56 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie po dokonaniu analizy stanu faktycznego zaprezentowanego przez Podatnika oraz treści postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 07.09.2007 roku znak: II US. I/415-50/07 zważył co następuje:
Zgodnie z zapisem art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 roku o zmianie ustawy ? Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) w sprawach zmiany lub uchylenia pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach wydanych przed dniem wejścia w życie powołanej ustawy tj. przed dniem 01.07.2007 roku stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01.07.2007 roku, z tym że interpretacje wygasają z mocy prawa w razie zmiany przepisów, które były przedmiotem interpretacji.
Stosownie do treści art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01.07.2007 roku) naczelnicy urzędów skarbowych stosownie do swojej właściwości mają obowiązek, na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Interpretacja, w myśl art. 14a § 3 ww. ustawy, to ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. Udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01.07.2007 roku).
W toku weryfikacji prawidłowości postanowienia wydanego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 07.09.2007 roku znak: II US. I/415-50/07 stwierdzono, iż złożony przez Podatnika wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie nie spełnia wymogów formalnych, określonych w art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01.07.2007 roku).
W myśl ww. art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej składając wniosek podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie.
Jeżeli wniosek nie odpowiada wymogom ustawowym, organ podatkowy na podstawie art. 14a § 5 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01.07.2007 roku) w związku z art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej (który ma odpowiednie zastosowanie w procedurze wydawania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego), wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków podania w terminie 7 dni, z pouczeniem o konsekwencjach niewypełnienia tego obowiązku (pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia).
Odnosząc powyższy stan prawny na grunt analizowanej sprawy, stwierdzić należy, że wnioskiem z dnia 06.06.2007 roku Pan K. zwrócił się z zapytaniem:
- czy wydatki poniesione na zakup narzędzi w związku z wyposażeniem nowego stanowiska pracy, zrefundowane przez Powiatowy Urząd Pracy stanowią koszty uzyskania przychodów w dniu zakupu oraz
- czy otrzymana refundacja ze środków Funduszu Pracy na zakup ww. narzędzi stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
Prezentując z kolei własne stanowisko w sprawie Podatnik ograniczył się do stwierdzenia, iż koszt zakupu narzędzi nie jest kosztem uzyskania przychodów co wynika z art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż wydatki z tego tytułu są finansowane z dotacji, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jak z powyższego wynika Podatnik nie przedstawił własnego stanowiska w odniesieniu do zapytania dotyczącego zaliczenia otrzymanej refundacji do przychodów z działalności gospodarczej. Organ podatkowy nie wezwał jednakże Podatnika do usunięcia braków podania w terminie 7 dni, z pouczeniem o konsekwencjach niewypełnienia tego obowiązku (pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia), lecz postanowieniem z dnia 07.09.2007 roku znak: II US. I/415-50/07 udzielił Wnioskodawcy interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
Zaprezentowane braki formalne skutkują uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01.07.2007 roku), nakładającego na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m. in. wówczas, gdy rażąco narusza ono prawo. W przedmiotowej sprawie rażące naruszenie prawa sprowadza się do naruszenia norm proceduralnych.