Bank zwraca się z prośbą o interpretację nowo wprowadzonego przepisu art. 38a ustawy z dnia 15 lutego (...)

ODPOWIEDŹ:

Powyższy artykuł został wprowadzony art. 20 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o Funduszu Poręczeń Unijnych (Dz. U. Nr 121, poz. 1262).

Zgodnie z powołanym wyżej art. 38a - zapisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych pozwalają Bankowi na pomniejszenie w latach 2007-2009 podatku dochodowego od osób prawnych o kwotę równą odpowiednio:

1) za 2007 r. -20%

2) za 2008 r. -40%

3) za 2009 r. -40%

-kwoty 8 % łącznej wartości rezerw celowych utworzonych z tytułu

kredytów/pożyczek na należności zakwalifikowane do kategorii wątpliwe i stracone, które na koniec grudnia 2002 r. nie stanowiły kosztów podatkowych.

Zgodnie z w/w artykułem, łączna wartość utworzonych i nie zaliczonych na dzień 31.12.2002 r. do kosztów uzyskania przychodów, rezerw celowych na pokrycie wierzytelność z tytułu kredytów i pożyczek zakwalifikowanych przez bank do kategorii straconych i wątpliwych, winna być pomniejszona o kwotę rezerw rozwiązanych lub zmniejszonych albo zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu za 2003 r.

Natomiast zgodnie z art. 38a ust. 2, rozwiązanie części lub całości rezerw (wyliczonych zgodnie z art. 38a ust. 1) powoduje obowiązek podwyższenia zobowiązania podatkowego o kwotę 8% rozwiązanej rezerwy celowej.Podatnik przedstawił metodę, którą zamierza przyjąć do ustalenia wielkości ulgi.

Dokonuje wyliczenia wielkości stanu rezerw na 31.12.2003 r. wg. dwóch metod: ?metody obrotów (rozwiązywanie rezerw w okresach miesięcznych)? i ?metody zmiany stanów rocznych oraz wyliczenie podstawy zwiększenia zobowiązania podatkowego z tytułu rozwiązania rezerwy po 31.12.2003 r.?Wnioskodawca zamierza w przypadku gdy poziom rezerwy nkup na koniec 2003 r. będzie wyższy lub równy analogicznemu poziomowi na koniec 2002 r., przyjąć jako podstawę do ustalenia ulgi kwotę wg stanu na koniec 2002 r. (zatem przyjąć niższą wartość).

Jeżeli natomiast poziom rezerwy nkup na koniec 2003 r. będzie niższy niż poziom na koniec 2002, podstawę do ulgi zamierza ustalić wg stanu na koniec 2003 r. (również przyjąć niższą wartość).

Po przeanalizowaniu załączników do w/w pisma zawierających hipotetyczną sytuację i metodę wyliczenia ulgi stwierdzono, że przedstawiona przez podatnika metoda nie w pełni odzwierciedla przepisy art.38a w/w ustawy, o czym świadczy między innymi przyjmowanie wielkości podstawy do ustalenia ulgi (metody jej wyliczenia) w zależności od wyniku.

Zdaniem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego każda z metod zastosowanych przez Bank będzie metodą prawidłową o ile zapewni sprawdzalność i zgodność ustalenia kwoty bazowej z art.38a w/w ustawy.

PYTANIE II

Niejasne dla podatnika jest także pojęcie ?rozwiązania rezerwy?, którym posługuje się ustawodawca w art. 38a ust. 2 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. czy obejmuje ono również sytuację wyksięgowania rezerwy w związku ze spisaniem, umorzeniem czy sprzedażą należności (zmniejszenie, zlikwidowanie rezerwy).

ODPOWIEDŹ:

?Rozwiązania rezerwy?- następujące po wygaśnięciu przyczyn jej utworzenia. Rezerwę rozwiązuje się całkowicie lub częściowo odpowiednio do zmniejszenia się kwoty ekspozycji kredytowej, zmiany kategorii ekspozycji na kategorie o niższym stopniu, wzrostu zabezpieczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerwy itp. Ekspozycje kredytowe stanowiące należności umorzone, przedawnione lub nieściągalne odpisuje się w ciężar utworzonych wcześniej rezerw celowych.

Operacje te nie mają wpływu ani na koszty, ani na dochody banku w momencie ich dokonania. Z uwagi na powyższe zgodnie z art. 38a ust. 2 w/w ustawy rozwiązanie części lub całości rezerwy w związku ze spisaniem należności w jej ciężar prowadzi zatem do zwiększenia zobowiązania podatkowego w sposób określony w ust. 2 i ust. 3 art. 38a ustawy.

PYTANIE III

Bank nawiązując do wątpliwości związanych z ustawą o Funduszu Poręczeń Unijnych zwraca się również z prośbą o określenie sposobu postępowania w określonej przez siebie hipotetycznej sytuacji.

Bank przyjął do wyliczenia ulgi rezerwę n kup na koniec 2002 r. w wartości 100 j.p. W 2003 r. dotworzono 80 j.p. rezerwy (dotworzona rezerwa nie uczestniczy w kalkulacji ulgi podatkowej).

W czerwcu 2004 r. nastąpiła spłata 50 j.p. i rozwiązanie rezerwy w tej samej wartości. Jest kwestią czy spłata 50 j.p. powinna:

- wpłynąć w całości na rezerwę przyjętą do ulgi przewidzianej w ustawie o Funduszu Poręczeń Unijnych (metoda FIFO),

- proporcjonalnie wpłynąć na rezerwę przyjętą do ulgi i do ulgi nie przyjętą (zaliczenie proporcjonalne),

- w całości wpłynąć na rezerwę nieprzyjętą do ulgi (metoda LIFO)?.

ODPOWIEDŹ URZĘDU:

Art. 38a, nie ustala szczegółowych zasad metodologii rozliczania rezerw.

Zdaniem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego, wybór metody pozostaje w gestii podatnika. Dokonując wyboru podatnik winien kierować się zasadą ostrożnośc