Czy sąd powinien wezwać fachowego pełnomocnika do opłacenia sprzeciwu od decyzji SKO?

(...)Problem w niniejszej sprawie bierze się stąd, że podmiot kwestionujący rozstrzygnięcie samorządowego kolegium odwoławczego nie wnosi pozwu, lecz sprzeciw adresowany do tego kolegium. Zgodnie z art. 80 ust. 1 zd. drugie ugn, wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Stosownie do art. 80 ust. 2 zdanie pierwsze i ust. 3 ugn, kolegium przekazuje właściwemu sądowi akta ze sprzeciwem. W razie wniesienia sprzeciwu w terminie, orzeczenie kolegium traci moc, nawet gdy sprzeciw odnosi się tylko do części orzeczenia.

(...)Ustawodawca posługuje się tu zatem fikcją prawną wniesienia pozwu, którego strona w rzeczywistości nie składa. Wniosek, z art. 78 ust. 2 ugn, który z woli ustawodawcy „zastępuje pozew”, jest bowiem adresowanym do kolegium żądaniem ustalenia, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo uzasadniona w innej wysokości. Dopiero na skutek wniesienia sprzeciwu od orzeczenia kolegium i przekazania sprawy sądowi wniosek ten zaczyna pełnić funkcję pozwu, podlegającego powtórnemu rozpoznaniu merytorycznemu, tym razem na drodze sądowej. We wcześniejszym postępowaniu przed kolegium wniosek podlegał opłacie skarbowej (art. 79 ust. 1 zd. drugie ugn). Skoro na etapie postępowania sądowego traktuje się go jak pozew, podlega on stosownej opłacie sądowej (art. 3 ust. 2 pkt 3 uksc), którą, zgodnie z art. 10 uksc, należy uiścić „przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie”.