Nie można dyskryminować operatorów gier losowych z innych państw UE

Sporting Odds, będąc zdania, że węgierskie uregulowanie dotyczące sektora gier losowych w Internecie, a w szczególności uregulowanie dotyczące gier w kasynach internetowych jest sprzeczne z prawem Unii, wniósł skargę do Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (sądu administracyjnego i ds. pracy w Budapeszcie, Węgry) w celu stwierdzenia nieważności decyzji organu podatkowego.

Ów sąd w swym pytaniu starał się dowiedzieć od Trybunału Sprawiedliwości między innymi, czy krajowe przepisy dotyczące organizacji gier w kasynach tradycyjnych i internetowych są zgodne z zasadą swobody świadczenia usług.

Jak odpowiedział TSUE?

W ogłoszonym wyroku Trybunał stwierdził przede wszystkim, że okoliczność, iż na Węgrzech niektóre rodzaje gier losowych (między innymi zakłady sportowe i konne) są objęte monopolem państwowym, podczas gdy inne (w szczególności gry w kasynach tradycyjnych i internetowych) mogą być organizowane przez prywatnych operatorów posiadających stosowne zezwolenia, nie podważa zgodności tego monopolu z zasadą swobody świadczenia usług. Taki dualny system nie może bowiem sam w sobie wpłynąć negatywnie na możliwość realizacji przez monopol państwowy założonego w nim celu, jakim jest w szczególności przeciwdziałanie uzależnieniu obywateli od gier losowych.

Podobnie, sama okoliczność, że ów dualny system dąży nie tylko do osiągnięcia zamierzonych uzasadnionych celów, lecz również do generowania dodatkowych dochodów budżetowych i wspierania kontrolowanej ekspansji działalności gier losowych, nie podważa zgodności z prawem węgierskiego systemu prawnego pod warunkiem, że system ów rzeczywiście zmierza do osiągnięcia tych celów.

W konsekwencji, z zastrzeżeniem kontroli przez węgierski sąd przestrzegania tych celów, Trybunał stwierdził, że dualny system organizacji rynku gier losowych na Węgrzech jest zgodny z prawem Unii.

Następnie Trybunał zauważył, że węgierskie przepisy zastrzegają możliwość uzyskania zezwolenia na organizację gier w kasynach internetowych wyłącznie na rzecz operatorów prowadzących, na podstawie koncesji, kasyno znajdujące się na terytorium krajowym, co stanowi dyskryminujące ograniczenie. W tym względzie Trybunał uznał, iż tak radykalne ograniczenie zasady swobody świadczenia usług nie może być uzasadnione celami porządku i zdrowia publicznego, na które powołuje się rząd węgierski, ponieważ osiągnięcie tych celów byłoby możliwe poprzez mniej restrykcyjne środki.

Odnośnie do kwestii, czy Węgry zapewniają w sposób niedyskryminujący, aby wstępny warunek uzyskania zezwolenia na organizowanie gier w kasynach internetowych (czyli posiadanie koncesji na prowadzenie tradycyjnego kasyna) mógł być spełniony przez operatorów, Trybunał odesłał do swego wyroku z dnia 22 czerwca 2017 r. w sprawie C-49/16 - Unibet International, w którym stwierdził już w innym kontekście niezgodność z prawem węgierskich przepisów dotyczących dostępu do umów koncesyjnych umożliwiających organizację gier losowych w Internecie.

 Tak oto Trybunał przypomniał po pierwsze, że jakkolwiek węgierskie prawo przewiduje możliwość organizacji przetargów w celu zawarcia umów koncesyjnych, to takie przetargi nie zostały jeszcze zorganizowane na Węgrzech.

Po drugie, warunek, wedle którego „wiarygodny” operator gier losowych – z którym na mocy prawa węgierskiego państwo może zawierać umowy koncesyjne nawet bez przetargów – powinien był wykonywać przez okres dziesięciu lat działalność w zakresie organizacji gier losowych na Węgrzech, wprowadza odmienne traktowanie. Ów wymóg stawia bowiem operatorów gier losowych mających siedzibę w innych państwach członkowskich w sytuacji mniej korzystnej względem operatorów krajowych mogących łatwiej spełnić ten warunek.

W tych okolicznościach Trybunał orzekł, że zarówno węgierskie przepisy dotyczące udzielania koncesji na prowadzenie tradycyjnych kasyn, jak też węgierskie przepisy dotyczące organizacji gier w kasynach internetowych są niezgodne z zasadą swobody świadczenia usług.

Na podst.: www.curia.europa.eu