Pytanie klienta:
Odpowiedź prawnika:
Zgodnie z art. 264 kpc, kolejność przesłuchania świadków oznacza przewodniczący. Świadkowie, którzy nie złożyli jeszcze zeznań, nie mogą być obecni przy przesłuchaniu innych świadków.
Kolejność przesłuchiwania świadków zależy zatem od okoliczności danej sprawy i oceny sędziego. W związku z powyższym należy przyjąć, że sędzia się raczej nie pomylił i zapoznał się z aktami sprawy, w każdym bądź razie na pewno je przeczytał, skoro wezwał świadków powołanych w piśmie pozwanego. Jeżeli na rozprawę stawią się wzywani świadkowie, w braku innych przeszkód procesowych (np. braku dowodu doręczenia wezwania na posiedzenie strony przeciwnej), będą oni słuchani. Oczywiście, może Pani nie zgodzić się z wyznaczoną kolejnością słuchania świadków i wystosować w tym celu pismo, powinna Pani podać w nim jednak argumenty przemawiające za inną kolejnością słuchania świadków. Może Pani również zwrócić uwagę sądu na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżenia do protokołu (powinna Pani jednak określić, na czym uchybienie to miałoby polegać). Zgłoszenie takiego zastrzeżenia da Pani prawo do powoływania się np. w apelacji na to, że Pani zdaniem sąd nie zachował kolejności przesłuchania świadków.
Od zarządzenia przewodniczącego może Pani odwołać się również do sądu (art. 226 kpc). W sytuacji jednak gdy skład sądu jest jednoosobowy, takie odwołanie będzie faktycznie rozpatrywane przez tą samą osobę, która wydała ta zarządzenie (przewodniczący tworzy bowiem cały skład sądu).
Proszę jednak zwrócić uwagę, że z punktu widzenia Pani słuchanie świadków strony przeciwnej w pierwszej kolejności wydaje się być korzystne, gdyż przy przesłuchaniu Pani świadków, będzie Pani już wiedziała jak odpowiadali świadkowie strony przeciwnej, a więc będzie Pani mogła zadawać pytania podważające, czy też precyzujące na Pani korzyść zeznania świadków strony przeciwnej.