Odmowa wyłączenia urzędnika z postępowania
Pytanie:
"Prowadzę spór z sąsiadem o niezgodną z prawem inwestycję na sąsiedniej nieruchomości. Powiatowy INB chroni inwestora (są "po imieniu" nawet w trakcie oficjalnej kontroli) przez poświadczenia nieprawdy w trakcie kontroli ww. inwestycji. W tej sprawie złożyłem zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów. Po wszczęciu przeze mnie sprawy sąsiad składa liczne zawiadomienia o moich samowolach budowlanych, zaśmiecaniu środowiska itp. (częściowo słusznie, częściowo całkowicie bezpodstawnie). W ich wyniku kontrole prowadzi m.in. powiatowa INB, na którą złożyłem zawiadomienie o sfałszowaniu kontroli w sprawie inwestycji sąsiada. Jedną z jej decyzji opartą na sfałszowanych zeznaniach świadków wojewódzki INB unieważnił, inne sprawy są w toku. Zwracałem się do Wojewódzkiego INB o wyłączenie powiatowej inspektorki NB z postępowania ze względu na to, że w związku z moim zawiadomieniem do prokuratury istnieje podejrzenie, iż nie jest ona bezstronna. Bezskutecznie (inspektorka jest kierownikiem inspektoratu). Obecnie wszczęta została następna sprawa i spodziewam się kolejnych decyzji dotyczących rozbiórki budynków, które kupiłem, a które zostały (przed ich kupnem) odbudowane bez wymaganych zezwoleń. Czy przedstawiony splot okoliczności jest wystarczającą przesłanką wątpliwości, co do bezstronności urzędnika i jego wyłączenia z postępowania?"
Odpowiedź prawnika: Odmowa wyłączenia urzędnika z postępowania
Bezpośredni przełożony pracownika jest obowiązany na jego żądanie lub na żądanie strony albo z urzędu wyłączyć go od udziału w postępowaniu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności nie wymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika. Zasada prawdy obiektywnej uzasadnia stosowanie przepisu art. 24 § 3 kpa, zacytowany powyżej,do wszystkich osób zatrudnionych w urzędzie rozumianym jako biuro organu administracyjnego, a więc także do osoby wykonującej funkcję tego organu.
Wyłączony pracownik powinien podejmować tylko czynności nie cierpiące zwłoki ze względu na interes społeczny lub ważny interes stron. Wyłączenie następuje w drodze postanowienia. Wyłączenie na podstawie art. 24 § 3 kpa nie następuje bowiem z mocy prawa. Wydaje się więc, że powoływanie się na wyłączenie pracownika w myśl art. 24 § 3 kpa jest skuteczne dopiero w razie wydania przez jego bezpośredniego przełożonego stosownego postanowienia po uprzednim uprawdopodobnieniu istnienia okoliczności, które mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności tego pracownika. Stwierdzenie to jednak spotyka się częściowo z krytyką.
Formy postanowienia wymaga zarówno wyłączenie pracownika, jak i odmowa tego wyłączenia. Na postanowienie takie jednak stronie nie przysługuje zażalenie. Uprzedzając kolejne pytania, należy stwierdzić, iż brak możliwości wniesienia zażalenia na to postanowienie nie narusza art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 i art. 13 konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (wyrok TK z 7 marca 2005 r., P 8/03 - OTK 2005, nr 3A, poz. 20). Naszym zdaniem, rzeczywiście mamy do czynienia z wątpliwościami co do bezstronności, skoro zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa dotyczyło poświadczenia nieprawdy przez osobę, która obecnie prowadzi postępowanie administracyjne, w której jest Pan strona. Z uwagi jednak na brak możliwości zażalenia na odmowę wyłączenia pracownika, być może pozostanie Panu oczekiwanie na decyzję i odwołanie się od niej. Z przedstawionej przez Pana sytuacji wynika, że za drodze odwoławczej bezstronność organu będzie już zachowana.
Zespół prawników
e-prawnik.pl
Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne
Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?