Odpowiedź prawnika: Wyznaczenie miejsca wykonywania pracy
W naszej opinii w razie wyrażenia zgody przez pracowników na takie ukształtowanie miejsca świadczenia pracy bez zachowania procedury z art. 42 Kodeksu pracy, k.p., powyżej zaprezentowana zmiana umowy o pracę jest prawnie dopuszczalna. Wszak strony stosunku pracy, w razie zgodnej woli stron, mogą (w granicach ustawowych) kształtować dowolnie stosunki prawne między sobą. Dopuszcza się określenie miejsca świadczenia pracy w sposób opisany stosunkowo ogólnie, jeżeli odpowiada to faktycznemu umiejscowieniu wykonywania obowiązków pracownika. W tej sytuacji nie będzie miała odpowiedniego zastosowania procedura przewidziana wypowiadania stosunku pracy (w zgodzie z art. 42 k.p.), a więc również z uwzględnieniem udziału związków zawodowych.
Jednakże, może powstać sytuacja, w której umowa o pracę może być uznana za mniej korzystną niż układ zbiorowy pracy. W takiej sytuacji powstanie stan opisany w art. 18 par. 2 k.p. i należy rozważyć ważność nowych zapisów umów o pracę. Naszym zdaniem w takiej sytuacji związek zawodowy winien wystąpić z powództwem o ustalenie, że zmienione postanowienia umów o pracę (odnośnie miejsca jej świadczenia) są mniej korzystne od odpowiednich postanowień układu zbiorowego pracy, a tym samym nie obowiązują. Obok okoliczności ukształtowania umowy o prace w sposób mniej korzystny, niż w układzie można podnieść również zarzut, że pracodawca w istocie dopuścił się obejścia prawa – nie stosując procedury z art. 42 k.p.. Będzie to kolejny argument na rzecz nieskutecznej zmiany postanowień umowy o pracę.
