Logowanie

Rejestracja

Poprzez założenie konta Użytkownika w serwisie e-prawnik.pl wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych w celu wykonania zobowiązań przez Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36, kod poczt. 30-126, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, NIP 676-21-64-973, kapitał zakładowy 133.000,00 zł, zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Równocześnie akceptuję regulamin serwisu e-Prawnik.pl

Bezpłatny dostęp tylko dla zarejestrowanych

masz już konto?

  • Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych i akceptuję Regulamin serwisu e-Prawnik.pl (więcej)

  • Wyrażam zgodę na otrzymywanie od Legalsupport sp. z o.o. informacji handlowej (więcej)


Środki prawne pozwalające wierzycielowi na odzyskanie długu z majątku nienależącego już do dłużnika

Konrad Kacprzak
Konrad Kacprzak

Przekazanie majątku przez dłużnika osobie trzeciej stanowi jeden z najbardziej powszechnych sposobów uniemożliwiających skuteczną egzekucję. Wierzycielowi przysługują jednak środki prawne, dzięki którym może skutecznie bronić się przed tego typu działaniem na jego szkodę.

Bezskuteczność względna umowy

Na mocy art. 59 kodeksu cywilnego wierzycielowi przysługuje uprawnienie do żądania uznania umowy dłużnika z osobą trzecią za bezskuteczną względem siebie. Efektywne żądanie wymaga spełnienia ciągu przesłanek. Strony muszą wiedzieć o istnieniu roszczenia wierzyciela, albo umowa musi być nieodpłatna. Ponadto jej wykonanie musi spowodować, że zadośćuczynienie roszczeniu dłużnika stanie się całkowicie lub częściowo niemożliwe.

Pierwsze z wymienionych kryteriów wprowadza konieczność istnienia złej wiary stron umowy odpłatnej. Istotna jest wiedza o roszczeniu, nie o skutkach jakie umowa będzie miała dla spłaty długu. Kwestia dobrej i złej wiary nie ma wpływu dla uznania za bezskuteczną umowy nieodpłatnej.

Wątpliwości interpretacyjne budzi przesłanka całkowitej lub częściowej niemożności zadośćuczynienia roszczeniu. Obecnie, w opinii większości przedstawicieli doktryny, wyrażonej również w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2007 r., w sprawie o sygn. akt: III CZP 97/07, przyjmuje się, że art. 59 k.c. ma zastosowanie wyłącznie do roszczeń niepieniężnych. Za takim stanowiskiem przemawia fakt, że zgodnie z treścią przepisu zadośćuczynieniu roszczeniu sprzeciwia się samo wykonanie umowy, a nie ewentualna, spowodowana jej zawarciem niewypłacalność dłużnika.

Uprawnienie do wytoczenia powództwa jest ograniczone terminem zawitym jednego roku od dnia zawarcia umowy. Kodeks cywilny nie przewiduje możliwości jego wydłużenia w zależności od momentu, w którym o zawarciu umowy dowiedział się wierzyciel.

Skarga Pauliańska

Ochronę przed negatywnymi skutkami działań dłużnika stanowi również określona w art. 527-534 k.c. skarga pauliańska. Na jej podstawie wierzyciel może żądać uznania za bezskuteczną w stosunku do niego czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeśli dłużnik działał ze świadomością ich pokrzywdzenia, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. Jednocześnie istnieje szereg unormowań wprowadzających wyjątek od zasady działania ze świadomością pokrzywdzenia.

I tak za wywołującą pokrzywdzenie wierzycieli została uznana każda czynność, wskutek której dłużnik stał się niewypłacalny, albo niewypłacalny w wyższym stopniu, niż przed dokonaniem czynności. Wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną zawsze, gdy korzyść uzyskana przez osobę trzecią była bezpłatna. Ponadto, jeśli osoba trzecia stanowi osobę będącą z dłużnikiem w bliskim stosunku osobistym lub pozostającą w stałych stosunkach gospodarczych, to domniemywa się, że osoba ta wiedziała, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia.

Kolejna różnica w odniesieniu do instytucji z art. 59 k.c. dotyczy możliwości dochodzenia poprzez skargę pauliańską jedynie wierzytelności pieniężnych. Traktuje się je jednak w szerokim znaczeniu, obejmującym także świadczenia pieniężne, zastępcze wobec wierzytelności pierwotnie niepieniężnych, czyli np. powstałe w wyniku roszczenia odszkodowawczego lub bezpodstawnego wzbogacenia.

 

Wystosowanie żądania z art. 527 k.c. jest ograniczone do pięciu lat od dokonania czynności prawnej, której bezskuteczności się żąda.

Z uwagi na długi termin pozwalający na wytoczenie powództwa, liczne domniemania korzystne dla wierzycieli oraz przede wszystkim pieniężny charakter wierzytelności, skarga pauliańska stanowi instytucję znajdującą dużo szersze zastosowanie niż żądanie oparte na art. 59 k.c.

 

Komentarze: Środki prawne pozwalające wierzycielowi na odzyskanie długu z majątku nienależącego już do dłużnika

  • Piotr 2015-01-19 14:59:50

    Re: Środki prawne pozwalające wierzycielowi na odzyskanie długu z majątku nienależącego już do dłużnika

    autor artykułu zapomniał dodać o środkach ochrony przewidziany w k.k. a mianowicie dziania dłużnika poenalizowane jako przestepstwa i stypizowane w art. 300 do 302 k.k....no i brak jest informacji o mozliwości zabezpieczenia roszczenia odośnie dochodzonej wierzytelnosci


Dodaj komentarz

Administratorem danych osobowych jest Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36. Podane przez Użytkownika dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji umowy i w zakresie niezbędnym do świadczenia usług oraz w celach statystycznych. Podanie danych osobowych przez użytkownika jest dobrowolne. Użytkownik ma prawo dostępu do ich treści oraz poprawy.

Pomoc prawna online

Opinie naszych klientów

  • Anna

    ocena usługi:

    Szybko i sprawnie, a opinia napisana w sposób jasny i klarowny.
  • Marek Mikulski

    ocena usługi:

    jestem ogólnie bardzo zadowolony - zwłaszcza z wszechstronnej odpowiedzi, wobec czego bardzo dziękuję
  • Grzes

    ocena usługi:

    Fachowo, terminowo,profesjonalnie, polecam.
  • Jolanta

    ocena usługi:

  • Dorota

    ocena usługi:

    Dziękuję bardzo. Wszystko rzetelnie, a co najważniejsze komentarz w przystępnej formie. Następnym razem tylko e-prawnik.
  • Mirosław

    ocena usługi:

  • Jozef

    ocena usługi:

  • Mirosław

    ocena usługi:

  • Beata Jaroslawska

    ocena usługi:

    Profesjonalizm i fachowość, odpowiedz błyskawiczna, bardzo polecam Z poważaniem
  • Anna

    ocena usługi:

    Bardzo fachowa pomoc. Kontakt idealny. Polecam
  • Zbigniew

    ocena usługi:

    Opinia wydana terminowo, z wnioskami prawnymi podanymi w sposób jasny nawet dla nieprawników. Spełnia założenia przyjęte przeze mnie przy występowaniu z zapytaniem o jej wydanie.
  • Ryszard

    ocena usługi:

    Dziękuję! Opinia jest jasna i zadowalająca w treści. Polecam innym. Z powazaniem
  • Marta

    ocena usługi:

    Doskonały serwis i jakość usług. Otrzymałam niezwykle dogłębną i pomocną poradę prawną oraz odpowiedź na moje dodatkowe, powiązane pytanie. Polecam wszystkim, którzy potrzebują porady prawnika.
  • teti50

    ocena usługi:

    Polecam wszystkim potrzebujacym pomocy prawnej. Bardzo szybko otrzymalam odpowiedz na zadane pytanie.
  • Renata

    ocena usługi:

    Opinia przygotowana szybko, profesjonalnie, zrozumiale. POLECAM.
  • Zdzisława

    ocena usługi:

    Dziękuję za bardzo profesjonalną usługę prawną i wyczerpującą w pełni moje pytanie.Będę polecała napewno znajomym . Sama także skorzystam jeszcze z Państwa porad.
  • Paweł

    ocena usługi:





Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.

Zapytaj prawnika – skontaktujemy się z Tobą w ciągu godziny!

* pola wymagane