Czy należy zastosować art.22 ust.1 czy też art.23 ust.1 pkt 1 lit.a) ustawy o podatku dochodowym od (...)
Czy należy zastosować art.22 ust.1 czy też art.23 ust.1 pkt 1 lit.a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie zaewidencjonowania i kwalifikowania w koszty uzyskania przychodu wydatków na zakup gruntu.
U Z A S A D N I E N I E
1. Stan faktyczny przedstawiony przez Wnioskodawcę: Wioskodawca w grudniu 2006 roku założył spółkę cywilną pod nazwą (...) i zarejestrował ją w Urzędzie skarbowym w Płocku dnia 20 grudnia 2006 roku. Do zakresu działalności Spółki należy wykonywanie robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. Dnia 20 grudnia 2006 roku Spółka zakupiła grunt z przeznaczeniem pod budowę domków jednorodzinnych, które będą przeznaczone do dalszej odsprzedaży. Działalność polega na zakupie gruntu, wybudowania na nim domu jednorodzinnego i jego sprzedaży.
2. Przedmiot interpretacji: Przedstawiając powyższe Wnioskodawca zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płocku o interpretację przepisów prawa, czy w opisanej sytuacji należy zastosować art.22 ust.1 czy też art.23 ust.1 pkt 1 lit.a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie zaewidencjonowania i kwalifikowania w koszty uzyskania przychodu wydatków na zakup gruntu.
3. Stanowisko Wnioskodawcy: Jako własne stanowisko Wnioskodawca przedstawił pogląd, iż w przypadku Spółki, uwzględniając rodzaj wykonywanej przez nią działalności gospodarczej, ma zastosowanie art.22 ust.1, ponieważ zakup gruntu jest kosztem bezpośrednio poniesionym dla uzyskania przychodu.
4. Ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy: Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, Podatnik w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej poniósł wydatek na zakup gruntu z przeznaczeniem pod budowę domków jednorodzinnych i ich sprzedaży. Zgodnie z art.22 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity ogłoszony w Dz. U. Nr 14, poz.176 z 2000 roku ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w 2006 roku, kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art.23. W związku ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U.Nr 217, poz.1588) z dniem 1 stycznia 2007 roku ww. przepis otrzymał brzmienie ?kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art.23?.
W świetle powołanego art.22 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poniesiony wydatek winien pozostawać w związku przyczynowo ? skutkowym z przychodami i jednocześnie nie może znajdować się w wydatkach nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów wymienionych w art.23. Zgodnie z unormowaniami zawartymi w cytowanej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przedstawionym stanie faktycznym zakup gruntu przeznaczonego pod budowę domków jednorodzinnych w prowadzonej działalności gospodarczej stanowi koszt uzyskania przychodu. Wydatek poniesiony z tytułu zakupu gruntu należy zaewidencjonować w zakupach towarów handlowych, który stanowi później część składową sprzedanego produktu. Natomiast pozostałe koszty związane z zakupem gruntu, takie jak opłaty notarialne czy opłaty sądowe stanowią koszty uboczne zakupu i winny zostać zaewidencjonowane z pozostałych wydatkach. Na podstawie art.14 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych sprzedaż gruntu wraz z wybudowanymi domkami jednorodzinnymi stanowi przychód ze sprzedaży.
Stąd stanowisko Wnioskodawcy w sprawie zaliczenia w koszty uzyskania przychodu prowadzonej działalności gospodarczej w spółce cywilnej wydatku poniesionego na zakup gruntu pod budowę domków jednorodzinnych jest prawidłowe.
Interpretacji niniejsza dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia opisanych przez niego zdarzeń. Interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej ? do czasu jej zmiany lub uchylenia. Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego. Na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia (art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).