Czy koszty usuwania skutków zdarzenia, które zostały zakwalifikowane do strat nadzwyczajnych i zaksięgowanie (...)

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 23 listopada 2010 r. (data wpływu do tut. Organu 06 grudnia 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z usuwaniem skutków zdarzenia zakwalifikowanego do strat nadzwyczajnych, w przypadku gdy nie zostały one objęte odszkodowaniem (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 06 grudnia 2010 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z usuwaniem skutków zdarzenia zakwalifikowanego do strat nadzwyczajnych, w przypadku gdy nie zostały one objęte odszkodowaniem.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka prowadzi działalność w zakresie świadczenia usług medycznych dla ludności w wynajmowanych pomieszczeniach. W 2006 r. rozpoczęła inwestycje w postaci budowy szpitala z zespołem gabinetów na cele prowadzonej działalności gospodarczej. 12 maja 2010 r. Zarząd podjął uchwałę w sprawie przeniesienia siedziby zakładu wraz z prowadzoną działalnością do wybudowanego szpital po oddaniu go do użytkowania (aby przekazać szpitala do używania czekano na decyzję nadzoru budowlanego o pozwoleniu na użytkowanie). W czasie oczekiwania na decyzję miały miejsce ulewne deszcze, które wyrządziły szkodę na terenie szpitala. Na skutek tego zdarzenia obsunęła się skarpa za budynkiem, silne wiatry powyrywały drzewa z korzeniami jednak konstrukcja budynku nie została naruszona. Spółka zakwalifikowała zdarzenie jako nadzwyczajne. Nadzór budowlany nie wydał pozwolenia na użytkowanie - Spółka musiała usunąć skutki zdarzenia. Spółka poniosła koszty:

1. ekspertyzy stanu technicznego budynku szpitala z zespołem gabinetów według postanowienia nr 22/10 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 maja 2010r.r
2. stabilizacji gruntu - w tym celu zakupiła pospółkę o granulacji 0-63 mm,
3. usunięcia powalonego drzewostanu z terenu na którym usytuowany jest budynek,
4. likwidację osuwiska.
   
   

Budowany szpital z zespołem gabinetów przez cały okres budowy był ubezpieczony od ognia i innych zdarzeń losowych. Spółka otrzymała odszkodowanie za prace naprawcze w ubezpieczonym budynku. Jednak ubezpieczyciel nie objął odszkodowaniem poniesionych kosztów na ekspertyzę budynku i osuwiska (pkt 1), usunięcie powalonego drzewostanu ( pkt 3) i likwidację osuwiska ( pkt 4). Otrzymane odszkodowanie Spółka zakwalifikowała do zysków nadzwyczajnych. Pod datą otrzymania decyzji zakładu ubezpieczeniowego Spółka zaksięgowała w straty nadzwyczajne koszty usuwania skutków zdarzenia w pełnej wysokości. Na decyzję z zakładu ubezpieczeniowego Spółka wniosła odwołanie. Jeśli nie będzie ono rozpatrzone pozytywnie przez Ubezpieczyciela Spółka skieruje sprawę na drogę postępowania sądowego.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy koszty usuwania skutków zdarzenia, które zostały zakwalifikowane do strat nadzwyczajnych i zaksięgowanie na koncie 776 a nie zostały objęte odszkodowaniem mogą dla Spółki stanowić koszty uzyskania przychodu w myśl art. 15 updop... (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

Zdaniem Spółki, poniosła Ona stratę wynikającą ze źródła którego zaistnienie jest pochodną zdarzeń niezależnych od woli podatnika. Strata powstała w trakcie normalnego, racjonalnego działania w celu osiągnięcia przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej jest Jej zdaniem kosztem uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 updop niezależnie od tego czy zakład ubezpieczeń zaliczy do strat nadzwyczajnych i obejmie wypłatą roszczenia odszkodowawcze zgłoszone przez posiadacza polisy w ramach ubezpieczenia od tego rodzaju ubezpieczenia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Stosownie do postanowień art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., określanej w dalszej części skrótem ?ustawa o pdop?), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami. Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

• został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),
• jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
• pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
• poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
• został właściwie udokumentowany,
• nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o pdop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
  
  

Należy przy tym zauważyć, że definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach, należy zaś zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

Ustawodawca nie definiuje co należy rozumieć pod pojęciami ?w celu? osiągnięcia przychodu jak i ?zachowanie? lub ?zabezpieczenie? źródła przychodów. Zgodnie z definicjami zawartymi w Słowniku języka polskiego PWN pojęcie:

1. ?celowość? oznacza: - ?przydatność do jakichś potrzeb?, - ?świadome zmierzanie do celu?, - ?taki przebieg zjawisk, zdarzeń, działań ludzkich, jakby w swym rozwoju zmierzały one do określonego celu?,
2. ?zabezpieczyć? oznacza: - ?zapewnienie ochrony przed czymś niebezpiecznym lub szkodliwym?, - ?uczynienie bezpiecznym?, - ?zapewnienie utrzymania czegoś w dotychczasowym stanie?, - ?zapewnienie komuś środków do życia?, - ?zapewnienie zaspokojenia roszczenia lub wykonanie kary?, natomiast
3. ?zachować? oznacza: - ?pozostać w posiadaniu czegoś?, - ?dochować coś w niezmienionym stanie mimo upływu czasu lub niesprzyjających okoliczności?, - ?uchronić przed zapomnieniem?.
   
   

Można więc przyjąć, iż koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu to takie koszty które są poniesione w trakcie dążenia do uzyskania przychodów. Określony cel musi być widoczny. Ponadto poniesione koszty winny omawiany cel realizować lub co najmniej zakładać realność celu. Koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to takie koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu występowały w nienaruszonym stanie oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast jako zabezpieczenie źródła przychodów powinno się przyjmować koszty poniesione na ochronienie istniejącego źródła przychodów, w taki sposób, aby to źródło funkcjonowało w bezpieczny sposób.

Obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka poniosła wydatki związane z usuwaniem skutków ulewnych deszczy, które wyrządziły szkodę na terenie gdzie Spółka wybudowała szpital. Usunięcie powyższych szkód było warunkiem, aby nadzór budowlany wydał pozwolenie na użytkowanie szpitala. Spółka otrzymała odszkodowanie tylko za prace naprawcze w ubezpieczonym budynku. Ubezpieczyciel nie objął odszkodowaniem poniesionych kosztów na ekspertyzę budynku i osuwiska, usunięcie powalonego drzewostanu oraz likwidację osuwiska.

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż usunięcie wymienionych w stanie faktycznym szkód było niezbędne w celu oddania budynku szpitala do używania i wykorzystywania go do świadczenia usług medycznych. Przedmiotowe wydatki poniesione zostały zatem w celu osiągnięcia przychodów, dlatego Spółka może zaliczyć je do kosztów uzyskania przychodów w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o pdop.

Stanowisko Spółki należy uznać zatem za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że odnośnie sprawy będącej przedmiotem oznaczonego we wniosku pytania Nr 1, wydano odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.