Opodatkowanie dochodu uzyskanego z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu spółki z siedzibą (...)

UZASADNIENIE

W dniu 17 grudnia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu opodatkowania uzyskiwanych dochodów z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce niemającej rezydencji podatkowej na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich.

Z uwagi na fakt, że przedmiotowy wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy ? Ordynacja podatkowa, pismem z dnia 6 marca 2013 r. nr ILPB2/415-1136/12-2/WM, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia ? w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania ? braków formalnych wniosku.

Jednocześnie poinformowano, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem przez Wnioskodawcę nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwanie wysłano w dniu 6 marca 2013 r. (skuteczne doręczenie nastąpiło w dniu 11 marca 2013 r.), zaś w dniu 14 marca 2013 r. Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego ? 13 marca 2013 r.).

W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące zdarzenia przyszłe.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, która ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i jest polskim rezydentem dla celów podatkowych.

Zainteresowany zostanie powołany jako członek zarządu ? dyrektor spółki mającej siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich (dalej: Spółka). Powołanie do składu zarządu Spółki, a także ustalenie wynagrodzenia i innych podobnych należności Wnioskodawcy nastąpi na mocy uchwały zgromadzenia wspólników Spółki.

Zainteresowany nie jest i nie będzie związany ze Spółką jakąkolwiek umową, na mocy której byłby zobowiązany do świadczenia na rzecz Spółki jakichkolwiek usług. Spółka, której dyrektorem zostanie Wnioskodawca, uzyska certyfikat potwierdzający, że jest ona rezydentem Zjednoczonych Emiratów Arabskich, wydany przez właściwą władzę Zjednoczonych Emiratów Arabskich w rozumieniu Umowy z ZEA.

Alternatywnie do opisanego zdarzenia przyszłego Zainteresowany zostanie powołany jako członek zarządu ? dyrektor spółki (dalej: ?Spółka 2?) mającej siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Spółka 2 będzie spółką typu offshore. Taki typ podmiotu może nie być uznany za rezydenta podatkowego Zjednoczonych Emiratów Arabskich i w konsekwencji może nie uzyskać certyfikatu potwierdzającego, że jest on rezydentem Zjednoczonych Emiratów Arabskich.

Powołanie do składu zarządu Spółki 2, a także ustalenie wynagrodzenia i innych podobnych należności Wnioskodawcy, nastąpi na mocy uchwały zgromadzenia wspólników spółki. Wnioskodawca nie jest i nie będzie związany ze Spółką 2 jakąkolwiek umową, na mocy której byłby zobowiązany do świadczenia na rzecz Spółki 2 jakichkolwiek usług.

W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku wskazano, iż Spółka 2, będąca spółką typu offshore, posiada siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, jednakże nie posiada ona rezydencji podatkowej w Zjednoczonych Emiratach Arabskich.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca będzie otrzymywał ze Spółki z tytułu pełnienia funkcji dyrektora ? członka zarządu Spółki podlegać będzie w Polsce zwolnieniu z opodatkowania zgodnie z art. 27 ust. 8 Ustawy PIT w zw. z art. 24 ust. 1 lit a) Umowy z ZEA?
2. Czy w przypadku objęcia funkcji członka zarządu ? dyrektora Spółki 2, która nie będzie posiadać certyfikatu rezydencji potwierdzającego, że jest ona rezydentem Zjednoczonych Emiratów Arabskich, w rocznym rozliczeniu podatkowym Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia od podatku kwoty przewidzianej w art. 27g ust. 2 Ustawy PIT?
   
   

Tut. Organ informuje, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na cytowane wyżej pytanie nr 2, natomiast w zakresie pytania nr 1 dnia 15 marca 2013 r. zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie nr ILPB2/415-1136/12-7/WM.

Zdaniem Wnioskodawcy ? w odniesieniu do pytania nr 2 ? w przypadku objęcia funkcji członka zarządu ? dyrektora Spółki 2, która nie będzie posiadać certyfikatu rezydencji potwierdzającego, że jest ona rezydentem Zjednoczonych Emiratów Arabskich, w rocznym rozliczeniu podatkowym Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia od podatku kwoty przewidzianej w art. 27g ust. 2 Ustawy PIT.

W myśl art. 3 ust. 1 Ustawy PIT osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Polski, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (tzw. nieograniczony obowiązek podatkowy).

Zasada nieograniczonego obowiązku podatkowego polega na tym, że w przypadku osób fizycznych mających miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu podlega całość dochodów podatnika bez względu na to, gdzie położone jest źródło przychodów.

Z uwagi na okoliczność, iż Wnioskodawca posiada miejsce zamieszkania w Polsce przyjąć należy, iż na gruncie Ustawy PIT podlega On obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (tzn. posiada nieograniczony obowiązek podatkowy), co wprost potwierdza brzmienie art. 3 ust. 1 Ustawy PIT.

Zgodnie z art. 4a Ustawy PIT ?przepisy art. 3 ust. 1, la, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.?

W przypadku Wnioskodawcy oznacza to konieczność uwzględnienia postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej ze Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi (dalej: ?UPO z ZEA?).

W świetle UPO z ZEA wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba maja miejsce zamieszkania w umawiającym się państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim umawiającym się państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim państwie (art. 19 UPO z ZEA). Metodą zaś unikania podwójnego opodatkowania, którą w tym przypadku przewiduje UPO z ZEA, jest metoda wyłączenia z progresją (art. 24 ust. 1 lit. a UPO z ZEA).

Zainteresowany zauważa, iż zgodnie z anglojęzyczną wersją UPO z ZEA skorzystanie z postanowienia zawartego w art. 19 UPO z ZEA wiąże się z wymogiem, aby wynagrodzenie przez członka zarządu, czy rady nadzorczej uzyskiwane było ze spółki, która posługuje się certyfikatem rezydencji podatkowej ZEA. W przypadku Spółki 2, do której przystąpi Wnioskodawca, nie będzie to możliwe. Zdaniem Wnioskodawcy, oznacza to, że w tym zakresie nie znajdzie zastosowania do przychodów Wnioskodawcy UPO z ZEA. W konsekwencji w odniesieniu do tzw. wynagrodzeń dyrektorskich można uznać, że w przypadku Spółki 2 nie istnieje UPO, która regulowałaby skutki podatkowe uzyskiwania wynagrodzenia przez członka zarządu ? rezydenta Polski z podmiotu takiego, jakim jest Spółka 2. Zdaniem Zainteresowanego, w szczególności skutkuje to brakiem możliwości zastosowania przewidzianej w UPO z ZEA metody wyłączenia z progresją (art. 24 ust. 1 lit. a UPO z ZEA).

Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z art. 27 ust. 9 ?jeżeli podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, osiąga również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi o zastosowaniu metody określonej w ust. 8 lub z państwem, w którym dochody są osiągane, Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, dochody te łączy się z dochodami ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się kwotę równą podatkowi dochodowemu zapłaconemu w obcym państwie. Odliczenie to nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w państwie obcym?.

W świetle zaś art. 27 ust. 9a ?w przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1, uzyskującego wyłącznie dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej które nie są zwolnione od podatku na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub z państwem, w którym dochody są osiągane, Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zasady określone w ust. 9 stosuje się odpowiednio?.

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższe regulacje wskazują na konieczność zastosowania do dochodów, jakie będzie On uzyskiwał ze Spółki 2, metody zaliczenia proporcjonalnego, bowiem tzw. wynagrodzenie dyrektorskie nie będzie mogło być objęte wskazaną w UPO z ZEA metodą wyłączenia z progresją ze względu na brak możliwości przedstawienia przez Spółkę 2 certyfikatu rezydencji.

Dla Wnioskodawcy jednocześnie oznacza to możliwość zastosowania mechanizmu zawartego w art. 27g Ustawy PIT. Na podstawie art. 27g ust. 1 Ustawy PIT, podatnik podlegający nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, rozliczający na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 albo 9a Ustawy PIT (metoda zaliczenia proporcjonalnego) uzyskane w roku podatkowym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dochody:

1. ze źródeł. o których mowa w art. 12 ust. 1 (przychody ze stosunku pracy i zrównane), art. 13 (przychody z działalności wykonywanej osobiście), art. 14 (przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej) Ustawy PIT, lub
2. z praw majątkowych w zakresie praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, z wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności artystycznej, literackiej, naukowej, oświatowej i publicystycznej, z wyjątkiem dochodów (przychodów) uzyskanych z tytułu korzystania z tych praw lub rozporządzania nimi

? ma prawo odliczyć od podatku dochodowego, obliczonego zgodnie z art. 27 Ustawy PIT, pomniejszonego o kwotę składki, o której mowa w art. 27b Ustawy PIT, kwotę obliczoną zgodnie z art. 27g ust. 2 Ustawy PIT.

Zgodnie zaś z art. 27g ust. 2 Ustawy PIT odliczeniu podlega kwota stanowiąca różnicę między podatkiem obliczonym zgodnie z art. 27 ust. 9 albo 9a Ustawy PIT a kwotą podatku obliczonego od dochodów ze źródeł, o których mowa w art. 27g ust. 1 Ustawy PIT, przy zastosowaniu do tych dochodów zasad określonych w art. 27 ust 8 Ustawy PIT (metoda wyłączenia z progresja).

Mając na uwadze, że zgodnie z art. 13 pkt 7 Ustawy PIT przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych stanowią przychody z działalności wykonywanej osobiście, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż będzie On uprawniony do zastosowanie art. 27g ust. 2 w zw. z art. 27g ust. 1 Ustawy PIT. Zastosowanie tego mechanizmu oznacza, że jeśli w państwie źródła przychody nie byłyby opodatkowane, to zastosowanie mechanizmu art. 27g ust. 1 Ustawy PIT pozwalałoby na odliczenie od kwoty zobowiązania podatkowego od dochodu zagranicznego kwoty równej temu zobowiązaniu.

Dla zilustrowania mechanizmu odliczenia kwoty wskazanej w art. 27g ust. 2 Ustawy PIT Zainteresowany posłużył się przykładem.

Mając na względzie powyższe, Zainteresowany stanął na stanowisku, iż uzyskując przychody z działalności wykonywanej osobiście w ZEA, nie będzie uprawniony do zastosowania metody wyłączenia z progresją wskazanej w art. 24 ust. 1 lit. a UPO z ZEA, natomiast będzie uprawniony do skorzystania z regulacji zawartej w art. 27g ust. 1 i 2 Ustawy PIT. Tym samym, podatek do zapłaty będzie mógł zostać pomniejszony o kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą obliczoną przy zastosowaniu metody zaliczenia proporcjonalnego podatkowego a kwotą podatku obliczoną przy zastosowaniu metody wyłączenia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Polski i podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu (polskim rezydentem podatkowym). Na mocy uchwały zgromadzenia wspólników Spółki 2 mającej siedzibą na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Zainteresowany zostanie powołany jako członek zarządu ? dyrektor. Z tego tytułu Wnioskodawca będzie otrzymywał wynagrodzenie i inne podobne należności. Spółka 2, w skład zarządu której Wnioskodawca będzie powołany, nie będzie posiadać rezydencji podatkowej w Zjednoczonych Emiratach Arabskich.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

W myśl art. 3 ust. 1a ww. ustawy, za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1. posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2. przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.
   
   

Nadmienić należy, iż zgodnie z art. 27 ust. 8 tej ustawy, jeżeli podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, oprócz dochodów podlegających opodatkowaniu, zgodnie z ust. 1, osiągał również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwolnione od podatku na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych umów międzynarodowych ? podatek określa się w następujący sposób:

1. do dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym dodaje się dochody zwolnione od tego podatku i od sumy tych dochodów oblicza się podatek według skali określonej w ust. 1;
2. ustala się stopę procentową tego podatku do tak obliczonej sumy dochodów;
3. ustaloną zgodnie z pkt 2 stopę procentową stosuje się do dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
   
   

Jeżeli podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, osiąga również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi o zastosowaniu metody określonej w ust. 8, lub z państwem, w którym dochody są osiągane, Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, dochody te łączy się z dochodami ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się kwotę równą podatkowi dochodowemu zapłaconemu w obcym państwie. Odliczenie to nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w państwie obcym (art. 27 ust. 9 ww. ustawy).

Z kolei w myśl art. 27 ust. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1, uzyskującego wyłącznie dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które nie są zwolnione od podatku na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub z państwem, w którym dochody są osiągane, Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zasady określone w ust. 9 stosuje się odpowiednio.

Ponadto, zgodnie z art. art. 27g ust. 1 ww. ustawy, podatnik podlegający obowiązkowi podatkowemu określonemu w art. 3 ust. 1, rozliczający na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 albo 9a uzyskane w roku podatkowym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dochody:

1. ze źródeł, o których mowa w art. 12 ust. 1, art. 13, art. 14, lub
2. z praw majątkowych w zakresie praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, z wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności artystycznej, literackiej, naukowej, oświatowej i publicystycznej, z wyjątkiem dochodów (przychodów) uzyskanych z tytułu korzystania z tych praw lub rozporządzania nimi

? ma prawo odliczyć od podatku dochodowego, obliczonego zgodnie z art. 27, pomniejszonego o kwotę składki, o której mowa w art. 27b, kwotę obliczoną zgodnie z ust. 2.

Z kolei w myśl art. 27g ust. 2 ww. ustawy, odliczeniu podlega kwota stanowiąca różnicę między podatkiem obliczonym zgodnie z art. 27 ust. 9 albo 9a a kwotą podatku obliczonego od dochodów ze źródeł, o których mowa w ust. 1, przy zastosowaniu do tych dochodów zasad określonych w art. 27 ust. 8.

Zgodnie z art. 19 umowy z dnia 31 stycznia 1993 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Zjednoczonych Emiratów Arabskich w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1994 r. Nr 81, poz. 373; dalej: ?Umowa?) wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Powyższy przepis reguluje zasady opodatkowania wynagrodzeń i innych podobnych należności dyrektorów, uzyskiwanych z tytułu członkostwa w zarządzie spółki ? w tym pełnienia funkcji dyrektora.

Po myśli art. 3 ust. 1 lit. e) Umowy, w rozumieniu niniejszej umowy, jeżeli z kontekstu nie wynika inaczej określenie ?osoba? obejmuje osobę fizyczną, spółkę oraz każde inne zrzeszenie osób utworzone w jednym z Umawiających się Państw zgodnie z jego ustawodawstwem.

Nadmienić należy, iż zgodnie z art. 4 ww. Umowy, określenie ?osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie? oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega tam opodatkowaniu z uwagi na miejsce zamieszkania, jej miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze.

Uprawniony zatem jest wniosek, iż posiadanie siedziby w Zjednoczonych Emiratach Arabskich w rozumieniu ww. Umowy jest nierozerwalnie powiązane z posiadaniem rezydencji podatkowej w tym państwie.

W świetle powyższego, stwierdzić należy, iż uregulowania art. 19 w zw. z art. 4 Umowy dotyczą wyłącznie kwestii opodatkowania wynagrodzeń i innych podobnych należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie (tu: w Polsce) otrzymuje z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki mającej rezydencję podatkową w drugim Umawiającym się Państwie (tu: w Zjednoczonych Emiratach Arabskich).

Skoro, w realiach badanej sprawy Wnioskodawca będzie osiągał należności ze Spółki 2, która nie będzie posiadać rezydencji podatkowej w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, stwierdzić należy, iż cytowany wyżej art. 19 Umowy nie będzie miał zastosowania.

W konsekwencji, dla określenia sposobu opodatkowania należności, które Zainteresowany będzie osiągał należy zastosować art. 22 ust. 1 Umowy, w myśl którego części dochodu osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie (tu: w Polsce), bez względu na to, skąd one pochodzą, a które nie zostały wymienione w poprzednich artykułach niniejszej umowy, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie (tj. w Polsce).

W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, (?), uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej ? z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Z kolei, w myśl przywołanego wyżej art. 13 pkt 7 ustawy podatkowej, za przychody z działalności wykonywanej osobiście (?) uważa się, przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego, stwierdzić należy, iż należności uzyskiwane przez Zainteresowanego z tytułu wykonywania obowiązków członka zarządu ? dyrektora Spółki 2, niemającej rezydencji podatkowej w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, po myśli art. 22 Umowy podlegać będą opodatkowaniu wyłącznie w Polsce jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym we wniosku, w myśl którego w przypadku dochodów otrzymanych ze Spółki 2 UPO z ZEA nie znajdzie zastosowania, a w konsekwencji nie istnieje umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Wskazać ponadto należy, iż skoro na gruncie badanej sprawy nie zachodzi przesłanka podwójnego opodatkowania, Wnioskodawca nie będzie uprawniony do odliczenia od podatku w rocznym rozliczeniu podatkowym kwoty przewidzianej w art. 27g ust. 2 Ustawy PIT. Wskazać bowiem należy, iż ostatni z przywołanych przepisów, dotyczy podatników, którzy rozliczają się na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 albo 9a, co na gruncie przedmiotowej sprawy nie będzie mieć miejsca.

Reasumując, stwierdzić należy, iż stanowisko Wnioskodawcy ? w odniesieniu do pytania nr 2 ? należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.