Czy wypłacone przez gminę odszkodowanie za działkę nr 15/10 będzie zwolnione z podatku dochodowego (...)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 10 czerwca 2014 r. (data wpływu 12 czerwca 2014 r.) uzupełnionego pismem z dnia 15 września 2014 r. (data nadania 15 września 2014 r., data wpływu 18 września 2014 r.) na wezwanie z dnia 4 września 2014 r. (data doręczenia 11 września 2014 r.) Nr IPPB1/415-669/14-2/EC o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odszkodowania otrzymanego za nieruchomość ? jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 czerwca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odszkodowania otrzymanego za nieruchomość.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Osoba fizyczna (?Wnioskodawca?) nabyła nieruchomość gruntową w roku 2003. Składa się ona z 3 działek, z których jedna o pow. 402 m² (nr. ew 15/10) jest przeznaczona pod drogę (ma zostać wykupiona przez gminę), a dwie pozostałe, jedna o pow, 2.020 m² (nr ew. 15/9) oraz druga o pow. 2,035 m²), to działki budowlane.

Dodatkowo Wnioskodawca nabył 2/6 udziałów w drodze dojazdowej do przedmiotowych działek o pow. 650 m² (nr ew, 15/3) wszystkie działki razem (nr ew. 15/8, 15/9 oraz 15/10) będą dalej zwane łącznie "nieruchomością".

Wnioskodawca nabył nieruchomość wraz z udziałem w drodze dojazdowej jako osoba nieprowadząca działalności gospodarczej w celu wybudowania na niej, na potrzeby własne Wnioskodawcy oraz jego rodziny, budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem dwustanowiskowym oraz basenem. W budynku Wnioskodawca planował zamieszkać wraz z rodziną. Działkę nabył wyłącznie w celu wybudowania na niej domu na potrzeby własne oraz rodziny, bez zamiaru jej sprzedaży.

Wnioskodawca nabył 2 działki budowlane (nr ew. 15/8 oraz 15/9) traktując je jako jedną nieruchomość, na której chciał wybudować jeden dom. Działkę będącą drogą dojazdową (nr ew. 15/3) nabył w celu zapewnienia działkom o nr. ew. 15/8 oraz 15/9 dostępu do drogi publicznej. Działkę o nr. ew. 15/10 Wnioskodawca nabył, ponieważ sprzedający nie wyraził zgody na sprzedaż jedynie działek nr ew. 15/8 oraz 15/9 wraz udziałem w działce o nr. ew. 15/3. Zamiar wybudowania na nieruchomości domu z basenem dla potrzeb własnych potwierdzają wydane warunki zabudowy. Żadna rozsądna osoba nie buduje dużego domu z basenem na tak dużej działce w celu sprzedaży, ponieważ takie nieruchomości są praktycznie niesprzedawalne. Jest to dowód na to, że celem Wnioskodawcy przy nabywaniu nieruchomości było wybudowanie na niej domu na potrzeby własne oraz rodziny, bez zamiaru jej sprzedaży. Wnioskodawca nie odliczył żadnej kwoty podatku VAT w związku z nabyciem nieruchomości.

Przed zakupem Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla nieruchomości w celu upewnienia się, że na nieruchomości będzie mógł wybudować dom z basenem na potrzeby własne Wnioskodawcy oraz jego rodziny. We wniosku Wnioskodawca wskazał, że planuje wybudować na nieruchomości dom z basenem. Wnioskodawca uzyskał WZIZT potwierdzające możliwość takiej inwestycji na nieruchomości. Po nabyciu nieruchomości Wnioskodawca uzyskał warunki przyłączenia do sieci energetycznej, wodno-kanalizacyjnej oraz ocenę radiestezyjną terenu. Celem uzyskania warunków zabudowy oraz zapewnienia dostawy mediów, jak również oceny radiestezyjnej, było upewnienie się przez Wnioskodawcę, że na działce będzie możliwe wybudowanie, na potrzeby własne Wnioskodawcy oraz jego rodziny, domu mieszkalnego jednorodzinnego z garażem dwustanowiskowym oraz basenem.

Potwierdza to także fakt zlecenia przez Wnioskodawcę wykonania projektu domu na własne potrzeby oraz korespondencja e-mail dotyczą wykończenia domu wg osobistych potrzeb, co potwierdza zamiar i wykorzystania nieruchomości na prywatne cele Wnioskodawcy. Nie wpływa na to późniejsza zmiana planów życiowych i priorytetów Wnioskodawcy i wynikająca z tego zmiana planów co do miejsca zamieszkania.

Celem działań, o których jest mowa powyżej, nie było podniesienie wartości nieruchomości, nie wiązały się one z żadnymi nakładami poza kosztem uzyskania oceny radiestezyjnej. Należy również nadmienić, że warunki przyłączenia do sieci energetycznej oraz wodno-kanalizacyjnej straciły ważność, ponieważ zostały wydane ponad 10 lat temu. Już po zakupie nieruchomości został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, na uchwalenie którego Wnioskodawca nie miał żadnego wpływu, zgodnie z nim była i jest możliwość wybudowania na nieruchomości domu z basenem. Wnioskodawca nie prowadził działań mających na celu uzbrojenie terenu lub wydzielenie dróg wewnętrznych. Nie prowadził również działań marketingowych poza zgłoszeniem działek do sprzedaży w agencji nieruchomości.

Należy też nadmienić, że Wnioskodawca nabył nieruchomość 11 lat temu. W celu sprzedaży działek Wnioskodawca nie prowadził i nie prowadzi żadnych j aktywnych działań poza zwykłym zgłoszeniem nieruchomości do agencji nieruchomości,

W dniu nabywania nieruchomości Wnioskodawca nie wiedział, że działka 15/10, przeznaczona pod drogę, z mocy prawa przeszła na własność gminy, notariusz nie poinformował o tym fakcie Wnioskodawcy. A w księdze wieczystej nieruchomości fakt ten nie został ujawniony do dnia dzisiejszego.

Wnioskodawca w roku 2005 podjął próbę uzyskania odszkodowania. Niestety, nie udało się go uzyskać. W roku 2013 Wnioskodawca otrzymał z Urzędu Miasta Konstancin zaproszenie do negocjacji na temat wysokości odszkodowania za przedmiotową działkę. Odszkodowanie za tę działkę nie zostało wypłacone do dnia dzisiejszego. Udział w działce 15/3 musiał zostać nabyty, aby działki 15/8 oraz 15/9 miały dostęp do drogi publicznej. Ponadto sprzedający działki postawił warunek nabycia działki 15/10 wraz z działkami 15/8 oraz 15/9.

Ostatecznie Wnioskodawca zrezygnował z tej inwestycji. Zmiana decyzji odnośnie budowy domu była spowodowana tym, że Wnioskodawca wraz z narzeczoną podjęli decyzję o posiadaniu dzieci. W związku z tym Wnioskodawca uznał, że nieruchomość jest położona zbyt daleko od centrum Warszawy, co byłoby istotnym utrudnieniem w przypadku konieczności wożenia dzieci do szkoły oraz na różne zajęcia dodatkowe.

W roku 2007 nabył inną nieruchomość gruntową. Tym razem na granicy Mokotowa oraz Wilanowa w Warszawie, na której wybudował dom z basenem na potrzeby własne Wnioskodawcy oraz jego rodziny. Po wybudowaniu tego domu podjął decyzję o sprzedaży nieruchomości.

Wnioskodawca planuje sprzedać działki 15/8 i 15/9 oraz udział w działce 15/3 w całości lub każdą z dwóch działek 15/8 oraz 15/9 osobno wraz z udziałem w drodze dojazdowej po 1/6 na każdą z działek 15/8 i 15/9, w ramach sprzedaży swojego majątku prywatnego, niezwiązanego z prowadzoną działalnością gospodarczą, o której mowa poniżej.

Działka 15/10, przeznaczona pod drogę, stała się własnością gminy z mocy prawa. Gmina wypłaci odszkodowanie za przejętą działkę nr 15/10. Przy sprzedaży działek oraz uzyskaniu odszkodowania Wnioskodawca będzie jedynie wykonywał prawo własności. Nie będzie natomiast działał jako handlujący nieruchomościami.

Od 2010 r. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą. Jej przedmiotem jest udzielanie pożyczek, i wynajem nieruchomości oraz obrót nieruchomościami, w tym sprzedaż lokali mieszkalnych i użytkowych oraz nieruchomości gruntowych. Jest czynnym podatnikiem podatku VAT, podkreślić należy, że wykluczony jest jakikolwiek związek nieruchomości z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wnioskodawca nabył nieruchomość 7 lat przed rozpoczęciem działalności gospodarczej, o której mowa powyżej. Planował wybudować na niej dom z basenem na potrzeby własne Wnioskodawcy oraz jego rodziny. Rezygnacja z tej inwestycji została spowodowana względami rodzinnymi. Podkreślić należy, że nieruchomość nigdy nie była i nie jest wykorzystywana w działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 4 września 2014 r. Nr IPPB1/415-669/14-2/EC wezwano Wnioskodawcę do jego uzupełnienia. W dniu 18 września 2014 r. do tut. Biura wpłynęło uzupełnienie, w którym Wnioskodawca wskazał, że:

1. Kwota przyznanego odszkodowania będzie rekompensatą za korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby działka nie została przeznaczona pod drogę i została sprzedana przez podatnika.
   
2. Odszkodowanie zostanie ustalone na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
   
3. Nieruchomość przeszła na własność gminy na podstawie art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
   
4. Nie było prowadzone postępowanie wywłaszczeniowe.
   
5. Cena nabycia nieruchomości była niższa o ponad 50% od żądanego przez Wnioskodawcę odszkodowania. Natomiast cena proponowana przez urząd stanowiła zaledwie ok.25% zapłaconej przez podatnika ceny za działkę. Obecnie jest prowadzone postępowanie przez starostę powiatu piaseczyńskiego, mające na celu ustalenie wysokości odszkodowania.
   
   

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy sprzedaż każdej z dwóch działek 15/8 oraz 15/9 osobno lub jednocześnie wraz z odpowiednim udziałem w drodze dojazdowej (działka o nr ew 15/3) będzie zwolniona z podatku dochodowego ze względu na to, że Wnioskodawca posiada ją od ponad 11 lat, a sprzedaży dokona ze swojego majątku prywatnego niemającego związku z prowadzoną działalnością gospodarczą?
   
2. Czy wypłacone przez gminę odszkodowanie za działkę nr 15/10 będzie zwolnione z podatku dochodowego ze względu na to, że Wnioskodawca posiada przedmiotową działkę od ponad 11 lat i należy ona do majątku prywatnego, niemającego związku z prowadzoną działalnością gospodarczą?
   
   

Odpowiedź na pytanie nr 2 stanowi przedmiot niniejszej interpretacji. Odpowiedź na pytanie nr 1 została udzielona odrębnie.

Zdaniem Wnioskodawcy, wypłacone przez gminę odszkodowanie za działkę nr 15/10 będzie zwolnione z podatku dochodowego ze względu na to, że Wnioskodawca posiada przedmiotową działkę ponad 11 lat i należy ona do majątku prywatnego, niemającego związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych źródłem przychodu jest odpłatne zbycie - z zastrzeżeniem ust. 2:

1. nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,
   
2. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
   
3. prawa wieczystego użytkowania gruntów,
   
4. innych rzeczy,
   
   - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) ? przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie.
   
   

Z treści cytowanego przepisu wynika, że źródłem przychodu podatnika jest m.in. odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło ich nabycie lub wybudowanie.

Z analizy wniosku wynika, iż Wnioskodawca w 2003 roku nabył nieruchomość gruntową, która składała się z 3 działek. Działak o nr ew. 15/10 jest przeznaczona pod drogę, natomiast działki o nr ew. 15/8 i 15/9 to działki budowlane. Dodatkowo Wnioskodawca nabył 2/6 udziałów w drodze dojazdowej do przedmiotowych działek o pow. 650 m2 (nr ew. 15/3). Wnioskodawca nabył 2 działki budowlane (nr ew. 15/8 oraz 15/9) traktując je jako jedną nieruchomość, na której chciał wybudować jeden dom. Działkę będącą drogą dojazdową (nr ew. 15/3) nabył w celu zapewnienia działkom o nr. ew. 15/8 oraz 15/9 dostępu do drogi publicznej.

Działkę o nr. ew. 15/10 Wnioskodawca nabył, ponieważ sprzedający nie wyraził zgody na sprzedaż jedynie działek nr ew. 15/8 oraz 15/9 wraz udziałem w działce o nr. ew. 15/3. Wnioskodawca nabył nieruchomość 11 lat temu. W dniu nabywania nieruchomości Wnioskodawca nie wiedział, że działka 15/10, przeznaczona pod drogę, z mocy prawa przeszła na własność gminy, notariusz nie poinformował o tym fakcie Wnioskodawcy. A w księdze wieczystej nieruchomości fakt ten nie został ujawniony do dnia dzisiejszego. Obecnie jest prowadzone postępowanie przez starostę powiatu piaseczyńskiego, mające na celu ustalenie wysokości odszkodowania. Odszkodowanie zostanie ustalone na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż jak wskazano powyżej Wnioskodawca nie dokona odpłatnego zbycia nieruchomości, a zatem okres 5 lat nie może być brany pod uwagę. Wnioskodawca otrzyma odszkodowanie, które zostanie ustalone na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarcze nieruchomościami.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy ? przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10, w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

W myśl natomiast art. 20 ust. 1 cytowanej ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Jednakże na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ? wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami; nie dotyczy to przypadków, gdy właściciel nieruchomości, o której mowa w zdaniu pierwszym, nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu.

Z pierwszego zdania zacytowanego przepisu wynika, że podstawowym warunkiem uprawniającym do skorzystania z tego zwolnienia jest, aby uzyskany przychód z tytułu odszkodowania lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości był wypłacany stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami.

Natomiast w zdaniu drugim analizowanego przepisu zawarte zostały warunki dodatkowe, według których zwolnienie to nie przysługuje, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

• nabycie nieruchomości nastąpiło w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego lub jej odpłatnym zbyciem,
  
• cena jej nabycia była o co najmniej 50% niższa od wysokości odszkodowania lub ceny zbycia.
  
  
  

Zasady dotyczące ograniczenia lub pozbawienia praw do nieruchomości oraz związanych z tym odszkodowań, reguluje ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z późn. zm.).

W myśl art. 6 pkt 1 tej ustawy celami publicznymi w rozumieniu ustawy jest m.in. wydzielanie gruntów pod drogi publiczne i drogi wodne, budowa, utrzymywanie oraz wykonywanie robót budowlanych tych dróg, obiektów i urządzeń transportu publicznego, a także łączności publicznej i sygnalizacji.

Zgodnie z art. 98 ust. 1 ww. ustawy działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojewódzkie, krajowe - z nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela, przechodzą, z mocy prawa, odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Przepis ten stosuje się także do nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek użytkownika wieczystego, z tym że prawo użytkowania wieczystego działek gruntu wydzielonych pod drogi publiczne wygasa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Przepis stosuje się odpowiednio przy wydzielaniu działek gruntu pod poszerzenie istniejących dróg publicznych.

Natomiast w myśl art. 98 ust. 3 tejże ustawy za działki gruntu, o których mowa w ust. 1, przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem lub użytkownikiem wieczystym a właściwym organem. Przepis art. 131 stosuje się odpowiednio. Jeżeli do takiego uzgodnienia nie dojdzie, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego odszkodowanie ustala się i wypłaca według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości. Natomiast zgodnie z art. 115 ust. 1 ww. ustawy o gospodarce nieruchomościami ? wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego na rzecz Skarbu Państwa następuje z urzędu, a na rzecz jednostki samorządu terytorialnego ? na wniosek jej organu wykonawczego. Wszczęcie postępowania z urzędu może także nastąpić na skutek zawiadomienia złożonego przez podmiot, który zamierza realizować cel publiczny.

Na podstawie art. 128 ust. 1 powołanej ustawy wywłaszczenie własności nieruchomości, użytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego następuje za odszkodowaniem na rzecz osoby wywłaszczonej odpowiadającym wartości tych praw.

Z przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca otrzyma odszkodowanie za nieruchomość, którą gmina przejęła pod drogę. Wypłata odszkodowania nastąpi na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie było prowadzone postępowanie wywłaszczeniowe.

Odnosząc powyższe przepisy do przedstawionego zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że spełniony zostanie podstawowy warunek uprawniający do skorzystania z omawianego zwolnienia, ponieważ Wnioskodawca uzyska przychód z tytułu odszkodowania wypłaconego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami.

Zaznaczyć należy, że zwolnienie nie będzie przysługiwać, gdy warunki dotyczące okresu wszczęcia postępowania oraz ceny nabycia ? będą spełnione łącznie. W przypadku gdy spełniony będzie tylko jeden z nich (albo żaden z nich), wówczas zwolnienie będzie podatnikowi przysługiwać.

Jak wynika z wniosku cena nabycia nieruchomości była niższa o ponad 50% od żądanego przez Wnioskodawcę odszkodowania. Natomiast cena proponowana przez urząd stanowiła zaledwie ok. 25% zapłaconej przez podatnika ceny za działkę. Obecnie jest prowadzone postępowanie przez starostę powiatu piaseczyńskiego, mające na celu ustalenie wysokości odszkodowania.

A zatem w przypadku gdy Wnioskodawca otrzyma odszkodowanie o co najmniej 50% wyższe od ceny nabycia przedmiotowej nieruchomości, zostanie spełniona jedna z przesłanek.

Istotne zatem w rozpatrywanej sprawie jest ustalenie czy zostanie również spełniona druga negatywna przesłanka uniemożliwiająca zwolnienie otrzymanego odszkodowania a dotycząca okresu wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego.

Jak wskazał Wnioskodawca nie było prowadzone postępowanie wywłaszczeniowe. Tym samym należy uznać, że skoro nie nastąpiło wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego to nie jest możliwe spełnienie drugiej przesłanki negatywnej, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych a dotyczącej okresu wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego.

Podsumowując, ponieważ w rozpatrywanej sprawie może zostać spełniony tylko jeden z warunków wyłączających możliwość zastosowania przedmiotowego zwolnienia, tj. cena nabycia nieruchomości może być o co najmniej 50% niższa od wysokości odszkodowania, Wnioskodawcy przysługuje prawo do zwolnienia uzyskanego odszkodowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym Wnioskodawca słusznie uważa, że otrzymane odszkodowanie będzie zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych. Jednakże wyrażone przez Wnioskodawcę uzasadnienie tego stanowiska należało uznać za nieprawidłowe. Wnioskodawca uważa, że zwolnienie będzie przysługiwało ze względu na to, że posiada przedmiotową działkę od ponad 11 lat i należy ona do jego majątku prywatnego nie związanego z działalnością gospodarczą. Jednak jak wskazano powyżej, odszkodowanie to będzie korzystało ze zwolnienia po spełnieniu warunków określonych w art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, w myśl zasady, że wadliwa argumentacja prawna Wnioskodawcy, przy prawidłowo wywiedzionym skutku prawnym, winna skutkować uznaniem stanowiska podatnika za nieprawidłowe, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania 2 należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.