Osoba, która uniemożliwiła legalną aborcję jest zobowiązana do pokrycia kosztów utrzymania dziecka

Przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego był problem związany z udzieleniem odpowiedzi na poniższe pytania. Czy w przypadku bezprawnego uniemożliwienia dokonania zabiegu przerwania ciąży, będącej następstwem gwałtu, zakres obowiązku naprawienia szkody obejmuje koszty utrzymania dziecka ? - w razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie: Czy w przypadku niewykrycia sprawcy gwałtu zakres obowiązku naprawienia szkody obejmuje koszty utrzymania dziecka ponoszone przez matkę także w części, która obciążałaby ojca dziecka?

Sąd Najwyższy stwierdził, że podmiot odpowiedzialny za bezprawne uniemożliwienie dokonania zabiegu przerwania ciąży, będącej następstwem gwałtu, którego sprawca nie został wykryty, ponosi koszty utrzymania dziecka w takim zakresie, w jakim matka dziecka sprawująca osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie nie jest w stanie zaspokoić usprawiedliwionych potrzeb dziecka.

Potencjalną szkodą nie może być nieokreślony co do wysokości obowiązek alimentacyjny, lecz niezbędne wydatki faktyczne poniesione na dziecko, których istnienie (powstanie) jest wysoce prawdopodobne w okolicznościach sprawy. Pojęcie szkody nie zostało ustawowo zdefiniowane. Na podstawie reguł języka potocznego, a także na podstawie niektórych szczególnych przepisów przyjmuje się, że określenie to odnosi się do wszelkich uszczerbków w dobrach lub interesach prawnie chronionych, których poszkodowany doznał wbrew swej woli. To ostatnie zastrzeżenie pozwala odróżnić szkody od uszczerbków, jakie nastąpiły na mocy decyzji samego zainteresowanego podmiotu. Przyjmuje się, że charakter taki mają w szczególności nakłady i wydatki oraz pomniejszenia majątku w wyniku dokonania przez zainteresowanego czynności prawnej rozporządzającej lub zobowiązującej. Wychodząc z tych założeń można więc prima facie uznać, że koszty utrzymania dziecka ponoszone przez matkę, są wydatkami które powstały zgodnie z jej wolą, a więc są to uszczerbki, które z tego względu nie są objęte pojęciem szkody. Uznanie powstania szkody w postaci konieczności ponoszenia kosztów utrzymania dziecka nie oznacza przecież negatywnej oceny samego faktu urodzenia dziecka. Obciążenie kosztami utrzymania dziecka jest jedynie dalszą konsekwencją egzystencji dziecka, a przecież negatywna ocena konsekwencji uznania, że powstała szkoda nie musi oznaczać negatywnej oceny przyczyny (urodzenia dziecka).

Zespół
e-prawnik.pl