Opłata sądowa za wpis i wykreślenie hipotek

Pytanie:

"Na budowę domu jednorodzinnego bank w 2004 r. udzielił mi kredytu budowlano-hipotecznego i tym samym została na tej nieruchomości ustanowiona hipoteka kaucyjna w wysokości 180.000 zł. i hipoteka zwykła w wysokości 180.000 zł. Za wpis tych hipotek do księgi wieczystej nie poniosłam żadnych kosztów, ponieważ zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 czerwca 1998 r. wpis hipoteki ustanowionej na nieruchomości w celu zabezpieczenia kredytu na budownictwo mieszkaniowe, jest zwolniony z opłaty sądowej. W kwietniu 2005 r. zakończyłam budowę i uzyskałam z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego zaświadczenie o oddaniu domu do użytku, fakt ten został odnotowany odpowiednim wpisem do księgi wieczystej. W lipcu b.r., ze względu na zbyt duże koszty spłacanego do tej pory kredytu, w innym banku wzięłam kredyt hipoteczny przeznaczony na spłatę kredytu budowlano-hipotecznego zaciągniętego w poprzednim banku. Wniosek o wykreślenie hipoteki kaucyjnej i zwykłej na rzecz poprzedniego banku i wniosek o wpis hipoteki kaucyjnej w wys. 270.000zł. na rzecz nowego banku został przekazany do Sądu Rejonowego. W odpowiedzi Sąd za wykreślenie hipotek naliczył opłatę sądową w kwocie 530 zł. liczoną jako połowa z dwudziestej części całego wpisu stosunkowego. W sprawie opłaty za wpis hipoteki na rzecz nowego banku nie otrzymałam jeszcze decyzji. Czy Sąd miał rację naliczając mi opłatę sądową 530 zł., czy nie powinno mieć nadal zastosowanie zwolnienie z opłaty, ponieważ cel finansowania kredytem nadal pozostał ten sam, czyli budownictwo mieszkaniowe? W takim przypadku ile powinna wynieść opłata za wpis hipoteki na rzecz nowego banku? Czy również wpis nie powinien być objęty zwolnieniem? Nadmieniam, że w każdym z wniosków zaznaczałam, że kredyty były przeznaczone na budowę domu jednorodzinnego."

Odpowiedź prawnika: Opłata sądowa za wpis i wykreślenie hipotek

Zgodnie z postanowieniami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych, konkretnie z paragrafem 32, dziesiątą część wpisu stosunkowego pobiera się od wniosku o wpis – między innymi - hipoteki kaucyjnej, hipoteki umownej, hipoteki umownej łącznej lub przymusowej. Zgodnie natomiast z paragrafem 36 tego samego aktu od wniosku o wykreślenie praw, od których należy się wpis stosunkowy lub stały, pobiera się połowę wpisu, jaki uiszcza się od wpisu tych praw.

Zgodnie natomiast z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 czerwca 1998 r. w sprawie określenie ulgowych stawek opłat sądowych oraz zwolnień z tych opłat w sprawach o zabezpieczenie należności z tytułu udzielanych przez banki kredytów, pożyczek pieniężnych, gwarancji bankowych i poręczeń od wniosku o wpis hipoteki ustanowionej na nieruchomości w celu zabezpieczenia należności z tytułu udzielonych kredytów, pożyczek pieniężnych, gwarancji bankowych lub poręczeń kredytów:

  • na budownictwo mieszkaniowe,
  • na pokrycie ceny nabycia nieruchomości lub opłaty z tytułu różnicy wartości nieruchomości zamienianych,
  • na działalność gospodarczą (wytwórczą, budowlaną, usługową lub handlową) albo działalność związaną z produkcją rolną,
  • na pokrycie kosztów dotyczących ochrony środowiska

- pobiera się opłatę sądową stanowiącą dwudziestą część całego wpisu stosunkowego ustalonego w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych.

Zwalnia się od opłaty sądowej wniosek o wpis hipoteki ustanowionej na nieruchomości stanowiącej własność kredytobiorcy w celu zabezpieczenia należności z tytułu udzielonego kredytu, pożyczki pieniężnej, gwarancji bankowej lub poręczenia kredytu na budownictwo mieszkaniowe albo na działalność związaną z produkcją rolną.

Wydaje się, iż w tym wypadku sąd zastosował wykładnię, w wyniku której przyjął, iż drugi kredyt nie jest już kredytem bezpośrednio udzielanym na cele mieszkaniowe. Stąd naszym zdaniem prawidłowo nie mają zastosowania przepisy ponownie zwalniające z wyższych opłat.


Zespół prawników
e-prawnik.pl

Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne

Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?


Masz inne pytanie do prawnika?

 

Komentarze

  • Paweł 2015-08-15 14:22:40

    bezwartośćiowe są te wasze porady. 29 Lipca 2005 piszecie: "Wydaje się, iż w tym wypadku sąd zastosował wykładnię, w wyniku której przyjął, iż drugi kredyt nie jest już kredytem bezpośrednio udzielanym na cele mieszkaniowe. Stąd naszym zdaniem prawidłowo nie mają zastosowania przepisy ponownie zwalniające z wyższych opłat." Tak - tylko wam się tak wydaje. Proponuję zapoznać się z wyrokiem SN 16.01.2004 r. w związku z pytaniami prawnymi SO Kraków(III CZP 106/03. Wyrok wydany 1,5 roku przed wyprodukowaniem tych wypocin.


Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika