Czy na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadne jest twierdzenie, że w przypadku (...)

UZASADNIENIE

W dniu 6 kwietnia 2010r. do tut. Biura wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązków płatnika powstałych w związku z wypłatą środków pochodzących ze zbycia lokat Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych (Spółka) prowadzi działalność polegającą na zarządzaniu Funduszami Inwestycyjnymi Zamkniętymi, zgodnie z ustawą z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. nr 146, poz. 1546 z późn. zm.). W najbliższym czasie planowana jest wypłata przychodów ze zbycia lokat funduszu w drodze:

1. wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych albo
2. bez ich wykupienia i umorzenia.
   
   

Zauważyć należy, że certyfikaty inwestycyjne znajdują się w posiadaniu spółek (osób prawnych) mających siedzibę na Cyprze lub w Luksemburgu, które podlegają opodatkowaniu od całości swoich przychodów odpowiednio na Cyprze lub w Luksemburgu. W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Spółka powzięła wątpliwość dotyczącą kwalifikacji tego rodzaju przychodu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz kwestii konieczności wypełniania obowiązków płatnika.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadne jest twierdzenie, że w przypadku wypłaty przychodów ze zbycia lokat Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)...

Zdaniem Spółki, w przypadku wypłaty przychodu ze zbycia lokat bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz Inwestycyjny Zamknięty na rzecz osób prawnych, Spółka nie pełni funkcji płatnika.

Zgodnie z przepisami ustawy o funduszach inwestycyjnych istnieje możliwość wypłaty przychodu ze zbycia lokat bez wykupienia i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych. Wskazuje na to art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o funduszach inwestycyjnych stanowiący, że ?statut określa zasady wypłacania uczestnikom funduszu inwestycyjnego zamkniętego dochodów funduszu - w przypadku gdy statut funduszu przewiduje wypłacanie tych dochodów'. Zaznaczyć należy, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym statut Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego określa takie zasady.

Z kolei art. 121 ust. 5 ww. ustawy o funduszach wskazuje, że ?certyfikaty inwestycyjne umarza się wyłącznie w przypadkach przewidzianych w ustawie'. Natomiast cytowany wyżej art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o funduszach inwestycyjnych dotyczący możliwości wypłacania dochodów, nie kreuje w takim przypadku ustawowego obowiązku umorzenia certyfikatów inwestycyjnych.

Z powyższego wynika zatem, że wypłata przychodu ze zbycia lokat bez umorzenia certyfikatów inwestycyjnych jest możliwa w sytuacji, gdy statut przewiduje zasady wypłacania takich dochodów oraz gdy nie dojdzie do wykupienia certyfikatów. Zgodnie bowiem z art. 139 ust. 6 ustawy o funduszach inwestycyjnych, wykupienie certyfikatów inwestycyjnych jest równoznaczne z ich umorzeniem.

Kwalifikacja przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 4a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. dalej updop).

W świetle wyżej przedstawionych rozważań zasadna jest kwalifikacja przychodu ze zbycia lokat bez wykupienia certyfikatów inwestycyjnych oraz bez ich umorzenia na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 4a updop stanowiącego, że ?przychodami z zastrzeżeniem ust 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: dla uczestników funduszy Inwestycyjnych - otrzymane dochody funduszu, w przypadku gdy statut przewiduje wypłacanie tych dochodów bez odkupywania jednostek uczestnictwa albo wykupywania certyfikatów inwestycyjnych'.

Konsekwencje kwalifikacji przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 4a updop.

Konsekwencje kwalifikacji przedmiotowego przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 4a updop, przejawiają się na gruncie tej ustawy w braku obowiązków płatnika spoczywających na Spółce, a co za tym idzie - w braku obowiązku pobierania przez Towarzystwo zryczałtowanego podatku od wypłacanych kwot.

Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 1 updop, 'osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat z należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat'.

Natomiast art. 22 ust. 1 updop stanowi, że ?podatek dochodowy od dochodów (przychodów) z dywidend oraz Innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu'.

Z analizy powyższych przepisów wynika zatem, że kwalifikacja przychodu na podstawie art. 12 updop, a nie na podstawie art. 10 updop wyklucza tego rodzaju przychód z kategorii zysków z tytułu udziału w osobach prawnych, a tym samym z uwagi na art. 26 ust. 1 updop oraz art. 22 ust. 1 updop, nie powoduje po stronie Spółki powstania obowiązków płatnika.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do powołanych we wniosku wyroków sądów administracyjnych oraz interpretacji indywidualnych należy wskazać, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego interpretację.

Biorąc pod uwagę, że pytania oznaczone we wniosku numerami 3 i 4 są pytaniami warunkowymi co do których Spółka oczekuje odpowiedzi tylko w sytuacji uznania stanowiska Towarzystwa za nieprawidłowe m.in. w zakresie pytania 1, a także mając na względzie, że stanowisko Spółki w zakresie pytania 1 zostało uznane za prawidłowe, należy stwierdzić, że ocena stanowiska w zakresie pytań 3 i 4 stała się bezprzedmiotowa.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu ? do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.