Częściowy pozew a przerwanie przedawnienia
Pytanie:
"Spółka zleciła wykonanie dzieła (systemu informatycznego). Na podstawie umowy o dzieło, miało to być oddane w kilkunastu etapach. Niestety dzieło zostało oddane tylko w kilku, później nastąpiło znaczące opóźnienie w wykonaniu i w efekcie końcowym nie doszło do oddania całego dzieła (pozostałych etapów). Spółka wystąpiła z żądaniem odbioru przez wykonawcę niedokończonego dzieła i zwrotu zapłaconych już środków. Wykonawca odmówił, spółka wystąpiła z powództwem, ale o zwrot tylko części zapłaconej kwoty (z uwagi wysokiej wartości całego kontraktu i tym samym ewentualnej wartości wpisu sądowego). Sam pozew jednak odnosił się do całego dzieła, nadmieniając w uzasadnieniu, że, cyt.: \"powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę X, w tym w dniu 12 czerwca 2004 kwotę Y (wartość przedmiotu sporu z pozwu). Zaznaczam jednocześnie, że kwota dochodzona niniejszym pozwem nie wyczerpuje całości roszczeń powoda wobec pozwanego, związanych z realizacją postanowień umowy wyżej opisanej\". Co przerywa bieg przedawnienia roszczenia co do wyżej opisanej umowy (a w zasadzie roszczenia zwrotu za zapłacone etapy) - czy tylko wystąpienie z roszczeniem co do pozostałych zapłaconych etapów, czy także cytowana wyżej z pozwu wzmianka o wyższym roszczeniu, a wystąpienie jedynie o zwrot za jeden zapłacony etap? Czy bieg przedawnienia przerywa wyżej opisane wezwanie (listem poleconym) wykonawcy do odbioru niedokończonego dzieła i zwrotu zapłaconych środków?"
Odpowiedź prawnika: Częściowy pozew a przerwanie przedawnienia
Bieg przedawnienia przerywa siÄ™:
-
przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia,
-
przez uznanie roszczenia przez osobÄ™, przeciwko której roszczenie przysÅ‚uguje,
-
przez wszczęcie mediacji.
W opisanej sytuacji przerwanie biegu przedawnienia nastÄ™puje tylko w stosunku do części roszczenia, czyli do roszczenia o zwrot, której zdecydowaÅ‚ siÄ™ dochodzić wierzyciel. Wzmianka w pozwie, że istniejÄ… też inne roszczenia (z innych etapów, choć rodzajowo te same) zwiÄ…zane z umowÄ… o dzieÅ‚o, nie przerywa biegu przedawnienia co do tych pozostaÅ‚ych roszczeÅ„. Sama wzmianka w pozwie, bez żądania ich zasÄ…dzenia przez sÄ…d nie stanowi bowiem w stosunku do tych roszczeÅ„ czynnoÅ›ci podjÄ™tej w celu ich dochodzenia. Ustalenie roszczenia tylko wtedy przerywa przedawnienie, gdy zostaÅ‚o dokonane w sentencji wyroku, a nie w uzasadnieniu w charakterze przesÅ‚anki rozstrzygniÄ™cia (tak też orzeczenie SN z 30 sierpnia 1985 r., IV PR 163/85, OSNCP 5/86, poz. 83). Jeżeli wiÄ™c powód zażądaÅ‚by ustalenia przez sÄ…d istnienia roszczenia w pozostaÅ‚ej części i ustalenie to nastÄ…pi w sentencji wyroku, to dopiero wtedy można uznać, że przerwanie biegu przedawnienia dotyczy caÅ‚oÅ›ci roszczeÅ„ o zwrot.
Wezwanie wykonawcy do zwrotu zapłaconego wynagrodzenia za nieukończone dzieło nie przerywa biegu przedawnienia. Nie jest to bowiem czynność podjęta przed organem uprawnionym do rozpatrywania sprawy ani egzekwowania roszczenia. Nie stanowi to też w żadnym razie uznania roszczenia przez dłużnika.
Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne
Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?