W zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconego wynagrodzenia z tytułu (...)

UZASADNIENIE

W dniu 22 grudnia 2017 r. wpłynął do organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconego wynagrodzenia z tytułu usługi tzw. cloud computing (chmury internetowej).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - spółka komandytowa z siedzibą w Polsce jest polskim rezydentem podatkowym (dalej: ?Wnioskodawca?). Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest m.in. produkcja innowacyjnego systemu umożliwiającego definiowanie modeli wymiany danych. System ma pozwalać na strukturyzowanie informacji wymienianych miedzy podmiotami oraz wewnątrz danego podmiotu. System docelowo ma być sprzedawany podmiotom instytucjonalnym w kraju i za granicą.

W związku z przygotowaniem platformy sprzedaży produktu, Wnioskodawca wypłaca wynagrodzenie dla spółki X z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki za świadczone na jego rzecz usługi tzw. cloud computing (chmury internetowej). Jest to kompleksowa usługa polegająca na przechowywaniu danych, aplikacji i innych zasobów informatycznych za pośrednictwem usług opartych na chmurze. Usługa ta integruje w sobie następujące komponenty:

a.komponent pierwszy obejmuje:

+ usługę przechowywania danych,

b.komponent drugi obejmuje:

+ usługę instalowania i uruchamiania programów komputerowych,

+ usługę pamięci podręcznej,

c.komponent trzeci obejmuje:

+ usługę powiązania adresów internetowych z adresami IP serwera uruchomionej aplikacji,

d.komponent czwarty obejmuje:

+ usługę transferu danych między serwerem a komputerem użytkownika,

e.komponent piąty obejmuje:

+ usługę monitorowania stanu aplikacji i transferu danych.

Wszystkie te komponenty składają się na jedną, zbiorową usługę, której wartość wykazano na fakturze, jako jedną pozycję.

Wyświadczenie przedmiotowej usługi zostało udokumentowane za pomocą odpowiednich faktur, z których wynika wartość wynagrodzenia dla kontrahenta.

Wnioskodawca jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT, a jego działalność jest działalnością opodatkowaną podatkiem od towarów i usług. 

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w przedstawionym stanie faktycznym nabycie przez Wnioskodawcę u zagranicznej spółki powyżej wskazanej usługi tzw. cloud computing (chmury internetowej) skutkuje powstaniem przychodu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1888, winno być: t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2343 z późn. zm., dalej ?updop?), od którego Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego, tzw. podatku ?u źródła? zgodnie z art. 26 ust. 1 updop?

Zdaniem Wnioskodawcy, świadczona na jego rzecz usługa tzw. cloud computing (chmury internetowej) przez spółkę X z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki nie jest świadczeniem przetwarzania danych, o którym mowa art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, ani świadczeniem o podobnym charakterze. Nabycie więc przedmiotowej usługi nie skutkuje powstaniem przychodu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, od którego Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego, tzw. podatku ?u źródła? zgodnie z art. 26 ust. updop.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 updop, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W przepisie tym wyrażona jest zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl, której państwo na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowymi w zakresie przychodów uzyskiwanych z takiego źródła.

Art. 26 ust. 1 updop stanowi, że osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Przepis art. 21 ust. 1 pkt 2a updop stanowi, że podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 przychodów:

2a.z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

-ustala się w wysokości 20% przychodów.

W art. 21 updop wymienione zostały określone rodzaje należności wypłacane przez podmioty polskie podmiotom zagranicznym, w przypadku uzyskania, których, podmiot zagraniczny podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym, a obowiązanym do jego naliczenia, potrącenia i odprowadzenia do urzędu skarbowego jest podmiot polski. Podatek ten nazywany jest podatkiem ,,u źródła? ze względu na szczególny sposób jego poboru, który dokonywany jest przez polski podmiot wypłacający określone należności na rzecz nierezydenta.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że kontrahentem Wnioskodawcy jest spółka X z siedzibą poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Między Rządem Polskim a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki jest zawarta umowa o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu z 8 października 1974 r. (Dz.U. z 1976 r. Nr 31, poz. 178). Jednocześnie Wnioskodawca nie posiada certyfikatu rezydencji spółki X.

Wnioskodawca będący spółką komandytową ma siedzibę w Polsce oraz jest polskim rezydentem podatkowym. Główną osią jego działalności jest produkcja innowacyjnego systemu umożliwiającego definiowanie modeli wymiany danych. System ma pozwalać na strukturyzowanie informacji wymienianych miedzy podmiotami oraz wewnątrz danego podmiotu. System docelowo ma być sprzedawany podmiotom instytucjonalnym w kraju i za granicą. W związku z przygotowaniem platformy sprzedaży produktu, Wnioskodawca wypłaca wynagrodzenie dla spółki X z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki za świadczone na jego rzecz usługi tzw. cloud computing (chmury internetowej). Jest to kompleksowa usługa polegająca na przechowywaniu danych, aplikacji i innych zasobów informatycznych za pośrednictwem usług opartych na chmurze. Usługa ta integruje w sobie następujące komponenty: komponent pierwszy obejmuje przechowywania danych; komponent drugi obejmuje usługę instalowania i uruchamiania programów komputerowych, usługę pamięci podręcznej; komponent trzeci obejmuje powiązanie adresów internetowych z adresami IP serwera uruchomionej aplikacji; komponent czwarty obejmuje transfer danych między serwerem a komputerem użytkownika; komponent piąty obejmuje monitorowanie stanu aplikacji i transferu danych.

Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, czy Wnioskodawca jest zobowiązany pobierać zryczałtowany podatek dochodowy, tzw. podatek ?u źródła? jako płatnik, na podstawie art. 26 ust. 1 updop, ma niewątpliwie treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim - charakter rzeczywiście realizowanych świadczeń.

Warto zwrócić szczególną uwagę na odmienny zakres świadczeń objętych poszczególnymi modelami chmur internetowych. Inaczej będzie bowiem kwalifikowana chmura, która służy do przetwarzania danych, a inaczej chmura stanowiąca jak u Wnioskodawcy jedynie przestrzeń dyskową na potrzeby przechowywania i udostępniania danych.

Kwalifikując usługę chmury internetowej jako usługę przetwarzania danych, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop należałoby wykazać, jej obliczeniowy charakter polegający na przetwarzaniu danych w chmurze (np. dokonanie w chmurze obliczeń matematycznych, analiz czy służących pozyskaniu przetworzonych za jej pośrednictwem informacji itp.). W takiej sytuacji rzeczywistym przedmiotem usługi jest bowiem przetwarzanie danych, zgodnie ze wskazanym rozumieniem tego pojęcia z art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, a w konsekwencji należność z tego tytułu będzie podlegać regulacjom w zakresie podatku ?u źródła? (por. interpretację Izby Skarbowej w Warszawie z 1 marca 2013 r., IPPB5/423-1258/12-2/MW). W przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a updop poza świadczeniami tam wymienionymi, są zawarte również świadczenia o podobnym do nich charakterze. Jednakże, jak wynika z interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 12 listopada 2014 r., nr IBPBI/2/423-1312/14/BG ?W odniesieniu do przepisu art. 21 ust. 1 pkt 2a updop zauważyć należy, że katalog usług w nim wskazanych jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie ?oraz świadczeń o podobnym charakterze?. W ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy jednakże uznać wyłącznie świadczenia równorzędne do wymienionych w ustawie.

Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, winno ono spełnić takie same przesłanki, albo winny wynikać z niego takie same prawa i obowiązki dla stron jak ze świadczeń wymienionych w cytowanym przepisie?.

W przypadku Wnioskodawcy chmura internetowa służy jedynie do przechowywania i udostępniania przestrzeni do przechowywania i współdzielenia danych, bez jakiegokolwiek pozyskiwania, czy obróbki danych na jego potrzeby. Oznacza to tyle, że wgrywane przez Wnioskodawcę pliki dzięki usłudze chmury nie są przechowywane na lokalnych dyskach, a bezpośrednio na zdalnych serwerach spółki X. Prowadzi to do wniosku, że ww. usługę chmury internetowej nie należy traktować jako usługi przetwarzania danych, ani jako świadczenie o podobnym charakterze.

Reasumując, usługa tzw. cloud computing (chmury internetowej) u Wnioskodawcy polega wyłącznie na dostarczaniu powierzchni dyskowej, przechowywaniu danych, aplikacji i innych zasobów informatycznych. Nie jest zatem ww. usługa świadczeniem przetwarzania danych, o którym mowa art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, ani świadczeniem o podobnym charakterze. Wnioskodawca, więc nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego, tzw. podatku ?u źródła? zgodnie z art. 26 ust. (winno być: ust. 1) updop.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k?14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ? Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.