Logowanie

Rejestracja

Poprzez założenie konta Użytkownika w serwisie e-prawnik.pl wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych w celu wykonania zobowiązań przez Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36, kod poczt. 30-126, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, NIP 676-21-64-973, kapitał zakładowy 133.000,00 zł, zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Równocześnie akceptuję regulamin serwisu e-Prawnik.pl

Bezpłatny dostęp tylko dla zarejestrowanych

masz już konto?

  • Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych i akceptuję Regulamin serwisu e-Prawnik.pl (więcej)

  • Wyrażam zgodę na otrzymywanie od Legalsupport sp. z o.o. informacji handlowej (więcej)

Ochrona służebności drogi koniecznej

Pytanie: Sąsiad zagrodził tę część swojej działki, na której ustanowiona i ujawniona w księgach wieczystych jest służebność drogi koniecznej. Adwokat doradził mi, aby wnieść pozew o ochronę posiadania, a ja nie bardzo rozumiem o co chodzi? Dlaczego lepszym rozwiązaniem jest wniesienie pozwu o ochronę posiadania niż o ochronę własności?

Odpowiedź specjalisty e-prawnik.pl - ZADAJ PYTANIE:

Naruszenie prawa służebności drogi koniecznej może być chronione zarówno w drodze powództwa o ochronę posiadania (tzw. powództwo posesoryjne) jak i powództwa o ochronę własności (tzw. powództwo windykacyjne). Wniesienie pozwu o ochronę posiadania jest procesowo oraz dowodowo znacznie łatwiejsze niż wniesienie powództwa o ochronę własności, ponieważ sąd w tym postępowaniu bada wyłącznie ostatni stan posiadania, czyli w przedstawionym opisie kto faktycznie korzystał z drogi koniecznej oraz fakt samowolnego naruszenia posiadania (fakt zagrodzenia części działki, przez którą przebiega droga konieczna), nie zajmuje się zaś kwestiami stanu prawnego nieruchomości (np. prawem własności nieruchomości, prawidłowością ustanowienia służebności drogi koniecznej, czy kwestią kto był uprawniony do korzystania z drogi koniecznej). Dlatego w postępowaniu o ochronę posiadania powód (osoba wnosząca powództwo) ma obowiązek wykazać tylko, że jest posiadaczem (czyli, że faktycznie "włada drogą konieczną") oraz, że doszło do samowolnego naruszenia jego posiadania. Natomiast w postępowaniu o ochronę własności ilość przesłanek, których udowodnienie obciąża powoda jest znacznie większa. Poza tym postępowanie w sprawie o ochronę posiadania jest szybsze oraz tańsze (pod względem kosztów sądowych) niż postępowanie, gdzie powództwo wniesiono o ochronę własności. Pozytywny efekt, jaki osiągnie powód, wytaczając powództwo o ochronę posiadania, będzie w rzeczywistości taki sam, jak gdyby wniósł pozew o ochronę własności (będzie to wyrok sądu nakazujący pozwanemu dopuszczenie powoda do korzystania z drogi koniecznej). Tyle że, wniesienia tylko powództwa o ochronę posiadania,jako że jest to postępowanie o tzw. słabszym skutku, nie zamyka pozwanemu (osobie przeciwko której pozew został skierowany) w przypadku negatywnego dla niego prawomocnego wyroku sądu dalszej drogi procesowej w dochodzeniu swoich praw. Oznacza to, że będzie on mógł wytoczyć obecnemu powodowi nowy proces o ochronę własności. Nie byłoby tak w przypadku, gdyby powód od razu wniósł pozew o ochronę własności i uzyskał dla siebie prawomocne (czyli takie od którego nie można się już odwołać), pozytywne orzeczenie. Wtedy taki wyrok wiązałby pozwanego, także w ten sposób, że zasadniczo nie mógłby on wnieść jeszcze raz sprawy o ochronę własności. Na zakończenie dodać jeszcze należy, że powód, który wniósł pozew o ochronę posiadania, może także nie czekać na ewentualną inicjatywę pozwanego i sam wnieść także powództwo o ochronę własności.

Czy ten artykuł wyjaśnił wszystkie poszukiwane przez Ciebie informacje prawne?

TAK NIE

 

Komentarze: Ochrona służebności drogi koniecznej

  • magdaja 2014-04-23 21:39:03

    Re: Ochrona służebności drogi koniecznej

    Witam.Mam podobny problem.Jestem wspówłaścicielem nieruchomości, z udziałem 50%.Nie mamy fizycznego podziałui nie mieszkamy tam na stałe.Przez działkę przebiega notarialna służebność drogi,ktorą to drugi właściciel ma zamiar w połowie grodzić,pod pretekstem ochrony przed intruzami/ludźmi i zwierzętami/!!Dzielenie kończy na połowie szerokości działki,czyli w/g niego na swojej połowie. Nam przekaże klucz od kłódki.Nie przejmuje sie brakiem naszej zgody. Znając mściwość i złośliwość tego człowieka ,obawiamy się,że każdy wyjazd tego pana ,będzie pretekstem do zamiany kłodki ,czyli niemożliwości skorzystania z przejazdu,dla właścicieli dalszej działki.Jako współwłaściciel nie wyraziłam na to zgody i chyba będę zmuszona wystapić do sądu, wraz z właścicielem następnej działki.


Dodaj komentarz

Administratorem danych osobowych jest Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36. Podane przez Użytkownika dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji umowy i w zakresie niezbędnym do świadczenia usług oraz w celach statystycznych. Podanie danych osobowych przez użytkownika jest dobrowolne. Użytkownik ma prawo dostępu do ich treści oraz poprawy.

Pomoc prawna online

Zaufało nam już:
  • 0
  • 2
  • 7
  • 4
  • 7
  • 9
  • 7
  • osób

Opinie naszych klientów

  • Iwona

    ocena usługi:

    Bardzo dziękuję za opinię, która napewno pomorze w rozwiązaniu problemu. Polecam
  • Irena

    ocena usługi:

    Profesjonalizm, szybkie uzyskanie porady, szczegółowa analiza problemu. Korzystam drugi raz z tej formy porad prawnych i jestem bardzo zadowolona. Szczerze polecam!Irena
  • Renata

    ocena usługi:

    Bardzo szybka, rzetelna porada. Miła obsługa. Dziękuję.
  • ewelina

    ocena usługi:

    Szybko .konkretnie i profesjonalnie !Dziękuję bardzo :-)
  • Bogda

    ocena usługi:

    Otrzymałam w pełni zadowalającą mnie opinię prawną. Dziękuję.
  • anna

    ocena usługi:

    Szybka, rzeczowa, konkretna. Polecam.
  • Agata

    ocena usługi:

  • Barbara

    ocena usługi:

    Po raz drugi korzystam z usługi prawnej i jestem zadowolona świetny kontakt co do pytań dodatkowych natychmiastowe odpowiedzi.Pozdrawiam i dziękuję.
  • Emilia

    ocena usługi:

    Opinia wyczerpuje w całości zapytanie.
  • dbo

    ocena usługi:

    Usługa profesjonalna.
  • SYLWIA

    ocena usługi:

    Bardzo dziękuję, za szybkie wydanie opinii i to bez wychodzenia z domu. POLECAM :)
  • Helena

    ocena usługi:

    Pełny profesjonalizm , powołanie się na przepisy , analiza przedstawionego zagadnienia, konkretna rzetelna informacja odniesiona do zadanych pytań . Trochę czekanie na odpowiedz się dłuży , ale warto . H.S
  • Piotr

    ocena usługi:

    Na pewno skorzystam w przyszłości gdybym znów miał pytanie wymagające nieskomplikowanej i szybkiej porady prawnej
  • Wiesław

    ocena usługi:

  • Alicja

    ocena usługi:

    Bardzo dziękuję za pomoc. Opinia prawna konkretna i wyczerpująca.
  • ema

    ocena usługi:

    Opinia rzetelna i wyczerpujaca. Dziękuje za pomoc.
  • andzia

    ocena usługi:

    polecam wszystkim, którzy potrzebują pomocy prawnej, serdecznie dziękuję


Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.

Zapytaj prawnika – skontaktujemy się z Tobą w ciągu godziny!

* pola wymagane