Logowanie

Rejestracja

Poprzez założenie konta Użytkownika w serwisie e-prawnik.pl wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych w celu wykonania zobowiązań przez Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36, kod poczt. 30-126, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, NIP 676-21-64-973, kapitał zakładowy 133.000,00 zł, zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Równocześnie akceptuję regulamin serwisu e-Prawnik.pl

Bezpłatny dostęp tylko dla zarejestrowanych

masz już konto?

  • Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych i akceptuję Regulamin serwisu e-Prawnik.pl (więcej)

  • Wyrażam zgodę na otrzymywanie od Legalsupport sp. z o.o. informacji handlowej (więcej)

Ochrona służebności drogi koniecznej

Pytanie: Sąsiad zagrodził tę część swojej działki, na której ustanowiona i ujawniona w księgach wieczystych jest służebność drogi koniecznej. Adwokat doradził mi, aby wnieść pozew o ochronę posiadania, a ja nie bardzo rozumiem o co chodzi? Dlaczego lepszym rozwiązaniem jest wniesienie pozwu o ochronę posiadania niż o ochronę własności?

Odpowiedź specjalisty e-prawnik.pl - ZADAJ PYTANIE:

Naruszenie prawa służebności drogi koniecznej może być chronione zarówno w drodze powództwa o ochronę posiadania (tzw. powództwo posesoryjne) jak i powództwa o ochronę własności (tzw. powództwo windykacyjne). Wniesienie pozwu o ochronę posiadania jest procesowo oraz dowodowo znacznie łatwiejsze niż wniesienie powództwa o ochronę własności, ponieważ sąd w tym postępowaniu bada wyłącznie ostatni stan posiadania, czyli w przedstawionym opisie kto faktycznie korzystał z drogi koniecznej oraz fakt samowolnego naruszenia posiadania (fakt zagrodzenia części działki, przez którą przebiega droga konieczna), nie zajmuje się zaś kwestiami stanu prawnego nieruchomości (np. prawem własności nieruchomości, prawidłowością ustanowienia służebności drogi koniecznej, czy kwestią kto był uprawniony do korzystania z drogi koniecznej). Dlatego w postępowaniu o ochronę posiadania powód (osoba wnosząca powództwo) ma obowiązek wykazać tylko, że jest posiadaczem (czyli, że faktycznie "włada drogą konieczną") oraz, że doszło do samowolnego naruszenia jego posiadania. Natomiast w postępowaniu o ochronę własności ilość przesłanek, których udowodnienie obciąża powoda jest znacznie większa. Poza tym postępowanie w sprawie o ochronę posiadania jest szybsze oraz tańsze (pod względem kosztów sądowych) niż postępowanie, gdzie powództwo wniesiono o ochronę własności. Pozytywny efekt, jaki osiągnie powód, wytaczając powództwo o ochronę posiadania, będzie w rzeczywistości taki sam, jak gdyby wniósł pozew o ochronę własności (będzie to wyrok sądu nakazujący pozwanemu dopuszczenie powoda do korzystania z drogi koniecznej). Tyle że, wniesienia tylko powództwa o ochronę posiadania,jako że jest to postępowanie o tzw. słabszym skutku, nie zamyka pozwanemu (osobie przeciwko której pozew został skierowany) w przypadku negatywnego dla niego prawomocnego wyroku sądu dalszej drogi procesowej w dochodzeniu swoich praw. Oznacza to, że będzie on mógł wytoczyć obecnemu powodowi nowy proces o ochronę własności. Nie byłoby tak w przypadku, gdyby powód od razu wniósł pozew o ochronę własności i uzyskał dla siebie prawomocne (czyli takie od którego nie można się już odwołać), pozytywne orzeczenie. Wtedy taki wyrok wiązałby pozwanego, także w ten sposób, że zasadniczo nie mógłby on wnieść jeszcze raz sprawy o ochronę własności. Na zakończenie dodać jeszcze należy, że powód, który wniósł pozew o ochronę posiadania, może także nie czekać na ewentualną inicjatywę pozwanego i sam wnieść także powództwo o ochronę własności.

Czy ten artykuł wyjaśnił wszystkie poszukiwane przez Ciebie informacje prawne?

TAK NIE

 

Komentarze: Ochrona służebności drogi koniecznej

  • magdaja 2014-04-23 21:39:03

    Re: Ochrona służebności drogi koniecznej

    Witam.Mam podobny problem.Jestem wspówłaścicielem nieruchomości, z udziałem 50%.Nie mamy fizycznego podziałui nie mieszkamy tam na stałe.Przez działkę przebiega notarialna służebność drogi,ktorą to drugi właściciel ma zamiar w połowie grodzić,pod pretekstem ochrony przed intruzami/ludźmi i zwierzętami/!!Dzielenie kończy na połowie szerokości działki,czyli w/g niego na swojej połowie. Nam przekaże klucz od kłódki.Nie przejmuje sie brakiem naszej zgody. Znając mściwość i złośliwość tego człowieka ,obawiamy się,że każdy wyjazd tego pana ,będzie pretekstem do zamiany kłodki ,czyli niemożliwości skorzystania z przejazdu,dla właścicieli dalszej działki.Jako współwłaściciel nie wyraziłam na to zgody i chyba będę zmuszona wystapić do sądu, wraz z właścicielem następnej działki.


Dodaj komentarz

Administratorem danych osobowych jest Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36. Podane przez Użytkownika dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji umowy i w zakresie niezbędnym do świadczenia usług oraz w celach statystycznych. Podanie danych osobowych przez użytkownika jest dobrowolne. Użytkownik ma prawo dostępu do ich treści oraz poprawy.

Pomoc prawna online

Zaufało nam już:
  • 0
  • 2
  • 5
  • 1
  • 7
  • 8
  • 7
  • osób

Opinie naszych klientów

  • Nina

    ocena usługi:

    Nina Drugi raz korzystam z porady prawnej. I tym razem również opinia była rzetelna, zwięzła, wyczerpująca ze wskazaniem odpowiednich przepisów.Dziękuję i polecam.
  • Witold

    ocena usługi:

    Szybka odpowiedź prawnika, rzetelnie sporządzone pismo na dwie strony! Mój szef mocno się zdziwił... Sprawa dotyczyła umowy o zakazie podjęcia pracy po moim odejściu z firmy. Oczywiście szef blefował, dzięki e-prawnik.pl kłamstwo wyszło na jaw. Serdecznie polecam!!!
  • Jerzy

    ocena usługi:

    Opina wyczerpująca i spełnająca moje oczekiwania . Polecam innym potrzebującym opinię. Super
  • sylwek

    ocena usługi:

    W czasach oszustow hakerow internetowych dostac szybka rzetelna i jasna pomoc prawna to dla mnie powrot wiary w ludzi i lepsze jutro.pozdrowki
  • Elżbieta

    ocena usługi:

    dzięki, liczyłam na bardziej krytyczne spojrzenie na ZUS instytucję nazywaną ,, - państwo w państwie\\\" - co się potwierdza. przyjmuje jednak do wiadomosci Państwa prawną interpretację.pozdrawiam
  • Irena

    ocena usługi:

    Bardzo dziękuję za wyczerpującą opinię, polecam wszystkim. Irena
  • Jacek

    ocena usługi:

    Jestem zadowolony odpowiedż szybka i konkretna. Jacek.
  • Maria

    ocena usługi:

  • Urszula

    ocena usługi:

    Jestem zadowolona z opinii prawnej,którą otrzymałam.Informacje zawarte w niej uświadomiły mi moje prawa co do których nie byłam pewna.Wyjaśnienia mogą w przyszłości się bardzo przydać,chociaż wolałabym nie korzystać z sądu. Jeżeli zajdzie potrzeba znowu skorzystam z usługi prawnej,która jest profesjonalna.Dziękuję i pozdrawiam.Urszula
  • Marta

    ocena usługi:

  • Jerzy

    ocena usługi:

    Na zadane pytania oraz dodatkowe związane z interesującymi mnie zagadnieniami otrzymałem wyczerpującą i solidną odpowiedź. Polecam Jerzy.
  • Eugeniusz

    ocena usługi:

    Szybka i szczegółowa opinia prawna. Jestem zadowolony i polecam innym. Eugeniusz
  • Eugeniusz

    ocena usługi:

    Szybka i szczegółowa opinia prawna. Jestem zadowolony i polecam innym. Eugeniusz
  • Barbara

    ocena usługi:

    Bardzo profesjonalna i rzeczowa opinia jestem zadowolona .Dziekuje bardzo
  • Hanna

    ocena usługi:

  • Sławomir

    ocena usługi:

    Ocena wyczerpująca i całkowicie zrozumiała. Sławek Nowakowski
  • Rafał

    ocena usługi:

    Doskonałe porady. W nowym roku skorzystam ponownie z porad w sprawie prawa. Jesteście profesjonalistami. Dziękuje za pomoc. Pozdrawiam.


Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.

Zadaj pytanie – porady prawne w 24h już od 30zł

* pola wymagane