Logowanie

Rejestracja

Poprzez założenie konta Użytkownika w serwisie e-prawnik.pl wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych w celu wykonania zobowiązań przez Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36, kod poczt. 30-126, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, NIP 676-21-64-973, kapitał zakładowy 133.000,00 zł, zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
Równocześnie akceptuję regulamin serwisu e-Prawnik.pl

Bezpłatny dostęp tylko dla zarejestrowanych

masz już konto?

  • Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych i akceptuję Regulamin serwisu e-Prawnik.pl (więcej)

  • Wyrażam zgodę na otrzymywanie od Legalsupport sp. z o.o. informacji handlowej (więcej)


Ochrona służebności drogi koniecznej

Pytanie: Sąsiad zagrodził tę część swojej działki, na której ustanowiona i ujawniona w księgach wieczystych jest służebność drogi koniecznej. Adwokat doradził mi, aby wnieść pozew o ochronę posiadania, a ja nie bardzo rozumiem o co chodzi? Dlaczego lepszym rozwiązaniem jest wniesienie pozwu o ochronę posiadania niż o ochronę własności?

Odpowiedź specjalisty e-prawnik.pl - ZADAJ PYTANIE:

Naruszenie prawa służebności drogi koniecznej może być chronione zarówno w drodze powództwa o ochronę posiadania (tzw. powództwo posesoryjne) jak i powództwa o ochronę własności (tzw. powództwo windykacyjne). Wniesienie pozwu o ochronę posiadania jest procesowo oraz dowodowo znacznie łatwiejsze niż wniesienie powództwa o ochronę własności, ponieważ sąd w tym postępowaniu bada wyłącznie ostatni stan posiadania, czyli w przedstawionym opisie kto faktycznie korzystał z drogi koniecznej oraz fakt samowolnego naruszenia posiadania (fakt zagrodzenia części działki, przez którą przebiega droga konieczna), nie zajmuje się zaś kwestiami stanu prawnego nieruchomości (np. prawem własności nieruchomości, prawidłowością ustanowienia służebności drogi koniecznej, czy kwestią kto był uprawniony do korzystania z drogi koniecznej). Dlatego w postępowaniu o ochronę posiadania powód (osoba wnosząca powództwo) ma obowiązek wykazać tylko, że jest posiadaczem (czyli, że faktycznie "włada drogą konieczną") oraz, że doszło do samowolnego naruszenia jego posiadania. Natomiast w postępowaniu o ochronę własności ilość przesłanek, których udowodnienie obciąża powoda jest znacznie większa. Poza tym postępowanie w sprawie o ochronę posiadania jest szybsze oraz tańsze (pod względem kosztów sądowych) niż postępowanie, gdzie powództwo wniesiono o ochronę własności. Pozytywny efekt, jaki osiągnie powód, wytaczając powództwo o ochronę posiadania, będzie w rzeczywistości taki sam, jak gdyby wniósł pozew o ochronę własności (będzie to wyrok sądu nakazujący pozwanemu dopuszczenie powoda do korzystania z drogi koniecznej). Tyle że, wniesienia tylko powództwa o ochronę posiadania,jako że jest to postępowanie o tzw. słabszym skutku, nie zamyka pozwanemu (osobie przeciwko której pozew został skierowany) w przypadku negatywnego dla niego prawomocnego wyroku sądu dalszej drogi procesowej w dochodzeniu swoich praw. Oznacza to, że będzie on mógł wytoczyć obecnemu powodowi nowy proces o ochronę własności. Nie byłoby tak w przypadku, gdyby powód od razu wniósł pozew o ochronę własności i uzyskał dla siebie prawomocne (czyli takie od którego nie można się już odwołać), pozytywne orzeczenie. Wtedy taki wyrok wiązałby pozwanego, także w ten sposób, że zasadniczo nie mógłby on wnieść jeszcze raz sprawy o ochronę własności. Na zakończenie dodać jeszcze należy, że powód, który wniósł pozew o ochronę posiadania, może także nie czekać na ewentualną inicjatywę pozwanego i sam wnieść także powództwo o ochronę własności.

Czy ten artykuł wyjaśnił wszystkie poszukiwane przez Ciebie informacje prawne?

TAK NIE

 

Komentarze: Ochrona służebności drogi koniecznej

  • magdaja 2014-04-23 21:39:03

    Re: Ochrona służebności drogi koniecznej

    Witam.Mam podobny problem.Jestem wspówłaścicielem nieruchomości, z udziałem 50%.Nie mamy fizycznego podziałui nie mieszkamy tam na stałe.Przez działkę przebiega notarialna służebność drogi,ktorą to drugi właściciel ma zamiar w połowie grodzić,pod pretekstem ochrony przed intruzami/ludźmi i zwierzętami/!!Dzielenie kończy na połowie szerokości działki,czyli w/g niego na swojej połowie. Nam przekaże klucz od kłódki.Nie przejmuje sie brakiem naszej zgody. Znając mściwość i złośliwość tego człowieka ,obawiamy się,że każdy wyjazd tego pana ,będzie pretekstem do zamiany kłodki ,czyli niemożliwości skorzystania z przejazdu,dla właścicieli dalszej działki.Jako współwłaściciel nie wyraziłam na to zgody i chyba będę zmuszona wystapić do sądu, wraz z właścicielem następnej działki.


Dodaj komentarz

Administratorem danych osobowych jest Legalsupport sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Gabrieli Zapolskiej 36. Podane przez Użytkownika dane osobowe będą przetwarzane w celu realizacji umowy i w zakresie niezbędnym do świadczenia usług oraz w celach statystycznych. Podanie danych osobowych przez użytkownika jest dobrowolne. Użytkownik ma prawo dostępu do ich treści oraz poprawy.

Pomoc prawna online

Zaufało nam już:
  • 0
  • 3
  • 1
  • 2
  • 0
  • 1
  • 4
  • osób

Opinie naszych klientów

  • Zofia Lewandowska

    ocena usługi:

    Korzystam z pomocy portalu e-prawnik kilkanaście lat. Zawsze najwyższa klasa. Dziękuję. Zofia Lewandowska
  • Mieczysława

    ocena usługi:

  • Katarzyna

    ocena usługi:

    Wszystko przebiegło bez zarzutu. Opinia była wyczerpująca.
  • Marek

    ocena usługi:

  • Marek

    ocena usługi:

  • Marek

    ocena usługi:

  • Danuta

    ocena usługi:

    Dziękuję bardzo za odpowiedz.Jestem zadowolona z usługi jest na wysokim poziomie. Jeśli będę w potrzebie na pewno skorzystam z waszych usług. Pozdrawiam Danuta
  • Magdalena

    ocena usługi:

  • Justyna

    ocena usługi:

    Odpowiedź dotycząca mojego zapytania bardzo szczegółowa i wyczerpująca. Mam nadzieję, że zgodnie z radą e-prawnik problem zostanie rozwiązany po mojej myśli.Polecam i dziękuję za radę- Justyna
  • Dorota

    ocena usługi:

  • Teresa

    ocena usługi:

  • Dariusz

    ocena usługi:

  • Piotr

    ocena usługi:

    Bardzo dobrze przygotowane pismo, przystępna cena i szybka realizacjia Bardzo polecam
  • Leszek

    ocena usługi:

    Jestem bardzo zadowolony z przesłanej opinii. Dała mi ona obraz sytuacji prawnej w temacie z którym się zwracałem. Bardzo dziękuje i pozdrawiam. Leszek
  • Sławomir

    ocena usługi:

    Tym razem o wyborze Państwa oferty spośród innych, nie ukrywam, że zadecydowała przede wszystkim cena, ale następnym razem zadecyduje ta jakość, do której się przekonałem. Dziękuję, za bardzo krótki czas realizacji, ale przede wszystkim dziękuję za formę wypowiedzi, za prosto i jasno zbudowane zdania, dziękuję, że utwierdziliście mnie Państwo w przekonaniu, że czasami prosty człowiek,taki jak ja, wie lepiej, niż urzędnik, czy księgowy, który powinien wiedzieć, a zamiast odpowiedzi twierdzącej, każde zdanie kończy się pytająco, żeby nie użyć stwierdzenia po prostu \"nie wiem\". Ja teraz już wiem, gdzie następnym razem się zgłosić. DZIĘKUJĘ!
  • Agnieszka

    ocena usługi:

    Jestem bardzo zadowolona z usługi. Bardzo szybko uzyskałam odpowiedź na interesujące mnie pytanie. Opinia prawna była przejrzysta i zrozumiała, podane zostały przepisy prawne. Nie osniesiono się po krótce jedynie do mojego krótkiego pytania lecz opisano kilka aspektów mojej sytuacji. Z pewnością bezpośredni kontakt z prawnikiem daje więcej możliwości ale tak jak w moim przypadku, potrzebując szybkiej porady bez zbyt długiej zwłoki i bez wychodzenia z domu, skorzystanie z usług e-prawnik.pl jest moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem. Polecam! Dziękuję!
  • Adam

    ocena usługi:

    Moja druga sprawa w tej kancelarii. Cena nieco w górę (a raczej rabat w dół), co jak sądzę trzeba po prostu zaakceptować. Prawo rynku. Co do jakości usług i podejścia, to są na tym samym wysokim poziomie. Opinia szczegółowa, na moją prośbę bardzo szybko i gratisowo uzupełniona o ważne dla mnie szczegóły. Polecam e-prawnika.




Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.

Zapytaj prawnika – skontaktujemy się z Tobą w ciągu godziny!

* pola wymagane