Zwrot pojacdu po roku. Wada ukryta - forum prawne

Witam. Kupiłem auto od handlarza za 18.500PLN, nie spisując z nim umowy tylko przez niego bezpośrednio z komisem z Francji.- Człowiek uczy się na błędach. Kupiłem auto oczywiście w całości gotowe do jazdy, pojeździłem rok i postanowiłem sprzedać w celu wymiany na większy. Udało się sprzedać za 22500PLN. Po niespełna roku od sprzedaży dostaje pismo od babki że chce odstąpienia od umowy, ja jej mam zwrócić całośc a ona mi auto. Nie zgodziłem się więc sprawa poszła do sądu. Wynająłem adwokata. Pierwszą sprawę przegrałem. Czekam za wyrokiem na piśnmie Czy jest sens składania apelacji? Najgorsze jest to że poprostu jestem w to wszystko wrobiony, a nic nie mam na papierku... w sensie że handlarz jest czysty. Najpierw przedstawiam opis w duży skrócie:
AUTO WYPRODUKOWANE W 2010R ZA GRANICĄ, PRZEJECHAŁO 40TYS KM I ULEGŁO Z TEGO CO WYNIKA POWAŻNEMU USZKODZENIU. POLSCY HANDLARZE PRZYWOŻĄ AUTO Z KOMISU Z FRANCJI, NAPRAWIAJĄ NA SZTUKĘ I NA SPRZEDAŻ. JA KUPUJE AUTO JEŻDZĘ NIM ROK I NIE MA ŻADNYCH PROBLEMÓW. SPRZEDAJE AUTO KLIENTKA JEST ZADOWOLONA. PO ROKU ZACZYNAJĄ SIĘ PROBLEMY. Poniżej zamieszczam niektóre dane jakie ustalił biegły sądowy:

Biegły ustalił:


1. 29.10.2010r- Ford Fiesta został pierwszy raz zarejestrowany za granicą

2. 03.06.2012r - został uszkodzony na terenie Francji. Uszkodzenie znaczne, szkoda całkowita, koszt naprawy wyceniony został na 16000Euro, wartosć rynkowa w stanie nieuszkodzonym było to 10500Eur

3. 27.07.2012r- została podpisana przez dotychczasowego właściciela cesja własności przedmiotowego pojazdu Ford fiesta na rzecz firmy MULTI'CHOCK,

4. 29.11.2012r - Firma MULTI'CHOCK wystawia fakturę kupującemu JANOWI KOWALSKIEMU, wartość wynosiła 2850Euro. Na fakturze umieszczone następujące zapisy: ?...bez gwarancji na wady widoczne i ukrtyte..."
?...Kupujący nie może poruszać się po drogach Francji..."

5. 13.12.2012r. - wykonano w Polsce badanie techniczne będące tylko badaniem dodatkowym w zakresie ustalenia danych niezbędnych do rejestracji przedmiotowego pojazdu. Nie było sprawdzone czy badany pojazd spełnia wymagania techniczne dopuszczające pojazd do ruchu drogowego w zakresie wymagań technicznych art. 66 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o rucju drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108 poz. 908 z późniejszymi zmianami)

6. 21.12.2012r. - Pojazd zgłoszony do ewidencji w Starostwie Powiatowym w xxxxx.

7. 26.10.2013r. - zmiana właściciela, umowa kupna-sprzedaży, pomiędzy sprzedającym pozwanym Janem Kowalskim, a nabywcą powódką Zofią Kubek.

8. 28.10.2013r. -przeprowadzono badanie okresowe przedmiotowego pojazdu. Spełniał wymagania techniczne dopuszczające pojazd do ruchu drogowego w zakresie wymagań technicznych art. 66 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym ( Dz. U. z 2005r. Nr 108 poz 908 z późniejszymi zmianami.

9. 1.01.2014r. do 17.06.2015r. - nie odnotowano wystąpienia w pojeździe szkody komunikacyjnej w ramach zawartych umów ubezpieczeniowych OC i AC.