Ta ustawa jest niesprawiedliwa

17.12.2008

15 grudnia 2008 r. Prezydent RP Lech Kaczyński, zgodnie z art. 122 ust. 5 Konstytucji RP, zwrócił się do Sejmu o ponowne rozpatrzenie ustawy o emeryturach pomostowych oraz podpisał ustawę o emeryturach kapitałowych.

Prezydent RP uzasadniając swoją decyzję podczas konferencji prasowej powiedział m.in:

„W sprawie tzw. ustawy o emeryturach pomostowych, zgodnie z art. 122 ust. 5 Konstytucji RP, zwracam się do Sejmu o ponowne rozpatrzenie tej ustawy. Jeżeli chodzi o ustawę o emeryturach kapitałowych to mimo pewnych wątpliwości tę ustawę podpisuję ponieważ mamy jeszcze 5 lat na ewentualne naprawienie błędów. Błędy te polegają przede wszystkim na tym, że nie przewidziano waloryzacji. W przypadku ustawy pomostowej zacznijmy od wyjaśnienia pewnych oczywistych nieporozumień. Odmowa podpisania z mojej strony nie spowoduje tego, że ktokolwiek, kto w grudniu tego roku otrzymuje emeryturę, w styczniu, lutym, czy marcu następnego roku, czy w kolejnych miesiącach jej nie otrzyma. Nie ma takich osób, które dzisiaj mają emerytury, a od 1 stycznia ich mieć nie będą, bo nie tego dotyczy ta ustawa. Natomiast ta ustawa jest w moim przekonaniu ustawą po prostu niesprawiedliwą. W oparciu o arbitralnie przyjęte kryterium początku zatrudnienia po roku 1999 jednym osobom przyznaje prawo do emerytury pomostowej, a drugim, czyli tym, którzy dzień, dwa dni później rozpoczęli pracę, nie przyznaje. Jest to ustawa wygasająca w bardzo długim okresie czasu, ale też wygasająca, w tym sensie, że ci, którzy zaczęli pracować przed 1 stycznia 1999 roku mają w dalekiej przyszłości prawo do emerytur pomostowych, natomiast ci, którzy zaczęli pracować później już takiego uprawnienia mieć nie będą. Można powiedzieć, że to sprawa odległa, ale istotna.

Druga, znaczenie bardziej bieżąca, dotyczy tzw. wcześniejszych emerytur, ale regulacja jest zawarta w przepisach ustawy o emeryturach pomostowych. Chodzi o panie, które ukończyły 55 lat i maja za sobą 30 lat pracy oraz - zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego - o panów, którzymają 35 lat pracy i ukończyli lat 60. Oni według reguł ustawy pomostowej mieliby świadczenia znacznie niższe.

To jest drugi powód, dla którego podjąłem taką decyzję. Myślę, że szczególnie w obecnej trudnej sytuacji naszego kraju - i tak dużo łatwiejszej niż innych państw, nie ma żadnych powodów do paniki, Polska jest w dobrej sytuacji - niezmiernie istotny dla zachowania pokoju społecznego jest dialog z partnerami społecznymi. Otóż tego dialogu nie było w tym zakresie, który jest tutaj potrzebny. W ogóle nie kwestionuję tego, że w Polsce istnieje problem zbyt wczesnego przechodzenia na emerytury lub renty. Wziąwszy pod uwagę zmiany demograficzne w naszym kraju, nieliczne niestety już od wielu lat urodzenia, starzenie się społeczeństwa - może nie w tym stopniu, co niektórych innych społeczeństw zachodnioeuropejskich, ale jednak w stopniu bardzo istotnym - wziąwszy to wszystko pod uwagę musimy dążyć, w interesie naszego kraju i jego obywateli, do tego, żeby wiek przechodzenia na emeryturę nieco podwyższyć, a w dłuższej perspektywie podwyższyć dość istotnie. Żaden system - nie tylko polski - takiej proporcji między osobami w wieku emerytalnym, pobierającej emeryturę, a pracującymi nie wytrzyma. Szczególnie, jeżeli przedłuża się okres wykształcenia, że dzisiaj połowa młodzieży studiuje, że wiek wkroczenia w aktywność zawodowączęsto sięga 25 lat, a nawet późniejszego okresu w życiu. Problem istnieje i nie mam tu odmiennego poglądu niż rząd. Chodzi jednak o to, żeby doprowadzić do rozwiązania tzw. systemowego, czyli obejmującegonie tylko ten typ emerytur, ale także inne świadczenia, z innych tytułów. Wszystko to musi się odbywać w ramach swoistej umowy społecznej. To bardzo skomplikowana i delikatna problematyka i z istotnym wyprzedzeniem. Z istotnym wyprzedzeniem ponieważ zasada ochrony praw nabytych, która bywała w Polsce nadużywana w ciągu ostatnich kilkunastu lat, często w ochronie interesów tych ludzi,którzy na ochronę ich interesów nie zasłużyli, np. szczególnie aktywnych w poprzednim systemie, w najgorszych jego częściach. Ta zasada powinna obowiązywać także wtedy, gdy chodzi o prawa, które zostały nabyte w pewnej części, choć jeszcze nie w całości. Podsumowując ustawa jest niesprawiedliwa. Niektóre kryteria w niejprzyjęte są kompletnie dowolne. Narusza więc zasadę równości obywateli Rzeczypospolitej Polskiej - to jest zasada konstytucyjna.

Jest to ustawa, która w krótkim czasie doprowadzi do obniżenia pewnej grupy świadczeń.

Chciałbym przy tym bardzo mocno powtórzyć, że nikt, kto w grudniu dostał emeryturę nie będzie takiej w sytuacji, że nie dostanie jej w styczniu. Są w tej chwili dwa projekty ustaw, które przedłużają działanie obecnej ustawy, obowiązującej do 31 grudnia tego roku. To są dwa projekty, które można uchwalić. Czy konieczne jest ich uchwalenie już na najbliższej sesji w tym roku? Nie. To jest możliwe proceduralnie, ale nie jest koniczne. Jeżeli ta ustawa będzie ze stycznia, z mocą od dnia 1 stycznia nic szczególnego się nie stanie. Szczególnie, że przeliczenie rent i emerytur następuje od 1 marca i tobędzie pewna podwyżka, a więc osoby zainteresowane będą raczej czekać do marca tego roku. Nie ma więc zagrożenia polegającego na tym, że teraz w ciągu kilku dni trzeba uchwalić ustawę przedłużającą. Jeżeli chodzi o grupę tych 270 tys. osób, które w tej chwili, według ustawy pomostowej, miałaby zachować prawo do emerytury pomostowej to w prawa emerytalne w przyszłym roku wchodzi 6 tys. osób. Oczywiście problem może być większy ze względu na prawa osób do wcześniejszych emerytur. Nie są to jednak problemy, które przy sytuacji naszych finansów publicznych, miałyby zasadnicze znaczenie z punktu widzenia budżetu naszego państwa. Oczywiście Sejm podejmie decyzje zgodnie z przepisami Konstytucji. Jeżeli odrzucenie weta znajdzie poparcie co najmniej 3/5 posłów to ustawa wejdzie w życie i oczywiście ją podpiszę.".

Kliknij, by przeczytać treść uzasadnienia decyzji Prezydenta

Źródło: www.prezydent.pl

A.J.
Zespół e-prawnik.pl

Komentarze