3 kazusy z prawa cywilnego - same problemy

Witam, mamy do rozwiązania 3 kazusy z KC i mam z tym wielki problem bo swoją złożonością stważają duży problem. Zdaje sobie sprawę, że to jest dużo treści, materiału itp. ale liczę na jaką kolwiek pomoc. Treść jest poniżej

I. Piętnastoletni Piotr zawarł z szesnastoletnim Pawłem, w dniu 5 stycznia 2015r. warunkową umowę sprzedaży keyboard (za 1 tys. zł), który rodzice kupili mu, by doskonalił się w grze na instrumentach klawiszowych . Warunkiem rozwiązującym umowy było zastrzeżenie, że umowa wygaśnie, jeśli Paweł nie zapłaci za keyboard w terminie tygodnia od daty zawarcia umowy.
Ani Piotr ani Paweł nie zapytali się swoich przedstawicieli ustawowych (rodziców) o zgodę na zawarcie umowy. Piotr twierdził, że nie musiał pytać, bo keyboard był jego własnością, zaś Paweł twierdził, że nie pytał, bo zapłacić miał z kieszonkowego, jakie dostawał do rodziców.
1. Czy umowa jest (a) nieważna czy (b) ważna, a jeśli jest ważna, to czy bez zastrzeżeń, czy też obarczona jest którąś z następujących wadliwości : wzruszalnością, względną bezskutecznością czy też bezskutecznością zawieszoną ?
2. Czy trafne jest przekonanie (1) Piotra i (2) Pawła (tj. któregoś z nich, żadnego lub obu) o braku wymogu pozyskania zgody rodziców na zawarcie umowy ?
3. Przyjmując , że czynność prawna była niewadliwa oraz że Paweł za keyboard zapłacił 8 stycznia 2015r., czy własność keyboard przejdzie na Pawła (1) z datą 5 stycznia 2015r. , (2) z datą 8 stycznia 2015r. czy też (3) z chwilą zawarcia osobnej umowy rozporządzającej, która w okolicznościach analizowanej sprawy jest konieczna dla wywołania skutku rozporządzającego (przejście własności keyboardu na Pawła) umowy sprzedaży?
4. Czy postanowienia umowy uzależniające ustanie skutków prawnych umowy od tego czy dłużnik swe oświadczenie spełnia (więc np. czy Paweł zapłaci za keyboard) odpowiada kryteriom warunku z art. 89 kc ???


II.Piotr był zobowiązany wobec Pawła do ustanowienia zastawu (zwykłego) na zabezpieczenie spełnienia przez Piotra jakiegoś świadczenia na rzecz Pawła . W umowie zobowiązującej do ustanowienia zastawu strony postanowiły, że (1) przedmiotem zastawu będzie wierzytelność przysługująca Piotrowi wobec Marii, wynikająca z pisemnej umowy pożyczki zawartej pomiędzy Piotrem jako pożyczkodawcą i Marią jako pożyczkobiorcą, oraz że (2) umowa zawarta zostanie w formie z notarialnie poświadczonym podpisem

Ponieważ Piotr musiał wyjechać udzielił Barbarze - w zwykłej formie pisemnej - pełnomocnictwa do zawarcia z Pawłem umowy zastawu. Do zawarcia przez nią (w imieniu Piotra) umowy zastawu z Pawłem doszło w uzgodnionej przez Piotra i Pawła formie (tj. w formie z pisemnie poświadczonym podpisem)
W jakiś czas potem wierzytelność obciążona (tj. wierzytelność Piotra wobec Marii ) została kupiona przez Pawła
1. Czy umowa zastawu została przez pełnomocnika ważnie (niewadliwie) zawarta ?
2. Czy kupno przez Pawła wierzytelności obciążonej zastawem spowoduje jakieś zmiany co do zastawu (np. wpłynie na jego istnienie, treść itd.) ?
3. Czy do ustanowienia zastawu na wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki pomiędzy Piotrem i Marią niezbędne jest wydanie Pawłowi pisemnego dokumentu obejmującego umowę pożyczki pomiędzy Piotrem i Marią ?


III. Piotr (zbywca) i Paweł (nabywca) zawarli (w formie aktu notarialnego) umowę przeniesienia na Pawła własności nieruchomości Piotra, w wykonaniu zobowiązania Piotra do naprawienia szkody wyrządzonej przezeń Pawłowi czynem niedozwolonym. Już po zawarciu umowy okazało się, że zobowiązania Piotra wobec Pawła było przedawnione (okoliczność bezsporna), wobec czego : (1) Piotr uchylił się od skutków swojego oświadczenia woli o przeniesieniu własności nieruchomości wskazując , że działał w błędnym przekonaniu, że przedawnieni jeszcze nie nastąpiło, a zarazem alternatywnie - , gdyby uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli z powołaniem się na błąd okazało się nieskuteczne - (2) Piotr podniósł roszczenie windykacyjne wskazując, że nadal jest właścicielem nieruchomości, bowiem przeniesienie jej własności na Pawła było, zdaniem Piotra, nieważne z powodu braku kauzy, jako że wobec upływu terminu przedawnienia nie był już, w chwili zawierania umowy zobowiązany do naprawienia szkody
1. Czy uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli z powołaniem się na błąd będzie skuteczne ?
2.Czy argumenty podniesione przez Piotra na uzasadnienie roszczenia windykacyjnego są trafne (zakładając zarazem, że nieruchomość została Pawłowi wydana )? Należy przyjąć, że Piotr w ogóle nie podjął próby uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli, tj. założyć, że ewentualności (1) w opisie sprawy w ogóle nie było .
3. Po wydaniu nieruchomości przez Piotra Pawłowi, ten ostatni był posiadaczem samoistnym nieruchomości, bo władał nią jak właściciel. Czy gdyby Paweł następnie utracił władztwo faktyczne nad nieruchomością to czy mógłbym skutecznie - przyjmując że nie był właścicielem nieruchomości - podnieść roszczenie windykacyjne wobec osoby trzeciej faktycznie władającej nieruchomością, powołując się na domniemanie z art 341 kc z którego wynika, że posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym (ergo, że posiadacz jest właścicielem) ?