Rozporządzenie nie może wykraczać poza ustawę

30 lipca 2013 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący ograniczenia wykonywania zawodu fizyka medycznego. Chodziło o przepisy określające zasady przeprowadzania kontroli fizycznych parametrów urządzeń radiologicznych. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że

przepisy te (§ 9 ust. 12 pkt 2, ust. 16 pkt 2, ust. 18 i 20 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej) są niezgodne z art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze konstytucji

.

Zakwestionowane przepisy rozporządzenia uprawniają osoby wykonujące zawód fizyka medycznego do wykonywania testów eksploatacyjnych urządzeń radiologicznych. Jednocześnie wprowadzają wymóg uzyskania przez ww. osoby certyfikatu Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej w Ochronie Zdrowia, wydawanego w procedurze zrębowo unormowanej w rozporządzeniu.

Porady prawne

Choć orzeczenie dotyczy sprawy niszowej, to u jego podstaw legły istotne kwestie o znaczeniu ogólnym. Rzecz w tym, że ww. rozporządzenie zostało wydane na podstawie ustawy Prawo atomowe, a ta ustawa ta nie określa, kto jest uprawniony do przeprowadzania kontroli fizycznych parametrów urządzeń radiologicznych, czy też jakie ma mieć kwalifikacje. Nie przewiduje też, by Krajowe Centrum miało kompetencje do certyfikowania fizyków medycznych. W ustawie nie ma żadnego przepisu, który chociażby pośrednio odnosił się do materii unormowanej w § 9 ust. 12 pkt 2, ust. 16, ust. 18 i 20 rozporządzenia.

Trybunał Konstytucyjny przypomniał swoje dotychczasowe orzecznictwo, zgodnie z którym rozporządzenie jest aktem wykonawczym wobec ustawy upoważniającej i w pełni jej podporządkowanym. W związku z tym musi być ono oparte na szczegółowym upoważnieniu ustawowym i mieścić się w jego granicach. Nie jest zatem konstytucyjnie dopuszczalne - w świetle art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze konstytucji - uregulowanie w rozporządzeniu takich spraw, co do których ustawodawca nie upoważnił wyraźnie prawodawcy delegowanego, nawet jeśli wydawałoby się to z jakichś względów celowe.

Skoro zaś Minister Zdrowia uregulował w rozporządzeniu sprawy pominięte w ustawie, to rozporządzenie przestało mieć charakter wykonawczy względem ustawy upoważniającej, a stało się aktem samoistnym. Jest to niedopuszczalne w świetle art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze konstytucji.

Trybunał postanowił o odroczeniu utraty mocy na okres 12 miesięcy. W okresie odroczenia przepisy te pozostają w dalszym ciągu częścią systemu prawa i mogą być stosowane przez organy władzy publicznej, chociaż ich dalsze stosowanie uwzględniać musi obalenie domniemania ich konstytucyjności.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 lipca 2013 roku, sygn. akt U 5/12, ww.trybunal.gov.pl


Zespół
e-prawnik.pl

Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne

Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?


Masz inne pytanie do prawnika?

 

Komentarze

    Nie dodano jeszcze żadnego komentarza. Bądź pierwszy!!

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika