Sprzedaż mieszkania za długi zgodna z konstytucją

Gdy członek wspólnoty mieszkaniowej długotrwale zalega z zapłatą należnych opłat, wspólnota mieszkaniowa może wystąpić o przymusową (licytacyjną) sprzedaż jego lokalu (art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali – dalej jako u.w.l.). 29 lipca 2013 roku Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną dotyczącą tego uregulowania. Trybunał orzekł, że:

Możliwość wystąpienia wspólnoty mieszkaniowej z żądaniem licytacyjnej sprzedaży lokalu należącego do członka tej wspólnoty długotrwale zalegającego z wnoszeniem należnych od niego opłat jest zgodna z konstytucją.

Trybunału przyznał, że art. 16 ust. 1 u.w.l. ingeruje w konstytucyjnie chronione prawo własności. Przymusowa sprzedaż lokalu jest jednak uzasadniona potrzebą ochrony praw konstytucyjnych pozostałych członków wspólnoty mieszkaniowej. Gdy członek wspólnoty mieszkaniowej długotrwale zalega z zapłatą należnych opłat, pozostali członkowie są zmuszeni dopłacać do kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, a nawet do kosztów utrzymania jego odrębnego lokalu. Nadto przepis art. 16 ust. 1 u.w.l. chroni inną wartość konstytucyjną – konieczność zapewnienia porządku publicznego. Dyscyplinuje bowiem właścicieli lokali do przestrzegania prawa i uiszczania należnych opłat.

Porady prawne

Trybunał uznał, że art. 16 ust. 1 u.w.l. jest nie tylko przydatny, ale wręcz konieczny dla ochrony praw pozostałych właścicieli lokali. Praktyka sądowa dowodzi, że jest on stosowany w ostateczności. Wg Trybunału przymusowa sprzedaż lokalu nie jest nadmiernie dolegliwa Do sprzedaży nieruchomości dochodzi za długi, a sprzedaż może mieć miejsce już w trybie ogólnym dochodzenia roszczeń. Ponadto sądy dokładnie badają stan faktyczny sprawy (długotrwałość zalegania z opłatami, ich wysokość, skutki zaległości dla wspólnoty, przyczyny zadłużenia, stan rodzinny i osobisty zalegającego) i oceniają, czy wspólnota podjęła uprzednie kroki przeciwko właścicielowi na rzecz skłonienia go do zapłaty narastającej zaległości. Z tego samego powodu nie można też twierdzić, że ochrona prawa własności lokalu jest zdecydowanie słabsza od ochrony, z której korzysta najemca.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 lipca 2013 roku, sygn. akt SK 12/12, www.trybunal.gov


Zespół
e-prawnik.pl

Skomentuj artykuł - Twoje zdanie jest ważne

Czy uważasz, że artykuł zawiera wszystkie istotne informacje? Czy jest coś, co powinniśmy uzupełnić? A może masz własne doświadczenia związane z tematem artykułu?


Masz inne pytanie do prawnika?

 

Komentarze

  • arletab 2015-10-24 08:05:52

    A z jakiej racji pozostali współwłaściciele mają płacić za taką osobę?! Jestem tego żywym przykładem, gdyż od kilku lat dopłacam do sąsiadki - pijaczki, od której smród z mieszkania roznosi się po budynku! Tyle tylko, że przewodniczący naszej wspólnoty ma wszystko gdzieś i nic w tej sprawie nie robi. A ja właśnie mam zamiar się za to wziąć i odzyskać swoje pieniądze za te dopłaty do czynszu. Albo i ja przestanę płacić!

  • Chodzacy PARAGRAF 2015-09-17 18:29:38

    Rzad stosujac obejecie prawa KONSTYTUCJI i KOdeksu Cywilnego ingeruje jawnie w wlasnosc obywateli odbierajac im prawo o decydowaniu o swojej wlasnosci { dajac Wspolnotom osobowosc prawna ,co prawda w ubieglym roku rzad zlozyl poselski projekt w sejmie w ktorym cofa osobowosc prawna Wspolnotom } potwierdzajac tym naruszenie prawa a Trybunal Konstytucyjny na skutkach lamania prawa { rzad sie do tego przyznal wnioszac w/w projekt w sejmie } buduje podstawy prawne , to jest chore...Pytam sie w jakim kraju ktokolwiek moze zmusic wlasciciela nieruchomosci do okreslonych uslug ,o tym decyduje zawsze wlaciciel co wynika z tresci aktu notarialnego kupna nieruchomosci i fakt ten gwarantuje mu KONMSTYTUCJA Wspolnotom nalezy bezzwlocznie cofnac osobowosc prawna bo to jest sprzeczne z powszechnie gloszona DEMOKRACJA ,tak nie bylo nawet w PRL-u { kazdy wlasciciel,czy najemca mial podpisana umowe cywilnoprawna z uslugodawca i tak powinno byc dzisiaj ...}|


Potrzebujesz pomocy prawnej?

Zapytaj prawnika