PE: Debata w sprawie organizacji czasu pracy

W drugim czytaniu, do przyjęcia poprawek do wspólnego stanowiska Rady potrzebna jest bezwzględna większość 393 głosów.

Obecna propozycja Rady jest błędem zarówno politycznym jak i prawnym, powiedział Alejandro Cercas, który jest sprawozdawcą w sprawie dyrektywy PE i Rady dotyczącej organizacji czasu pracy. Parlament nie zgadza się na propozycje Rady i chce zlikwidowania klauzuli wyłączającej (opt-out). Posłowie przekonują, że wydłużenie do jednego roku okresu, w którym pracodawca może wyliczyć średni tygodniowy czas pracy zapewni wystarczająca elastyczność w jego organizacji.

Alejandro CERCAS (PSE, ES) otwierając debatę wyraził zaniepokojenie stanowiskiem Rady, które jak podkreślił, jest błędem politycznym i prawnym. Sprawozdawca dodał, że rozdźwięk pomiędzy stanowiskiem Rady a roszczeniami ponad 3 milionów lekarzy i studentów medycyny. Jak podkreślił właśnie dlatego jest to szansa dla PE bo mówimy o wymiarze społecznym i tak postrzegajmy ta debatę. Powinniśmy zmienić stosunek obywateli do nas. Alejandro Cercas nawiązał do preambuły Traktatu z Wersalu oraz pierwszej konwencji MOP z 1919 roku, w którym zapisano maksymalnie 48 godzinny tydzień pracy i jak dodał klauzula wyłączająca pogwałca literę i zasady traktatu i jest regresem, powrotem do wieku XIX. Sprawozdawca zwrócił przede wszystkim uwagę na to, iż opt-out doprowadzi do nieludzkiego wykorzystania pracowników, a w państwach, które same będą interpretować prawo społeczne, dojdzie do dumpingu. Klauzula wyłączająca doprowadzi wyłącznie do pogorszenia życia zawodowego i osobistego i jeśli zgodzimy się na opt-out stanie się normą wykorzystanie pracowników.

Sprawozdawca podkreślił także kwestie dyżurów lekarskich i prawo lekarzy do odpoczynku wyrównującego. Alejandro Cercas dodał, iż liczy na wsparcie Komisji oraz na kompromis i pogodzenie stanowiska PE oraz Rady. Parlament musi pokazać, że Europa nie zapomina o prawach lekarzy, kobiet, mężczyzn, wszystkich pracowników. Dążmy do tego, aby pojęcia pogodzenia życia zawodowego z życiem rodzinnym były tymi pojęciami, które faktycznie bierzemy sobie do serca, dodał na koniec wystąpienia.

Valerie LETARD przedstawicielka prezydencji francuskiej, podkreśliła, że obecny tekst jest skutkiem kompromisu z 9 czerwca, który już polepsza warunki pracy wszystkich pracowników, zmniejszając maksymalna liczbę godzin pracy tygodniowo z 78 na 60-65. Jak podkreśliła, na PE spoczywa odpowiedzialność, debata w Parlamencie powinna rozjaśnić pracownikom sytuację.

"Czy PE chce pozostać przy pozycji pierwszego czytania z 2005 roku, czy też zwróci uwagę na stanowisko Rady domagające się zmian? Jest to najważniejsze pytanie powiedział komisarz Vladamír SPIDLA, odpowiedzialny za Zatrudnienie i Sprawy Społeczne w KE. Pozycja PE i Rady jest różna i nie będzie łatwo osiągnąć porozumienia, ale Komisja jest gotowa, aby odegrać rolę arbitra w tej dyskusji. Komisarz dodał także, iż KE biorąc pod uwagę stanowisko PE z 2005 roku zasugerowała zniesienie opt-out, jednak PE musi wziąć pod uwagę rzeczywistość: w 2003 roku tylko 4 państwa członkowskie korzystały z opt-out,, obecnie aż 15.

Wystąpienia w imieniu grup politycznych

José Albino SILVA PENEDA (EPP-ED, PT): Celem dyrektywy jest zapewnienie bezpieczeństwa pracowników i ochrona ich zdrowia, dlatego elastyczność, jaką daje 12 miesięczny okres, w którym należy zapewnić 48 godzinny czas pracy jest wystarczająca.

Jan ANDERSSON (PSE, SE): Jeśli chodzi o czas dyżurowania, obie instytucje - PE i Rada zgadzają się, że można tę kwestie uregulować na poziomie prawa krajowego, choć Parlament chce, aby czas spędzony na dyżurze zaliczany był do czasu pracy.

Klaus-Heiner LEHNE (EPP-ED, DE): Klauzula wyłączająca spowoduje, że więcej pracowników zacznie pracować w szarej strefie. Dyżury powinny być wliczane do czasu pracy.

Elisabeth SCHROEDTER (Verts/ALE, DE): Klauza wyłączająca sprawi, że cel, jakim jest ochrona zdrowia pracowników nie zostanie osiągnięty. Trzy lata, które proponuje PE powinno wystarczyć, aby przygotować się do likwidacji klauzuli opt-out.

Roberta ANGELILLI (UEN, IT): Kompromis za wszelka cenę pociągnie za sobą skutki niebezpieczne dla zdrowia pracowników. Kryzys unaocznił potrzebę większej elastyczności, ale z zachowaniem zdrowego rozsądku.

Dimitrios PAPADIMOULIS (GUE/NGL, GR): Stanowisko Rady jest dobre dla pracodawców i liberałów. Rada próbuje cofnąć o 90 lat zegar historii.

Derek Roland CLARK (IND/DEM, GB): Ta dyrektywa to strata czasu. Wielka Brytania nie chce unijnych ograniczeń na swoim rynku pracy.

Irena BELOHORSKÁ (NI, SK): Stanowisko Rady daje zbyt wielką elastyczność pracodawcom. Dyżury lekarskie nie wliczane do czasu pracy to zagrożenie dla pacjentów.

Alejandro CERCAS (PSE, ES)

Organizacja czasu pracy - Rekomendacja do drugiego czytania

Źródło: Serwis prasowy Parlamentu Europejskiego, redakcja polska, 15.12.2008